Рішення

від 25.01.2012 по справі 19/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/266 25.01.12

За позовом Приватного акціонерног о товариства «ДЕКО

До Закритого акціонерного товариства «Київфундаментб уд»

Про стягнення 34 665,00 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. (довіреність № 7 від 03.01.2012р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерн ого товариства «ДЕКО до Закр итого акціонерного товарист ва «Київфундаментбуд» про с тягнення 34 665,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.11р. поруше но провадження у справі № 19/266 т а призначено розгляд справи на 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року ро згляд справи відкладено до 25.0 1.2012 року на підставі ст.. 77 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені позовні вимоги та пр осив задовольнити позов в по вному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.12 р. повтор но не з»явився, про причини св оєї неявки суд не повідомив, о бґрунтованих заяв та клопота нь про відкладення розгляду справи не подав.

Приписами ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відклад ає розгляд справи. Зокрема, ві дповідно до п. 1 ч. 1 названої ста тті, у разі нез'явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та, відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів. Одна к стаття 77 ГПК України встанов лює не обов'язок суду відклас ти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявност і зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 25.01.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2008 року між Закр итим акціонерним товариство м «ДЕКО»(Замовник) та Закрити м акціонерним товариством «К иївфундаментбуд»(Підрядник ) було укладено Договір підря ду № 62-08.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовн ик доручає, а підрядник прийм ає на себе зобов'язання викон ати роботи по заглибленню за лізобетонних паль на об»єкті : «Складський центр по бульва ру Незалежності в м. Бровари, К иївської області»в кількост і 226 шт., а Замовник оплатити їх в порядку, визначеному в Дого ворі.

Строк виконання робіт - 30 к алендарних днів з дати отрим ання попередньої оплати та в иконання уомв договору (п. 2.1 До говору)

Пунктом 3.1 Договору, сторони узгодили, що загальна вартіс ть робіт по заглибленню залі зобетонних паль складає 115 547,52 г рн. До початку робіт на об»єкт і, на протязі трьох банківськ их днів з моменту підписання договору Замовник перерахов ує аванс в розмірі 47 265,00 грн (п. 3.2 Д оговору).

Крім цього, в Протоколі узго дження договірної ціни на пе ревезення агрегату та заглиб лення залізобетонних паль, щ о є Додатком до Договору № 62-08, с торони узгодили договірну ці ну на перевезення агрегату н а площадку будівництва в сум і 12 600,00 грн.

На виконання умов Договору , позивачем перераховано поп ередню оплату в розмірі 47 265,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою.

З листа № 02-1590 від 07.10.2008 року, вбач ається, що КП «Броваритеплое нергомережа»зверталось до з аступника міського голови, з допомогою у вирішенні ситуа ції, яка склалася з будівницт вом об'єкту по вул. Незалежнос ті, замовник ТОВ «ДЕКО», оскіл ьки будівництво проводиться без погодження робочого про екту з підприємством.

Згідно листа за вих. № 352 від 15. 10.2008 року позивач повідомив від повідача про зміни умов в рай оні будівельного майданчика , повідомляв, що роботи тимчас ово припиняються, просили де монтувати та вивезти з будів ельного майданчика обладнан ня в строк до 17.10.2008 року.

10.11.2008 року позивач повторно н аправив відповідачу листа за вих. № 372, де зазначив, що станом на 10.11.2008 року обладнання з майд анчика не вивезено.

Листом за вих. № 388 від 17.11.2008 р. по зивач звернувся до відповіда ча з проханням повернути отр иману попередню оплату, відп овідно до умов договору підр яду № 62-08 від 08.09.2008 року в розмірі 4 7 265,00 грн.

У відповідь на зазначений л ист, відповідач листом за вих . № 394-08 від 19.11.2008 року повідомив пр о понесені ним втрати у розмі рі 47 724,33 грн., в поверненні попер едньої оплати відмовився.

Станом на день розгл яду справи заборгованість ві дповідача становить 34 665,00 грн.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 62-08 від 08.03.2008 року мі ж сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України, в иникли цивільні права та обо в' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 855 Цивільно го кодексу України, якщо пред мет договору підряду до здач і його замовникові був випад ково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за робо ту.

Частиною 5 ст. 879 Цивільного к одексу України, у разі руйнув ання або пошкодження об' єкт а будівництва внаслідок непе реборної сили до спливу вста новленого договором будівел ьного підряду строку здачі о б' єкта, а також у разі неможл ивості завершити будівництв о (будівельні роботи) з інших п ричин, що не залежать від замо вника, підрядник не має права вимагати від замовника плат у за роботу або оплату витрат , якщо інше не встановлено дог овором.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, щ о діє відповідача щодо непов ернення попередньо сплачено ї суми є неправомірними.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Отже, суд, дійшов висновку п ро те, що відповідач порушив у мови норм ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Суд вважає, що позивачем у с праві доведено належними зас обами доказування свої позов ні вимоги.

Крім цього, згідно з ст. 256 ЦК У країни позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Як вбачається з позовних ма теріалів, позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.11.2011 р., натомість сторонами уклад ено та підписано Договір 08.03.2008 р .

При цьому, позивач просив п оновити строк позовної давно сті, з огляду на те, що дізнавс я про неповернення грошових коштів відповідачем з момент у отримання від відповідача листа від 19.11.2008 року, в межах стр оку 28.10.2011 року було подано позов ну заяву № 307 від 28.10.2011 року щодо п овернення отриманої поперед ньої оплати, однак ухвалою го сподарського суду міста Києв а від 02.11.2011 року дана позовна за ява була повернута.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що строк позовної давно сті при зверненні до суду поз ивачем пропущено з поважних причин, тому підлягає до відн овлення пропущений строк поз овної давності.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог, а відповідачем в установл еному порядку обставини, які повідомлені позивачем, не сп ростовано, господарський суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита, то заз начені витрати відшкодовуют ься за рахунок відповідача (с т. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, ЦК Україн и, ст.ст. 173,193,224 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договору сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відно вити пропущений строк позовн ої давності для подання позо вної заяви до Закритого акці онерного товариства «Київфу ндаментбуд»про стягнення 34 66 5,00 грн.

2. Позов задовольн ити в повному обсязі.

3. Стягнути з Закритого акц іонерного товариства «Киїфу ндаментбуд»(04073, м. Київ, вул.. Кур енівська, 16-а; код ЄДРПОУ 33056977, р\р 26007301261854 в філії Подільського від ділення ПІБ в м. Києві, МФО 322197) н а користь Приватного акціоне рного товариства «ДЕКО»(02139, м. Київ, вул.. Стальського, 32; р/р 26003 000024518 в КМФ ПАТ «УкрСоцбанк», код ЄДРПОУ 25195772, МФО 300032) суму в розмі рі 34 665 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят п' ять) гр н.. 00 коп., судовий збір в сумі 941 (д ев' ятсот сорок одна) грн.. 00 ко п.

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «ДЕКО» (02139, м. Київ, вул.. Стальського, 32; р /р 26003000024518 в КМФ ПАТ «УкрСоцбанк» , код ЄДРПОУ 25195772, МФО 300032) судовий збір в сумі 470 (чотириста сімд есят) грн.. 50 коп. в дохід держав ного бюджету.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання пов ного рішення: 30.01.12 р.