Рішення

від 06.02.2012 по справі 45/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/10 06.02.12

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рудмаш-Серві с"

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БМК"

Про: стягнення 1.883.818,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Чишинський Р.В.

Відповідача: Не з'явилися

Суть спору: стягнення 1.871.818,94 грн. заборгованості за по ставлену продукцію.

Позивач звернувся з позовн ою заявою в якій просив стягн ути з відповідача 1.871.818,94 грн. заб оргованості за поставлену пр одукцію. Позовні вимоги моти вовані тим, що позивач постав ив відповідачеві товар, який відповідач прийняв, проте оп латив лише частково, чим пору шив права позивача. Тому пози вач просив позов задовольнит и.

В наступному позивач зверн увся до суду із заявою про збі льшення позовних вимог, в які й, окрім заявленого, просив ст ягнути збитки від інфляції в сумі 457.372,21 грн., три проценти річ них у розмірі 143.672,11 грн. та покла сти на відповідач витрати на правову допомогу в розмірі 63. 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Судом не може бути прийнято збільшення позовних вимог п ро стягнення з відповідача з битків від інфляції в сумі 457.372 ,21 грн. та три проценти річних у розмірі 143.672,11 грн., оскільки поз ивачем такі вимоги в позовні й заяві не заявлялася, а тому і не можуть бути збільшені. Від повідно, вимоги про стягненн я з відповідача збитків від і нфляції в сумі 457.372,21 грн. та три п роценти річних у розмірі 143.672,11 г рн. є заявленням позивачем до даткової позовної вимоги, що ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України не пе редбачено, а тому вказані вим оги позивача судом не розгля даються.

Ухвалою від 16.12.2012 порушено пр овадження у справі № 45/10 та приз начено її до розгляду на 24.01.2012.

Ухвалою від 24.01.2012 розгляд спр ави відкладався на 06.02.2012.

Відповідач, повідомлений н алежним чином, у судове засід ання своїх повноважних предс тавників не направив, належн им чином не повідомив про при чини неявки на виклик суду, ви требуваних ухвалою суду доку ментів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.02.2012 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 між позивачем та відпов ідачем укладено договір №05/08-08 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Дого вору продавець зобов'язувавс я передати у власність відпо відача щебінь гранітний, а ос танній зобов'язувався прийня ти і оплатити його.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок позивача п ротягом 5 банківських днів з м оменту прибуття залізничних вагонів на станцію, зазначен у в заявці, в розмірі 100% від вар тості поставленої продукції .

На підставі накладних, копі ї яких містяться в матеріала х справи, позивач поставив ві дповідачеві товар на загаль ну суму 3.669.840,62 грн., а відповідач його прийняв.

Згідно акту звірки № 4 стано м на 31.07.2010, підписаного сторонам и спору з прикладенням кругл ої печатки, заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 1.883.818,52 грн.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України ), а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За твердженням позивача, ві дповідач частково оплатив ос тавлений товар в сумі 1.798.021,68 грн .

Інших доказів погашення за боргованості суду не надано.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем склад ає 1.883.818,52 грн., що підтверджуєтьс я наявними у справі доказами (видатковими накладними, дов іреностями, актом звірки № 4).

Відповідно, вимоги позивач а про стягнення 1.883.818,52 грн. основ ного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 63.000,00 грн. - вит рат на оплату правової допом оги адвоката, які сплатив поз ивач за договором від 10.11.2011 про надання правової допомоги № 10.11.11-1 підлягають зменшенню вих одячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 2 договору від 10.11.2 011 про надання правової допомо ги № 10.11.11-1, укладеного між адвок атом ОСОБА_1 та позивачем, предметом останнього є нада ння правової допомоги щодо п овернення суми боргу за дого вором №05/08-08 від 05.08.2008. відповідно до п. 3 договору від 10.11.2011 про нада ння правової допомоги № 10.11.11-1 го норар адвоката становить 63.000, 00 грн. згідно п. 10 договору від 10. 11.2011 про надання правової допом оги № 10.11.11-1 сторони погодили, що ОСОБА_1 має право залучат и для представництва позивач а в суді першої інстанції адв оката ОСОБА_2

Згідно квитанції від 18.11.2011 № 74/ 11 позивач сплатив адвокату 63.000 ,00 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Відповідно п. 12 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України" в ирішуючи питання про розподі л судових витрат, господарсь кий суд має враховувати, що ро змір відшкодування названих витрат, крім державного мита , не повинен бути неспіврозмі рним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахува нням обставин конкретної спр ави, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для даної справи .

Враховуючи вимоги щодо спі врозмірності розміру витрат та зважаючи на розумну необх ідність судових витрат для д аної справи, суд обмежує розм ір витрат на правову допомог у адвоката в розмірі 40.000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті судового збору покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю То вариства з обмеженою відпові дальністю "БМК" (м. Київ, вул. Вол одимирська, буд. 9, кв. 45, код 21492190, з будь якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рудма ш-Сервіс" (04075, м. Київ, вул. Гамарн ика, буд. 56, код 35847876, на будь який й ого рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) - 1.883.818 (один м ільйон вісімсот вісімдесят т ри тисячі вісімсот вісімнадц ять) грн. 52 коп. - основного бор гу, 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу а двоката, 37.676 (тридцять сім тися ч шістсот сімдесят шість) грн . 00 коп. - витрат по сплаті судов ого збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 08.02. 2012