Рішення

від 02.02.2012 по справі 5011-9/220-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/220-2012 02.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стандарт Парк Лайн"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ХОРСТ"

Про стягненн я 25 523,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 (дов. б/н від 20.02.2011р.)

Від відповідача не з' я вився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 02.0 2.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Стандарт Па рк Лайн" (далі по тексту - позив ач) звернулося до Господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ХОРСТ" (далі по тексту - відповідач ) про стягнення 27342, 90 грн., з яких 2 5523,10 грн. заборгованості за пер еданий товар, 1819,80 грн. пені, а та кож просить суд покласти на в ідповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотиво вані неналежним виконанням в ідповідачем усної домовлено сті про поставку товару, у зв' язку з чим у відповідача вини кла заборгованість перед поз ивачем щодо оплати поставлен ого товару. Позовні вимоги об ґрунтовані положеннями ст. с т. 525, 526, 599,712 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.01.2012 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі №5011-9/220-2012, розгляд справ и призначено на 02.02.2012 року.

В судове засідання 02.02.2012 рок у відповідач не з' явився, ви моги ухвали суду про порушен ня провадження не виконав, пр о час та місце проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином, рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіда нні, письмові та усні пояснен ня, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Ста ндарт Парк Лайн" (далі по текст у - Позивач) виставило Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Хорст»(далі по текст у - Відповідач) рахунок на опла ту №85 на суму 115523, 10 грн. (далі по те ксту - Рахунок).

У період з 06.07.2011р. по 07.07.2011 ро ку Позивач передав, а Відпові дач прийняв товар на загальн у суму 115523,10 грн., що підтверджує ться підписаними сторонами в идатковими накладними №80 від 06.07.2011р. на суму 80836, 92 грн. та №82 від 07.0 7.2011р. на суму 34686, 18 грн. (належним ч ином завірені копії яких дод ано позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні ).

Також, на підтвердження по вноважень особи, яка отримал а товар від Позивача до матер іалів справи додано належним чином засвідчену копію дові реності виданої Відповідаче м для отримання цінностей ві д Позивача №925295 від 06.07.2011р.

Як зазначає Позивач у п озовній заяві, виставлений р ахунок №85 від 01.07.2011р. на суму 115523, 10 г рн. для оплати за товар Відпов ідачем оплачено частково у р озмірі 90000, 00 грн., що підтверджує ться доданими Позивачем до п озовної заяви банківськими в иписками, з яких вбачається о плата Відповідачем за Рахунк ом 04.07.2011 року на суму 50000, 00 грн., 21.07.2011 р оку на суму 30000, 00 грн., 11.08.2011 року на суму 10000,00 грн.

Позивач зазначає, що відпо відач станом на момент подан ня позовної заяви, кошти за по ставлений товар сплатив част ково на суму 90000,00 грн., внаслідок чого у Відповідача утворила сь заборгованість перед Пози вачем у розмірі - 25523, 10 грн.

Як встановлено судом, 27.07.2011 ро ку Відповідач надіслав Позив ачу лист, в якому просить Пози вача відпустити матеріали зг ідно рахунку №85 від 01.07.2011 року, з відстрочкою платежу до 05.08.2011 ро ку та гарантує його оплату.

Позивач зазначає, що Відпов ідач поставлений товар у пов ному обсязі не оплатив. У позо вній заяві Позивач просить с уд стягнути з Відповідача за боргованість за поставлений товар у розмірі 25523, 10 грн. та 1819,80 г рн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Суд приходить до висновку, щ о між сторонами у справі було укладено договір у спрощені й формі шляхом вчинення дій щ одо передачі визначеного тов ару з визначеною ціною, та при йняття вказаного товару відп овідачем, що підтверджується підписаними видатковими нак ладними №80 від 06.07.2011р. на суму 80836, 92 грн. та №82 від 07.07.2011р. на суму 34686,18 гр н., які підписано уповноважен ими особами сторін.

Отже, на підставі укладен ня правочину у спрощеній фор мі у сторін виникли права та о бов' язки, зокрема у відпові дача виник обов' язок оплати поставленого йому позивачем товару.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 525 Цивільного код ексу України).

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Матеріалами справи підтв ерджується часткова оплата В ідповідачем Позивачу за пост авлений товар грошових кошті в на суму 90000, 00 грн., а саме додани ми Позивачем до матеріалів с прави належним чином засвідч еними копіями банківських ви писок.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за п оставлений товар в сумі 25523,10 гр н. належним чином доведений, д окументально підтверджений і Відповідачем не спростова ний, строк оплати зазначеног о боргу у відповідності до до сягнутих між сторонами домов леностей (лист від 27.07.2011 року) на став 05.08.2011 року, а тому позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню на суму 25523,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем заявлено вимог и про стягнення з Відповідач а пені у розмірі 1819, 80 грн. за пер іод з 07.07.2110 року по 21.12.2011 року (167 дні в), на підставі Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Таким чином, в силу наведе них положень законодавства п еня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено д оговором (встановлено за зго дою сторін). Вимоги про стягне ння пені Позивач обґрунтовув ав посиланням на Закон Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Отже, відповідальність у ви гляді сплати пені за порушен ня оплати сторони не погоджу вали, вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача пені су д визнає необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн»підляга ють задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і судового збору покладаютьс я на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х орст»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; код ЄДРПОУ 22924957; з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Стандарт Пар к Лайн»(65481, Одеська область, м. Ю жне, вул. Приморська, буд. 19, кв. 12 4; код ЄДРПОУ 34334682) 25523 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот двадцять три) грн. 10 коп. основної заборг ованості, 1317 (одна тисяча трис та сімнадцять) грн. 56 коп. судов ого збору.

3. В задоволенні інших позов них вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 13.0 2.2012р.