Рішення

від 07.02.2012 по справі 57/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/443 07.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рефреш"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТВОЯ ПРЕСА-В"

про стягнен ня 2980,64 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефреш" звернувся до Господа рського суду міста Києва з ви могою про стягнення з Відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТВОЯ ПРЕ СА-В" 2980,64 грн., з яких 2460,00 грн. - осн овний борг, 190,11 грн. - пеня, 86,99 гр н. - 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки №45-П від 29.0 7.2010р. в частині оплати за поста влений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/443 та призначено справу до розг ляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/443 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/443 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 443 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/443 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. розгл яд справи № 57/443 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2 012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №17511584.

Враховуючи те, що нез' яв лення представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, відповідач не скор истався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника дл я участі в судове засідання, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки №45-П відповідно до п. 1.1 . якого позивач зобов' язуєт ься продати, а відповідач при йняти та оплатити товар в пор ядку та на умовах, передбачен их цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору під товаром по даному Догово ру сторони розуміють продукц ію у відповідності до Специф ікації позивача (Додаток №1) та накладних, на умовах та в поря дку, визначених даним догово ром.

Згідно з п. 2.1. Договору варті сть, найменування та кількіс ть партії товару, вказується в замовленнях-заявках та нак ладних.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 2460,00 грн., що підт верджується видатковою накл адною №1-263 від 28.07.2010р., копія якої н аявна в матеріалах справи.

З оригіналу видаткової нак ладної №1-263 від 28.07.2010р. (наданої дл я огляду в судовому засіданн і) та засвідченої копії, що нах одиться в матеріалах справи, вбачається, що поставка това ру на суму 2460,00 грн. здійснена до Договору поставки №45-П від 29.07.20 10р.

Згідно з п. 2.3.Договору оплата за товар здійснюється протя гом 14 (чотирнадцяти) календарн их днів з дати поставки товар у, яка вказується в видаткові й накладній.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором поставки продукції №6844 від 10.08.2 011р. за поставлений товар не ро зрахувався.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар по Дог овору поставки №45-П від 29.07.2010р. с тановить 2460,00 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за поставлений товар на підставі Договору п оставки №45-П від 29.07.2010р. у розмір і 2460,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 2460,00 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 2460,00 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у поставки №45-П від 29.07.2010р., підля гає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на п. 6.1. Договору, просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 190,11 грн. за період з 12.08.2010 р. до 12.02.2011р.

Відповідно до п. 6.1. Договору за порушення строків оплати відповідач зобов' язаний сп латити на користь позивача с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен ден ь прострочення платежу.

Згідно розрахунку зробле ного судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням да т прострочення платежу (з 13.08.2010р . по 12.02.2011р.), розмір пені, що підля гає стягненню з відповідача на користь позивача 190,11 грн. (в м ежах суми заявленої позиваче м).

Крім того, позивач, посила ючись на приписи ст. 625 ЦК Украї ни, інфляційні втрати у розмі рі 243,54 грн. та 3% річних у розмірі 86,99 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням прострочення по сплаті грошового зобов' язання та встановленої дати простроче ння, а також рекомендацій, щод о порядку застосування індек сів інфляції, викладених у ли сті Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації с тосовно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, встанов ив, що з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню інфляційні втрати у сумі 243,54 грн. заявленої позивачем.

Суд, здійснивши перерахуно к 3% річних, встановив, що з відп овідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річни х у сумі 86,99 грн. в межах суми зая вленої позивачем.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укра їни та витрати за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.44 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТВ ОЯ ПРЕСА-В" (юридична адреса: 0101 0, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд . 26; ЄДРПОУ 34045966; р/р 26009056020700 в АКІБ «Ук рсоцбанк»м. Харків, МФО 351005; або з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ефреш" (юридична адреса: 01042, м. Ки їв, пров. Новопечерський, буд. 5; ЄДРПОУ 34537933; р/р 2600430127280 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702) 2460 (дві тисячі чотириста шіст десят) грн. 00 коп. - основного б оргу, 190 (сто дев' яносто) грн. 11 к оп. - пені, 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. - інфляційних втра т, 86 (вісімдесят шість) грн. 99 коп . - 3% річних а також 102 (сто дві) г рн. 00 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішен ня 10.02.2012р.