Рішення

від 07.02.2012 по справі 57/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/405 07.02.12

За позовом Приват ного підприємства "ВК і К"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Їжа"

про стягненн я 11886,07 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підпр иємство "ВК і К" звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою про стягнення з В ідповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю "Їжа " 11886,07 грн., з яких: 10497,01 грн. - основ ного боргу, 811,72 грн. - пені, 577,34 гр н. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010р. в частині оплати за пост авлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/405 та призначено справу до розг ляду на 15.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/405 відкла дено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/405 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/405 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв 'язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 405 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/405 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. розгл яд справи № 57/405 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2 012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.02.2012р. надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, згідно яко ї просить суд стягнути з відп овідача 9487,01 грн. - основного бор гу, 811,72 грн. - пені, 577,34 грн. - інфл яційних втрат.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовни х вимог.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомі рними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викла дених в позовній заяві з урах уванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав.

Відповідач належним чин ом був повідомлений ухвалою суду від 20.12.2011р. про місце і час с удового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 10.11.2011р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” та листі Вищо го господарського суду від 15.0 3.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ”.

Ухвали суду якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „за з акінченням терміну зберіган ня”.

Враховуючи, що ухвала про по рушення провадження у справі була відправлена відповідач у за адресою вказаною у витяз і, то Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Їжа" належн им чином повідомлено про дат у і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. між позивачем (постач альник) та відповідачем (поку пець) укладено Договір поста вки №17.03/1/1061 відповідно до п. 1.1. як ого позивач продає, а відпові дач купує продукцію, що вироб ляється позивачем (далі - то вар), в асортименті, в кількост і, за цінами і на суму, що вказа ні в накладних, у відповіднос ті з діючими на момент відпус тки товару затверджених пере ліком вільно-відпускних цін.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на реалізований товар в изначаються переліком вільн о-відпускних цін, затверджен ими керівником підприємства позивача.

Згідно з п. 2.3. Договору загал ьна ціна даного Договору скл адається з окремих сум здійс нених поставок товару, які вк азані в видаткових накладних .

На виконання умов Договору позивач у період з 25.03.2010р. по 30.10.2010 р. поставив відповідачу това р на суму 51368,60 грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми №26556 від 01.04.2010р. на суму 1323,86 грн., № 24219 від 25.03.2010р. на суму 1284,76, №33122 від 21.04.2 010р. на суму 765,78 грн., №28403 від 08.04.2010р. н а суму 1329,53 грн., №55382 від 18.06.2010р. на су му 2901,76 грн., №98676 від 29.09.2010р. на 3106,52 грн ., №97187 від 25.09.2010р. на суму 6985,55 грн., № 1010 27 від 05.10.2010р. на суму 4690,96 грн., №100221 ві д 02.10.2010р. на суму 3857,62 грн., № 101645 від 06.10 .2010р. на суму 3639,78 грн., №99539 від 01.10.2010р. н а суму 3619,45 грн., №105707 від 15.10.2010р. на су му 1181,94 грн., №108198 від 21.10.2010р. на суму 54 3,23 грн., № 106635 від 18.10.2010р. 3700,02 грн., №112302 ві д 30.10.2010р. на суму 2213,57 грн., №109310 від 23.10. 2010р. на суму 7260,62 грн., № 46473 від 27.05.2010р. н а суму 1371,19 грн., копії яких наявн і в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.6. Договору відпо відач повинен провести розра хунок з відстрочкою платежу 10 (десять ) банківських днів.

Відповідач в порушення сво їх зобов'язань за Договором поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. за пос тавлений товар не розрахував ся.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар по Дог овору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог станови ть 9487,01 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за поставлений товар на підставі Договору п оставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. у розмі рі 9487,01 грн. не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 9487,01 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 9487,01 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р., підл ягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на п. 5.3. Договору, просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 811,72 грн. за період з 10.11.2010 р. до 11.05.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору за прострочення оплати плате жу, порушення строків оплати , вказаних в п. 2.6. даного Догово ру відповідач сплачує позива чу суму боргу з врахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочки та п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожен день пр острочення платежу, що діє на дату порушення строків опла ти.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Згідно розрахунку зробле ного судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням да т прострочення платежу, розм ір пені, що підлягає стягненн ю з відповідача на користь по зивача 811,29 грн.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 577,34 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд здійснивши, перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням рекомендацій, щодо пор ядку застосування індексів і нфляції, викладених у листі В ерховного Суду України № 62-97р в ід 03.04.1997р. „Рекомендації стосов но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ”, з відповідача на користь позивача підляга ють стягненню інфляційні втр ати в сумі у сумі 577,34 грн. в межах заявленого позивачем період у.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Їж а" (03124, м. Київ, Бульвар Івана Леп се ,23 , Код ЄДРПОУ 35525557, р/р 26001937719838 у ПА Т "Приватбанк", МФО 320649; або з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підпри ємства "ВК і К" (юридична адрес а: 27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ вул. Дружби, 17; к од ЄДРПОУ 13745730 , р/р 26003000000696 у ПАТ "КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Кременчук , МФО 300614) 9487 (дев'ять тисяч чоти риста вісімдесят сім) грн. 01 ко п. - основного боргу, 811 (двадця ть) грн. 29 коп. - пені, 577 (п'ятсо т сімдесят сім) грн. 34 коп., а так ож 108 (сто вісім) грн. 75 коп. держа вного мита, 215 (двісті п'ятнад цять) грн. 94 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Приватному під приємству "ВК і К" (юридична ад реса: 27505, Кіровоградська облас ть, м. Світловодськ вул. Дружби , 17; код ЄДРПОУ 13745730 , р/р 26003000000696 у ПАТ "К РЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Кременч ук, МФО 300614) з державного бюджет у 122 (сто двадцять дві) грн. 34 коп. зайво сплаченого державного мита перерахованого згідно з платіжним дорученням №1777 ві д 13.04.2011р., оригінал якого знаход иться в матеріалах справи №57/4 05.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання рішенн я 13.02.2012р.