Рішення

від 07.02.2012 по справі 57/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/445 07.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дистрибуторська компа нія "Славутич"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Белбог-2009"

про стягненн я 1164,26 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ди стрибуторська компанія "Слав утич" звернувся до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою про стягнення з Відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Белбог-2009" 1164,26 грн. заборгованості, з яких: 1144 ,26 грн. - основний борг, 20,40 грн. - пені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки продукці ї №6844 від 10.08.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/445 та призначено справу до розг ляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/445 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/445 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 445 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/445 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

20.12.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про розгляд спр ави без участі представника та витребувані судом докумен ти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. розгл яд справи № 57/445 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2 012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення №17511649.

Враховуючи те, що нез' яв лення представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, відповідач не скор истався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника дл я участі в судове засідання, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011р. між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) укладено Договір пос тавки продукції №6844 відповідн о до п. 1.1. якого позивач продає та поставляє, а відповідач ку пує та оплачує на умовах та у п орядку визначених цим догово ром, товар в асортименті, кіль кості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) аб о накладних, що засвідчують п рийом-передачу товару від по зивача до відповідача та є не від' ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.3.Договору п раво власності на товар пере ходить від позивача до відпо відача з моменту підписання уповноваженими представник ами сторін накладної, яка зас відчує момент передачі товар у.

Згідно з п. 2.1. Договору найме нування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід' ємни ми частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 1144,26 грн., що підт верджується видатковою накл адною №ВДК-027624 від 31.08.2011р., копія я кої наявна в матеріалах спра ви.

Згідно з п. 3.2. Договору загал ьна сума цього Договору відп овідає загальній сумі всіх н акладних на підставі яких зд ійснюється постачання товар у, відповідно до умов цього До говору.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов' язаний оп лачувати кожну партію переда ного позивачем товару, протя гом (але не пізніше) одного кал ендарного дня з моменту пере дачі такої партії товару.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором поставки продукції №6844 від 10.08.2 011р. за поставлений товар не ро зрахувався.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар по Дог овору поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. становить 1144,26 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за поставлений товар на підставі Договору п оставки продукції №6844 від 10.08.2011р . у розмірі 1144,26 грн. не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 1144,26 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 1144,26 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у поставки продукції №6844 від 10. 08.2011р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на п. 5.3. Договору, просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 20,40 грн. за період з 02.09.2011р . до 14.10.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплат и поставленої партії товару, відповідач зобов' язаний сп латити на користь позивача п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і партії товару за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 20,40 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укра їни та витрати за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.44 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бе лбог-2009" (04114, м. Київ, вул. Вишгород ська, 46Б, кв. 122; ЄДРПОУ 36566442; з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дистри буторська компанія "Славутич " (юридична адреса: 01001, м. Київ, ву л. Софійська, 10-А; поштова адрес а: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А; ЄД РПОУ 33403739; р/р 26002003098300 в «Інг Банк Укр аїна», МФО 300539) 1144 (одну тисячу ст о сорок чотири) грн. 26 коп. - осн овного боргу, 20 (двадцять) грн. 4 0 коп. - пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішенн я 13.02.2012р.