Рішення

від 02.02.2012 по справі 5011-9/282-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/282-2012 02.02.12

За позовом Приват ного підприємства «Альборз»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПАРС»

Про стягн ення 17 718,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 28.12.2011р.)

Від відповідача н е з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 02.0 2.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Альборз»(далі по тексту - по зивач) звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПАРС»(далі по тексту - від повідач) про стягнення 17 718,00 грн . заборгованості за Договоро м купівлі-продажу №24 від 27.07.2006 ро ку, а також просить суд поклас ти на відповідача судові вит рати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору купівлі - продажу №24 від 27.07.2006р. в частин і оплати за поставлений пози вачем товар. Позовні вимоги в мотивовані положеннями ст. с т. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГПК Украї ни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012р. поруш ено провадження у справі № 5011-9/ 282-2012, призначено справу до розг ляду на 02.02.2012р.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

В судове засідання 02.02.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду м іста Києва про порушення про вадження у справі та ухвала в ід 10.01.2012 року, проте направлені конверти повернулися до канц елярії суду у зв'язку з відс утністю відповідача за зазна ченою адресою.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України станом н а 01.02.2012 року, за яким адреса відп овідача є тією ж, на яку направ лялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м . Київ, вул. Патріса Лумумби, 15.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 р.»у разі коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового проц есу з якихось причин не відпо відає її місцезнаходженню, в изначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не пов ідомила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд Укр аїни у п. 11 інформаційного лис та від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи пови нен господарський суд з'ясов увати фактичне місцезнаходж ення сторін у справі з метою п овідомлення їх про час і місц е судового засідання, зазнач ив, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіда нні, усні пояснення по справі , в яких підтримано позовні ви моги.

Враховуючи те, що нез'явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважного представн ика позивача, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази за власним переконанням , яке ґрунтується на вимогах з акону, Господарський суд міс та Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2006 року між Приватним пі дприємством «Альборз»(далі п о тексту - Позивач; Продавец ь за Договором) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ПАРС» укладено Договір к упівлі-продажу №44 (далі по тек сту - Договір).

У відповідності до умов Дог овору (п. 1.1.), Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах та в порядк у, що визначається цим догово ром родзинки та інші п родукти харчування, надалі - т овари в асортименті, в кілько сті та за цінами, згідно специ фікацій та накладних, що засв ідчують приймання-передачу т овару від Продавця до Покупця і є невід'ємними част инами цього договору.

Загальна сума договору скл адається із окремих сум опер ацій купівлі-продажу, згідно специфікацій та накладних н а кожну партію товару, які нап равляються Покупцю за весь період дії даного догов ору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, наймен ування та кількість товару, щ о поставляється Покуп цю згідно замовлення та узгодження між Сторонами гр афіка зазначається в накладн их, які є невід'ємними частина ми цього договору.

У відповідності до положен ь п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, Покупець зобов'язаний здійснити опла ту протягом 3 (трьох) календарн их днів з моменту переходу пр ава власності у останнього н а товар, шляхом перерахуванн я суми на розрахунковий раху нок Продавця. По ставка товару здійснюється з а домовленістю Сторін, транс портні витрати покладаються на рахунок Покупця. Товар відпускається за цінами узгодженими обома Сто ронами, згідно специфікацій, які являються невід'ємною ча стиною договору.

Приймання товару по кілько сті проводиться на складі По купця за вагою та кількістю т овару вказаного в накладних (п. 4.1. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передба чено, що даний договір набува є чинності з моменту його під писання і діє до 31 грудня 2006 рок у, в частині проведення розра хунків, до їх повного заверше ння.

За твердженням Позивача, 22.08. 2008 року Позивачем Відповідачу було виставлено рахунок-фак туру на суму 65000, 00 грн. (належним чином засвідчену копію раху нку-фактури №РФ-0660 від 22.08.2007 року додано позивачем до матеріа лів справи).

На виконання умов Договору 23.08.2007 року Позивач передав Відп овідачу товар на загальну су му 65000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВН-0643 в ід 23.08.2007 року на суму 65000,00 грн. (нале жним чином завірена, підписа на повноважними представник ами сторін копія видаткової накладної додана позивачем д о позовної заяви, оригінал на дано для огляду в судовому за сіданні). На підтвердження по вноважень особи яка отримува ла товар, Позивачем до матері алів справи додано належним чином засвідчену копію Довір еності №039223 від 23.08.2007р. видану Від повідачем на отримання матер іальних цінностей за рахунко м №0660.

За твердженням Позивача, В ідповідачем частково здійсн ено оплату за поставлений то вар у розмірі 47282, 00 грн., сума заб оргованості Відповідача скл адає 17718, 00 грн. (65000, 00 - 47282, 00 = 17718,00).

У позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Відпові дача 17718, 00 грн. за поставлений та неоплачений в повному обсяз і товар.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природо ю Договір №24 від 27.07.2006р. є договор ом купівлі-продажу, а відтак м іж сторонами виникли правові дносини, які підпадають під п равове регулювання Глави 54 Ци вільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом, Позив ачем передано Відповідачу то вар на загальну суму 65000, 00 грн., щ о підтверджується матеріала ми справи, а саме видатковою н акладною №ВН-0643 від 23.08.2007р., належ ним чином засвідчена копія я кої наявна в матеріалах спра ви.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.1. Дого вору, Покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 3 (трьох) календарних днів з мом енту переходу права власност і у останнього на товар.

Право власності і ризик вип адкової гибелі товару перехо дить до Покупця в момент його отримання, на основі підписа ння накладної представникам и Сторін (п. 1.2. Договору).

Відповідач в порушення умо в Договору свого зобов'язан ня з оплати поставленої прод укції у встановлений Договор ом строк належним чином не ви конав у зв'язку із чим у Відп овідача перед позивачем утво рилась заборгованість у розм ірі 17718, 00 грн., доказів оплати як ої відповідачем суду не нада но.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов 'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 17718,00 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, стро к оплати товару, у відповідно сті до п. 3.1. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, витребува ні ухвалою суду документи та пояснення не надав, наведені позивачем у позовній заяві о бставини не спростував.

Отже, позовні вимоги Прива тного підприємства «Альборз »підлягають задоволенню пов ністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, тобто станом на момент пода ння позовної заяви від 1 609,50 грн . до 64380,00 грн.

Ціна позову у даній справі с тановить 17718,00 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1609,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з платіжних доручень №577 від 29.12.2011р.на суму 1411, 50 грн. та №5 від 04.01.2012р. на суму 342, 00 грн. позива чем було сплачено судовий зб ір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної з аяви у даній справі у розмірі 1 753,50 грн., тобто у розмірі більш ому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу надлишкової суми спла ченого судового збору у розм ірі 144,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П АРС»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лум умби, 15; код ЄДРПОУ 33401637) з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь При ватного підприємства «Альбо рз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; к од ЄДРПОУ 24932043) 17 718 (сімнадцять ти сяч сімсот вісімнадцять) грн . 00 коп. основної заборгованос ті, а також 1609 (одна тисяча шіст сот дев'ять) грн. 50 коп. судово го збору.

3. Повернути Приватному підп риємству «Альборз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; код ЄДРПОУ 24932043) з державного бюджету Україн и судовий збір у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Дата підписання рішення 1 3.02.2012р.