Рішення

від 06.02.2012 по справі 5011-7/128-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-7/128-2012

06.02.12

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»

про                 стягнення заборгованості – 7 989,33 грн.

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:   ОСОБА_1 –довіреність б/н від 26.05.2011р.;

від відповідача:  не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»про стягнення боргу  в розмірі 7 989, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати згідно Договору оренди нерухомого майна № 09/30.12-10 від 30.12.2010р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 645,75 грн. –боргу по орендним платежам, 1 267,14 грн. –боргу по комунальним платежам, 365,06 грн. –боргу з оплати послуг з прибирання території, 259,11 грн. –пені, 1 344,00 грн. –штрафу, 43,82 грн. –інфляційних збитків, 64,45 грн. –3% річних, а також 1 411,50 грн. –судового збору.

Ухвалою від 06.01.2012 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 06.02.2012.

В судове засідання 06.02.2012 відповідач повноважних представників до суду не направив, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.01.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача  в судовому засіданні 06.02.2012 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

 30 грудня 2010 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»(позивач, орендодавець) та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 09/30.12-10.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 14 кв.м., згідно акту прийому-передачі, розміщене в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, 5-й поверх, приміщення 19,18 (інв..№003), що знаходиться на балансі позивача.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 01.01.2011р.

Орендна плата визначена сторонами в п. 2 Договору і становить з ПДВ за базовий місяць оренди –1 344,00 грн. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається виходячи з розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди строк дії договору визначено з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

05.08.2011 року  сторони підписали акт приймання-передачі приміщення, що повертається орендодавцеві, за яким відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення.

Відповідно до п. 8.3 Договору орендні платежі сплачуються орендарем щомісячно авансом не пізніше 15 числа поточного місяця.

Разом з тим, відповідно до 2.3 Договору крім орендної плати орендар сплачує комунальні платежі відповідно до виставлених рахунків та оплачує послуги з прибирання території на якій розташований об'єкт в розмірі 43,46 грн. без ПДВ в місяць.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів та компенсації комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 4 645,75 грн. –по орендним платежам, 1 267,14 грн. –по комунальним платежам, 365,06 грн. –з оплати послуг з прибирання території.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати та оплати комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 645,75 грн. –по орендним платежам, 1 267,14 грн. –по комунальним платежам, 365,06 грн. –з оплати послуг з прибирання території визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 11.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 259,11 грн., та штрафу, який становить 1 344,00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 11.2 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочення оплати. А у разі прострочення орендарем більше ніж на 10 днів граничних строків сплати місячних платежів по орендній платі, відповідач також сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 259,11 грн. та штрафу у розмірі 1 344,00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 43,82 грн. –інфляційних збитків, 64,45 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати орендної плати, з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню 43,82 грн. –інфляційних збитків та 64,45 грн. –3 % річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

ВИРІШИВ:

         1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/п 43, код ЄДРПОУ 20020430) на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) –4 645 (чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 75 коп. –боргу по орендним платежам, 1 267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 14 коп. –боргу по комунальним платежам, 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 06 коп. –боргу з оплати послуг з прибирання території, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. –пені, 1 344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 00 коп. –штрафу, 43 (сорок три) грн. 82 коп. –інфляційних збитків, 64 (шістдесят чотири) грн. 45 коп. –3% річних, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.02.2012р.