Ухвала

від 13.02.2012 по справі 31/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/298 13.02.12

За позовом Спільно го українсько-американськог о підприємства "Інтервіндоус "

товариства з об меженою відповідальністю, м. Теплодар

до Акціонерн ого товариства "Українська а втомобільна корпорація", м. Ки їв

про стягненн я заборгованості - 1 617 111,96 грн.

За зустрічним

Позовом Акціонерн ого товариства "Українська а втомобільна корпорація", м. Ки їв

до Спільного українсько-американського п ідприємства "Інтервіндоус"

товариства з об меженою відповідальністю, м. Теплодар

про стягненн я заборгованості та відшкоду вання збитків

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір., Чернежен ко А.М. - директор

Від відповідача ОС ОБА_3, ОСОБА_2 - пред. по дов ір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 1 617 111,96 грн. за боргованості, інфляційних ви трат, пені, штрафу та трьох від сотків річних за Договором б удівельного підряду № 1074 від 28. 03.2008р., посилаючись на порушенн я відповідачем, як замовнико м, договірних зобов' язань т а умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2010р. було п орушено провадження у справі та призначено судовий розгл яд на 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010р. розгл яд справи було відкладено на 03.11.2010р.

02.11.2010р. до суду від відпо відача по справі № 31/298 надійшла зустрічна позовна заява до С УАП ТОВ «Інтервіндоус»про ст ягнення заборгованості та ві дшкодування збитків.

В судовому засіданні 03.11.2010р. представник відповідач а підтримав зустрічну позовн у заяву.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2010р. розгл яд справи було відкладено на 02.12.2010р., продовжено строк виріш ення спору та прийнято зустр ічну позовну заяву до спільн ого розгляду разом з первісн им позовом.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.12.2010р. було зупинено провадження у спра ві, призначено судову будіве льно-технічну експертизу, пр оведення якої доручено Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз.

14.12.2011р. на адресу Господарськ ого суду міста Києва надійшо в висновок Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз № 12352/10-42 від 28.11.2011р. та матеріали справи № 31/298.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.12.2011р. поно влено провадження у справі т а призначено судовий розгляд на 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 08.02.2012р.

08.02.2012р. від позивача за первіс ним позовом надійшла заява п ро призначення повторної буд івельно-технічної експертиз и. В заяві позивач посилався н а те, що експерт здійснив експ ертне дослідження з упередже ним ставленням, а тому необхі дно провести повторне дослід ження іншим експертом.

В судовому засіданні 08.02.2012р. б уло оголошено перерву до 13.02.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, для надання можливості сто ронам підготувати питання дл я експертизи.

10.02.2012р. від позивача та відпов ідача надійшли клопотання, в яких були зазначені питання , які сторони просять суд пост авити на вирішення експерта.

Крім того, відповідач зверн ув увагу на те, що попередня ек спертиза проведена належним чином, а висновок відповідає дійсності.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали за явлені клопотання.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Враховуючи те, що з' ясуван ня вищезазначених питань пот ребує спеціальних знань, суд визнав клопотання таким, що п ідлягає задоволенню, а судов у будівельно-технічну експер тизу такою, що підлягає призн аченню та проведенню Київськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз. При пр изначенні експерта необхідн о врахувати, що ним не може буд и попередній судовий експерт Р.М.Пасько.

На підставі викладеного т а керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.с т.31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарс ький суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провад ження у справі № 31/298.

2. Призначити повто рну судову будівельно-техніч ну експертизу.

3. Проведення експе ртизи доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, 6).

4. На вирішення експ ерта поставити наступні пита ння:

1) Чи можливо з тако ї кількості матеріалів (проф ілів та комплектуючих) яка за значена у актах фактично-вик онаних робіт по виготовленню та монтажу вітражів фасаду а втосалону СТО-1 демонстрацій но-торгівельного центру по п р. Московському 22, виготовити площу фасадного скління зазн аченого у Додатку №1 до догово ру будівельного підряду №1074 в ід 28 березня 2008 року?

2) Чи відповідає пло ща фасадного скління виготов леного з матеріалів (профілі в та комплектуючих), що зазнач ена в актах фактично-виконан их робіт по виготовленню та м онтажу вітражів фасаду автос алону СТО-1 демонстраційно-то ргівельного центру по пр. Мос ковському 22 площі фасадного с кління яке встановило СУАП Т ОВ «Інтервіндоус»за адресою : СТО-1 демонстраційно-торгіве льного центру по пр. Московсь кому 22 у м. Києві? Якщо не відпов ідає, просимо зазначити площ у фасадного скління яке вста новило СУАП ТОВ «Інтервіндоу с»за адресою: СТО-1 демонстрац ійно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві.

3) Яку фактичну площу фа садного скління виконало ТОВ «Фасади України»за адресою: СТО-1 демонстраційно-торгіве льного центру по пр. Московсь кому 22 у м. Києві?

4) Яку загальну площу фа садного скління має будівля за адресою: СТО-1 демонстрацій но-торгівельного центру по п р. Московському 22 у м. Києві?

5) Яка площа фасадно го скління встановлено на об 'єкті СТО-1 демонстраційно-тор гівельного центру по пр. Моск овському 22 у м. Києві, скло в яко му було загартовано Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Паритет»(відповідне ма ркування на склі, зображення знака)? Яка кількість склопак етів встановлених на об'єкті СТО-1 демонстраційно-торгіве льного центру по пр. Московсь кому 22 у м. Києві, скло в яких бу ло загартовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(відповідне маркув ання на склі, зображення знак а)? Яка площа фасадного склінн я та кількість склопакетів я кі зібрані з скла яке було заг артовано іншими підприємств ами (відповідне маркування н а склі або без маркування) або не загартованих?

6) Чи відповідає площа с кління виконаних з застосува нням скла загартованого Това риством з обмеженою відповід альністю «Паритет»(відповід не маркування на склі, зображ ення знака) та встановленими СУАП ТОВ «Інтервіндоус», фак тично виконаним роботам зазн аченим в актах фактично-вико наних робіт по виготовленню та монтажу вітражів фасаду а втосалону СТО-1 демонстрацій но-торгівельного центру по п р. Московському 22? Якщо не відп овідає, то просимо зазначити , яка саме площа скління відпо відає виконаним з застосуван ням скла загартованого Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Паритет»(відповідн е маркування на склі, зображе ння знака) та встановленими С УАП ТОВ «Інтервіндоус»зазна ченим у актах за фактично вик онані роботи по виготовленню та монтажу вітражів фасаду а втосалону СТО-1 демонстрацій но-торгівельного центру.

7) Чи відповідає роз роблена СУАП ТОВ «Інтервіндо ус»технічна документація по розбивці фасаду, вузлів кріп лення та примикання для виго товлення алюмінієвих констр укцій фасаду та зенітного лі хтаря вимогам Договору будів ельного підряду №1074 від 28.03.2008р., Д БН та іншим державним станда ртам з питань будівництва?

8) Чи відповідають вимо гам безпеки та належної експ луатації використані кріпил ьні матеріали у складі фасад них систем та зенітного ліхт аря, виконаних СУАП ТОВ «Інте рвіндоус»на підставі Догово ру будівельного підряду №1074 в ід 28.03.2008р.?

9) Чи відповідають б удівельно-монтажні роботи, в иконані СУАП ТОВ «Інтервіндо ус»по виготовленню та монтаж у зенітного ліхтаря та склян ого фасаду із стоїчно-ригель ної системи алюмінієвих проф ілів, серії Е-85 фірми Etem (Греція), на об'єкті СТО-1 будівництва Д емонстраційно-торгівельног о центру з комплексом супутн іх послуг по проспекту Моско вському, 22 в Оболонському райо ні міста Києва технічній док ументації, виготовленій СУАП ТОВ «Інтервіндоус», вимогам Договору будівельного підря ду № 1074 від 28.03.2008 р., вимогам та рек омендаціям виробника систем и Etem Е-85? Якщо не відповідають, то які є відступи від технічної документації, виготовленої СУАП ТОВ «Інтервіндоус», вим ог Договору будівельного під ряду №1074 від 28.03.2008р., вимог та реко мендацій виробника системи E tem Е-85?

10) Чи наявний причин но-наслідковий зв'язок між ст аном виконаних будівельно-мо нтажних робіт СУАП ТОВ «Інте рвіндоус»і пошкодженнями та деформаціями зведених конст рукцій та елементів їх оздоб лення?

11) Чи відповідає чи нному законодавству розрахо ваний Корпорацією «УкрАВТО» розмір матеріальної шкоди, з авданий СУАП ТОВ «Інтервіндо ус»виконанням будівельно-мо нтажних робіт неналежної яко сті, виконаних на підставі До говору будівельного підряду №1074 від 28.03.2008р. на об'єкті СТО-1 буд івництва Демонстраційно-тор гівельного центру з комплекс ом супутніх послуг по проспе кту Московському, 22 в Оболонсь кому районі міста Києва?

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на пози вача по справі - Спільне укр аїнсько-американське підпри ємство Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інтерві ндоус»(65490, Одеська область, м. Т еплодар, Промзона, буд. 37/1, Код Є ДРПОУ 02018866).

6. Зобов' язати поз ивача надати Господарському суду міста Києва докази опла ти за проведення експертизи.

7. Зобов' язати позива ча та відповідача надати в ро зпорядження експерта всі нео бхідні документи та витребув ані довідки.

8. Матеріали справи над іслати Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (03680, м. Київ, вул. Смолен ська, 6).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність згідно ст.ст. 384, 385 КК Украї ни.

10. Копію ухвали надісла ти сторонам та Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, 6).

Суддя Н. І. К ачан