Рішення

від 08.02.2012 по справі 52/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/534 08.02.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВІП-ЛІН ІЯ К»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льні вироби і меблі»про стяг нення 11 032, 00 грн., за участю предс тавників позивача - ОСОБА _1., довіреність № б/н від 28.10.2011 р оку, відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн я 8 976, 55 грн. основного боргу, 1 185, 07 грн. штрафу, 633, 56 грн. збитків від інфляції, 237, 02 грн. 3 % річних, 1 000, 00 г рн. оплати послуг юриста у зв' язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобо в' язань з оплати вартості п оставленого товару за догово ром № К 16/11 від 10.01.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином відповідно д о вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січн я 2011 року між Товариством з обм еженою відповідальністю «ВІ П-ЛІНІЯ К»(постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будівельні виро би і меблі»»(покупець) було ук ладено договір № К 16/11 поставки , за умовами якого постачальн ик зобов' язався поставити, а покупець прийняти і оплати ти продукцію - комплектуючі для виготовлення меблів (дал і по тексту «товар») найменув ання, кількість і ціна якого в казана в товарних накладних, в яких вказується номер дого вору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума товару складає ться з суми всіх товарів пост авлених відповідно товарним накладним.

Згідно п. 3.2. датою поставки т овару вважається дата відгру зки товару по накладній.

Відповідно до п 3.7. договору п окупець, при отриманні товар у зобов' язаний підписати тр етій екземпляр товарно-транс портної накладної, поставити печатку і на протязі 3 (трьох) к алендарних днів повернути її адрес постачальника, рекоме ндованим листом з повідомлен ням.

Згідно до п. 4.2. порядок оплат и: 100%-а оплати на протязі трьох календарних днів з моменту в иставлення рахунку.

Договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31 гру дня 2011 року (п. 11.1. договору).

При відсутності до дати зак інчення чергового строку дії договору офіційної письмово ї згоди про небажання продов жити договірні відносини, ст рок дії договору вважається кожного разу продовженим до 31 грудня наступного року вклю чно (п. 11.2. договору)

Кінцевий строк дії договор у не звільняє сторони від про ведення розрахунків по ньому (п. 11.3.)

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № ВК-00000003 ві д 11 січня 2011р. стверджується фа кт поставки позивачем відпов ідачу товару на загальну сум у 8 976, 55грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався та має за боргованість перед позиваче м у розмірі 8 976, 55 грн.

17.06.2011 року відповідачем було направлено лист позивачу, в я кому відповідач гарантував с плату боргу у сумі 8 976, 55 грн. до 29 .08.2011 року, після цього ніяких ді й щодо сплати боргу не вчиняв .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 8 976, 55 грн.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу в розмірі 8 976, 55 гр н. суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки № К 16/11 від 10.01.2011 року у розм ірі 8 976, 55 грн. обґрунтовані, і то му підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням відповідачем вик онання зобов' язання з оплат и отриманого товару нарахова но 237, 02 грн. 3 % річних та 633, 56 грн. інф ляційних втрат.

Позовні вимоги про стягнен ня 3 % річних та інфляційних вт рат у зв' язку з простроченн ям виконання встановленого д оговором зобов' язання з опл ати поставленого товару обґр унтовані, проте, підлягають з адоволенню за уточненим розр ахунком у суду у розмірі 231, 67 гр н. 3 % річних та 448, 83 грн. ін фляційних втрат. В задоволен ні позову в частині стягненн я 5,35 грн. 3 % річних та 184, 73 грн. інфл яційних втрат слід відмовити .

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

У випадку прострочення пла тежу більше, ніж на 10 (десять) ка лендарних днів, покупець вип лачує постачальнику суму заб оргованості з врахуванням ін фляції і штрафу в розмірі 3% рі чних, від суми заборгованост і за весь час користуванням г рошовими коштами. У випадку, к оли розстрочка платежу склад ає більше ніж 20 (двадцять кале ндарних днів), покупець сплач ує штраф в розмірі 15 (п' ятнад цять) % річних від суми заборго ваності (п. 7.1. договору).

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням відповідачем вик онання зобов' язання з оплат и отриманого товару нарахова но 1 185, 07 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнен ня штрафу у зв' язку з простр оченням виконання встановле ного договором зобов' язанн я з оплати поставленого това ру обґрунтовані, проте, підля гають задоволенню за уточнен им розрахунком у суду у розмі рі 664, 02 грн. В задоволенні позов у в частині стягнення 521, 05 грн. ш трафу слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на оплату послуг юриста в сум і 1 000, 00 грн. слід зазначити наст упне.

Витрати позивача на юридич ні послуги ФОП ОСОБА_1., яки й не є адвокатом, не відносять ся до складу судових витрат, о скільки ст. 44 ГПК України пере дбачає відшкодування сум в я кості судових витрат, які бул и сплачені стороною за послу ги лише адвоката, а не будь-яко го представника сторони.

Таким чином, вказані витрат и позивача не підлягають ком пенсації за рахунок відповід ача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БУ ДІВЕЬНІ ВИРОБИ І МЕБЛІ»(02068, м. К иїв, вул. Олександра Кошиця, бу д. 7-А, код 36558379) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВІП-ЛІНІЯ К»(08325, Київська область, Бориспільський рай он, село Щасливе, вул. Бориспіл ьська, буд. 16, код 34484049) 8 976 (вісім ти сяч дев' ятсот сімдесят шіст ь) грн. 55 коп. основного боргу, 231 (двісті тридцять одну) грн. 67 ко п. 3 % річних, 448 (чотириста соро к вісім) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 664 (шістсот шістдесят чо тири) грн. 02 коп. штрафу, 1 408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 93 коп. судового збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна