Рішення

від 14.02.2012 по справі 5011-9/291-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/291-2012 14.02.12

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хілті (Україна) ЛТД "

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укрбудінтех"

Про стя гнення 51 335,32 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №10/01/12-01 від 10.01.2012 р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 14 лют ого 2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Укр аїна) ЛТД" (далі по тексту - пози вач) звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крбудінтех" (далі по тексту - в ідповідач) про стягнення 51 335,3 2 грн. заборгованості за Догов ором поставки № 1008-вп від 15.09.2008 ро ку, з яких 34 259,18 грн. основної заб оргованості, 2 676,91 грн. пені, 11134,24 г рн. інфляційних втрат, 3 265,00 грн. трьох відсотків річних за не належне виконання грошових з обов'язань, а також просить су д покласти на відповідача су дові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язань щодо сплат и заборгованості за поставл ений товар за Договором пост авки № 1008-вп від 15.09.2008 року. Позовн і вимоги вмотивовані положен нями ст. ст. 526, 610, 622-625 ЦК України, ст . ст. 218, 220, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 5011- 9/291-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

В судове засідання 14.02.2012 року представник відповідача не з' явився, конверт з ухвалою суду від 10.01.2012 року, направлени й відповідачу за адресою: 04071, м . Київ, вул. Оболонська, 7 поверн уто до суду з відміткою “за за значеною адресою не проживає ”.

Як вбачається з витягу стан ом на 14.02.2012 р. з ЄДРПОУ на відпові дача, відповідач зареєстрова ний за адресою: 04071, м. Київ, вул. О болонська, 7.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що ві дповідач повідомлений належ ним чином про дату та час розг ляду справи № 5011- 9/291-2012.

Представник позивача вимо ги ухвали суду від 10.01.2012 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі, оригінали док ументів доданих до позовної заяви для огляду в судовому з асіданні.

Також, в судовому засіданні 14.02.2012 року представником позив ача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких пр осить суд задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хілті (Україна) ЛТД" (по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінтех"(покупець) було у кладено Договір поставки № 1008 -вп (надалі по тексту - Договір ).

Відповідно до ст. 1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у влас ність покупця товар, а покупе ць зобов'язується прийняти т а своєчасно оплатити товар н а умовах даного Договору. Заг алом під визначенням поняття товар у цьому Договорі розум іється електроінструмент, си стеми кріплення, протипожежн і засоби, витратні матеріали . Товар за цим Договором поста вляється партіями. Найменува ння, асортимент та кількість товару в партії визначаєтьс я в заявці покупця або специф ікації, погодженою сторонами . Право власності на товар пер еходить з моменту отримання товару уповноваженим на то п редставником покупця.

Статтею 2 Договору сторони п ередбачили, що ціна Договору є сумою партій поставок поку пцеві за даним Договором. Фор ма оплати за партію товару - ві дстрочення платежу. розрахун ок за товар по даному Договор у здійснюється покупцем в бе зготівковій формі, шляхом пе рерахування 100% вартості парті ї товару, вказаної в рахунку-ф актурі на товар, на рахунок по стачальника та в терміни пер едбаченні даною статтею. Від строчення оплати за поставле ну партію товару складає 30 (тр идцять0 банківських днів від дати поставки товару та дати вказаної у відповідній накл адній.

Згідно з ст. 3 Договору покуп ець отримує товар відповідно до видаткової накладної на п ідставі довіреності на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 34 259,18 грн ., що підтверджується накладн ою № 61064777 від 15.09.2008 року, накладною № 61064997 від 17.09.2008 року та довіреніс тю серії ЯПИ № 550073 від 15.09.2008 року, в иданої уповноваженій особі в ідповідача на отримання цінн остей від позивача.

Проте, в порушення умов Дого вору та чинного законодавств а України, відповідач не здій снив оплату за поставлений т овар, у зв'язку з чим у останнь ого виникла заборгованість п еред позивачем у розмірі 34 259,18 г рн.

З метою досудового врегулю вання спору, 22.06.2009 року позивач надіслав на адресу відповіда ча претензію № 70-юр з вимогою п огасити борг, а після залишен ня її без задоволення - претен зію № 40-юр від 26.01.2010 року на суму 50 899,68 з нарахованими штрафними с анкціями, яку також задоволе но не було.

Проте, 10.03.2009 року відповідач н адіслав позивачу лист № 26 з пр оханням реструктуризувати с уму боргу, що виникла у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрбудінтех" перед поз ивачем.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 34 259,18 грн. основно ї заборгованості за Договоро м поставки № 1008-вп від 15.09.2008 року, 2 676,91 грн. пені, 11 134,24 грн. інфляційн их втрат, 3 265,00 грн. трьох відсотк ів річних.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 34 259,18 грн ., що підтверджується накладн ою № 61064777 від 15.09.2008 року, накладною № 61064997 від 17.09.2008 року та довіреніс тю серії ЯПИ № 550073 від 15.09.2008 року, в иданої уповноваженій особі в ідповідача на отримання цінн остей від позивача (копії дол учені до матеріалів справи, о ригінали оглянуті в судовому засіданні).

Отже, як встановлено судом, позивачем умови договору вик онані в повному обсязі, у відп овідності до вимог чинного з аконодавства та умов Договор у. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідп овідності поставки умовам до говору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Однак, незважаючи на виклад ені обставини та в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату за поставле ний позивачем товар.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 34259,18 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 2 676,91 грн., 11 134,24 грн. інфляційних втрат, 3 265,00 г рн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грош ового зобов'язання.

В зв' язку з тим, що Відпові дач припустився простроченн я по платежах, Позивач на підс таві п. 5.2. Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 2 676,91 грн. пені за пері од 01.07.2011 року по 31.12.2011 року.

У відповідності до п. 5.2. Дого вору, у разі порушення строкі в оплати (п.2 Договору) покупец ь сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконан ня зобов'язання від несплаче ної у строк суми партії товар у за термін прострочення пла тежу з моменту закінчення ст року, зазначеного в п. 2 цього Д оговору.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Зважаючи на вищезазначені норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за останні шість місяців про строчення оплати на поставле ний товар, а саме. за період 01.07.20 11 року по 31.12.2011 року.

Враховуючи те, що відповід ач прострочив оплату за пост авлений товар, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені у розмірі 2 676,91 гр н. пені за період 01.07.2011 року по 31.12. 2011 року підлягають задоволенн ю згідно розрахунку позивача , правильність якого перевір ена судом.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 11 134,24 грн. і нфляційних втрат, 3 265,00 грн. трьо х відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 11 134,24 грн. ін фляційних втрат, 3 265,00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хілті (Україна) ЛТД" під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рбудінтех" (04071, м. Київ, вул. Обол онська, 7; код ЄДРПОУ 33348804, р/р 2600148672001 в АБ "Київська Русь", м. Київ, МФ О 319092, або з будь-якого іншого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хілті (Україна) ЛТД" (01033, м. Ки їв, вул. Боженко, 86 Л, офіс 10; код Є ДРПОУ 23162194, р/р 26004200033019 у ПАТ "Сітібан к", МФО 300584) 34 259 (тридцять чотири ти сячі двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 17 коп. основної заборгова ності, 2 676 (дві тисячі шістсот с імдесят шість) грн. 91 коп. пені, 11 134 (одинадцять тисяч сто трид цять чотири) грн. 24 коп. інфляці йних збитків, 3 265 (три тисячі дв істі шістдесят п'ять) грн. 00 коп . трьох відсотків річних, витр ати по сплаті судового збору сумі 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.02.2012 рок у