Рішення

від 13.02.2012 по справі 53/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/541 13.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "Авіатехсервіс"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юкрейні ан Комершиал Констракшн"

про стягнення 88 610,08 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: Сарана Ю.С. - директор (наказ № АТС-18 від 21.09.06), ОСОБА_1 - представник за до віреністю від 16.01.12.

від відповідача: не з'явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Юкрейн іан Комершиал Констракшн" за боргованості за Договором на дання послуг № 01/11 від 16.03.2011 в розм ірі 88 610,08 грн., в тому числі 88200,85 грн . основного боргу, 9,13 грн. пені, 25 ,64 грн. збитків від інфляції, 374,46 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач в порушен ня вимог чинного законодавст ва України та умов Договору н е виконав у повному обсязі св ої зобов' язання перед позив ачем по оплаті наданих позив ачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборго ваність.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.12.2011 поруше но провадження по справі № 53/541, розгляд справи призначено н а 23.01.2012.

Представник позивача в суд ове засідання 23.01.2012 з' явився т а через канцелярію суду пода в документи на виконання ухв али суду про порушення прова дження у справі.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі відповідач в з асідання не з' явився, вимог и ухвали суду про порушення п ровадження у справі не викон ав, про причини неявки суду не відомо.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а в засідання суду та не викон ання останнім вимог суду, вик ладених в ухвалі про порушен ня провадження у справі пере шкоджає вирішенню спору по с уті господарський суд ухвало ю від 23.01.2012 відклав розгляд спра ви на 13.02.2012.

Позивач в судовому засідан ні 13.02.2012 позовні вимоги підтрим ав, вважає їх правомірними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни “Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України судами першої інст анції” від 26.12.2011 № 18 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце розгляду судом справи у разі виконання останнім вим ог частини першої ст. 64 та ст. 87 Г ПК України.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі відповід ачу направлена за юридичною адресою відповідача 26.12.2011. Одна к вказана ухвала була поверн ута відправнику у зв' язку з тим, що за зазначеною адресою одержувач не проживає. Ухва ла суду від 23.01.2012 також була над іслана відповідачу, про що св ідчить відмітка загального в ідділу суду на зворотній сто роні вказаної ухвали.

За таких обставин, господа рський суд вважає, що відпові дач не скористався своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з правами та обов' язками у відповідн ості із ст.ст. 20, 21, 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений Дого вір № 01/11 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору В иконавець за цим договором н адає Замовнику послуги із ви користанням баштового крану /баштових кранів виробництва КНР марки R 54/16 у комплектації н а висоту до 46,35 м. протягом 12 міся ців, а Замовник приймає та сво єчасно здійснює оплату надан их послуг за цим Договором.

Згідно з п.3.1. Договору вартіс ть послуг, наданих Виконавце м із використанням баштового крану висотою 46,35 м. становить без ПДВ - 83,33 грн., ПДВ 20% - 16,67 грн., вс ього з ПДВ - 100,00 грн. за одну маш ино-годину роботи баштового крану.

Відповідно до п.3.2. Договору в артість доставки баштового к рану на будівельний майданчи к становить: 16 666,67 грн., крім того ПДВ складає 3 333,33 грн., разом: 20 000,00 грн.

Згідно з п.3.3. Договору варт ість монтажу 1 баштового кран у становить: 27 083,33 грн., крім того ПДВ складає: 5 416,67 грн., разом: 32 500,00 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору в артість демонтажу 1 баштовог о крану становить: 27 083,33 грн., крі м того ПДВ складає: 5 416,67 грн., раз ом: 32 500,00 грн.

Вартість транспортних пос луг пов' язаних із вивезення м баштового крану оплачуєтьс я Замовником на підставі рах унку транспортної компанії а бо на підставі калькуляції з атрат та рахунку Виконавця.

Згідно з п.5.1. Договору оплата наданих послуг та/або викона них робіт здійснюється Замов ником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним на підставі актів наданих по слуг/виконаних робіт.

У випадку несвоєчасної опл ати Замовником наданих послу г/виконаних робіт, останній с плачує Виконавцю пеню в розм ірі 0,5% облікових ставок НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення (п. 5.3. Дого вору).

Згідно з п. 7.9. Договору, догов ір вступає в силу з моменту пі дписання і діє до повного вик онання сторонами своїх зобов ' язань за цим Договором.

Як встановлено судом, на вик онання умов Договору, Позива ч надавав Відповідачу послуг и на загальну суму 118 800,03 грн., що підтверджується Актами нада ння послуг № 154 від 31.08.2011, № 184 від 30.09. 2011, № 204 від 31.10.2011, № 236 від 06.12.2011 які підп исані уповноваженими предст авниками сторін (замовника т а виконавця), посвідчені печа тками останніх (належним чин ом засвідчені копії знаходят ься в матеріалах справи, а ори гінали було досліджено судом в судовому засіданні).

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією про спл ату заборгованості № 50 від 14.12.201 1, проте відповіді та оплати не отримав.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань відповідачем позивач зве рнувся до суду з вказаним поз овом про стягнення заборгова ності.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги позивача такими, що підля гають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до п.1.1. Договору Виконав ець за цим договором надає За мовнику послуги із використа нням баштового крану/баштови х кранів виробництва КНР мар ки R 54/16 у комплектації на висот у до 46,35 м. протягом 12 місяців, а З амовник приймає та своєчасно здійснює оплату наданих пос луг за цим Договором.

Згідно з п.5.1. Договору опла та наданих послуг та/або вико наних робіт здійснюється Зам овником щомісячно, не пізніш е 10 числа наступного за звітни м на підставі актів наданих п ослуг/виконаних робіт.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив над ані позивачем послуги частко во, несплаченим залишився бо рг у розмірі 88 200,85 грн.

Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 88 200,85 грн.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за надані послуги пі дтверджується матеріалами с прави, відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом в частині суми борг у, то позовні вимоги про стягн ення заборгованості у розмір і 88 200,85 грн. підлягають задоволе нню в повному обсягу.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь сторін про застосування пе ні у разі прострочення оплат и сформульована безпосередн ьо у п. 5.3. Договору, вимоги ст. 547 Ц ивільного кодексу України ст осовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобо в' язання, видом якого у розу мінні ч. 1 ст. 546 Цивільного коде ксу України є неустойка, у роз глядуваному випадку дотрима ні.

З огляду на встановлений с удом факт порушення грошових зобов' язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґр унтованість вимог позивача п ро застосування наслідків та кого порушення у вигляді стя гнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення вимог в частині пені у ро змірі 9,13 грн. за період з 12.09.2011 до 1 9.12.2011 за розрахунком позивача.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три процентів річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, дійшов висно вку про задоволення вимог в ч астині 3% річних у розмірі 374,46 гр н. за період з 12.09.2011 до 19.12.2011 та інфл яційних нарахувань у розмірі 69,98 грн. за період з 12.09.2011 до 19.12.2011 за розрахунком позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це н еобхідно для захисту прав і з аконних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійни ми вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтер есованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вим ог не заявляв.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір поклад ається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Юк рейніан Комершиал Констракш н" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, к од ЄДРПОУ 20575352, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Авіатехсе рвіс" (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, ко д ЄДРПОУ 33234653) основний борг у ро змірі 88 200,85 грн. (вісімдесят віс ім тисяч двісті гривень вісі мдесят п' ять копійок), пеню у розмірі 9,13 грн. (дев' ять гриве нь тринадцять копійок), 3% річн их у розмірі 374,46 грн. (триста сім десят чотири гривні сорок ші сть копійок), інфляційні нара хування у розмірі 25,64 грн. (двад цять п' ять гривень шістдеся т чотири копійки) та судовий з бір у розмірі 1 772,20 грн. (одна тис яча сімсот сімдесят дві грив ні двадцять копійок).

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Фі рма "Авіатехсервіс" (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 33234653) з Д ержавного бюджету України на дмірно сплачений судовий збі р у сумі 2 070,65 грн. сплачени й згідно з платіжним доручен ням № 1378 від 19.12.2011. Платіжне доруч ення № 1378 від 19.12.2011 залишити в мат еріалах справи Господарсько го суду міста Києва № 53/541.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 14.02.2012