Рішення

від 13.02.2012 по справі 53/550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/550 13.02.12

За позовом Приватного підприємства "Будмонтажліфт "

до Комунального підпри ємства "Житлосервіс "Приозер не" Оболонського району у міс ті Києві

про стягнення 195 313,76 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Борисейко П.А . - директор

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю № 25 від 01.02.2012

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з Комунального підпри ємства "Житлосервіс" Приозер не" Оболонського району у м. Ки єві заборгованості за Догов ором підряду № 2 від 16.01.2006 в розмі рі 195 313,76 грн., в тому числі 142 668,93 грн . основного боргу, 39 804,63 грн. збит ків від інфляції, 12 840,20 грн. 3% річ них.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач в порушен ня вимог чинного законодавст ва України та умов Договору н е виконав у повному обсязі св ої зобов' язання перед позив ачем по оплаті виконаних поз ивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла забор гованість.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.12.2011 поруше но провадження по справі № 53/550, розгляд справи призначено н а 23.01.2012.

Представник позивача в суд ове засідання 23.01.2012 з' явився т а надав суду документи на вик онання ухвали суду про поруш ення провадження у справі.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в засідання не з' явивс я, вимоги ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача в засідання суду та нев иконання останнім вимог ухва ли суду про порушення провад ження у справі перешкоджає в ирішенню спору по суті госпо дарський суд ухвалою від 23.01.2012 в ідклав розгляд справи на 13.02.2012.

Позивач в судовому засіда нні 13.02.2012 позовні вимоги підтри мав, вважає їх правомірними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з урах уванням здійсненої відповід ачем часткової оплати заборг ованості.

Представник відповідача п исьмового відзиву на позов н е надав, наголосив на частков ій оплаті заборгованості, на підтвердження чого надав су ду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 92 від 23.01.2012.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України в судових засіданнях складені протоко ли, які долучено до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 13.02.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006 року між позивачем (Підрядник) та відповідачем (З амовник) був укладений Догов ір № 2 підряду на виконання роб іт по ремонту житлового фонд у (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору З амовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов' язан ня по ремонту ліфтів, ОДС, виго товлення кошторисів по замін і модернізації ОДС, ліфтів, по ставці запчастин, агрегатів ліфтів, ОДС.

Згідно з п.2.1. Договору вартіс ть робіт, доручених Підрядни ку, визначається на підставі складеного кошторису, який р озробляється Підрядником і п одається на затвердження Зам овнику.

Відповідно до п.2.3. Договору в артість робіт визначається з гідно актів КБ-2в (програмний к омплекс АВК-3).

Згідно з п.2.6. Договору Замо вник проводить розрахунок пі сля підписання Акту здачі-пр иймання виконаних робіт з мо жливою передплатою в розмірі 30% для придбання матеріалів.

Згідно з п.4.1. Договору роботи вважаються виконаними після підписання Акту здачі-прийм ання виконаних робіт.

Згідно з п. 8.1. Договору цей до говір набуває чинності з мом енту підписання та діє до 31 гр удня 2008.

Як встановлено судом, на вик онання умов Договору, позива ч виконав на користь відпові дача роботи на загальну суму 142 668,93 грн., що підтверджується А ктами приймання виконаних ро біт за червень 2008, вересень 2008, ж овтень 2009, листопад 2008 які підпи сані уповноваженими предста вниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печа тками останніх (належним чин ом засвідчені копії знаходят ься в матеріалах справи, а ори гінали було досліджено судом в судовому засіданні).

Матеріали справи свідчать , що позивач неодноразово зве ртався до відповідача з прет ензіями про сплату боргу № 23/11 в ід 23.11.2010 (отримана відповідачем 23.11.2010, про що свідчить напис на п ретензії про прийняття) та б/№ від 07.12.2012 (отримана відповідаче м 07.12.2011, про що свідчить штамп на претензії про отримання), про те відповіді не отримав.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань відповідачем позивач зве рнувся до суду з вказаним поз овом про стягнення заборгова ності.

Судом встановлено, що післ я подання позову (29.12.2011 - дата п одання позову в канцелярію с уду) відповідач здійснив час ткову оплату заборгованості за вказаним Договором у розм ірі 18 982,52 грн., що підтверджено п латіжним дорученням № 92 від 23.01 .2012 наданим представником від повідача та випискою з банкі вського рахунку позивача.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, суд вважа є вимоги Позивача до Відпові дача такими, що підлягають ча стковому задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором підряду, який підпадає під правове регулю вання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи, у повному обсязі, в ідповідно до умов договору п ідряду № 2 від 16.01.2006, що підтвердж ено Актами приймання виконан их підрядних робіт за червен ь 2008, вересень 2008, жовтень 2009, лист опад 2008, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийн яття робіт в матеріали не над ано.

Згідно з наданими до матері алів справи платіжного доруч ення № 92 від 23.01.2012 та виписки з ба нківського рахунку позивача , відповідач частково здійсн ив оплату виконаних робіт у с умі 18 982,52 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, замовник зобов' язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи, з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с торонами строк.

Згідно з п.2.6. Договору Замовн ик проводить розрахунок післ я підписання Акту здачі-прий мання виконаних робіт з можл ивою передплатою в розмірі 30% для придбання матеріалів.

Досліджуючи подані на підт вердження своїх позовних вим ог акти приймання виконаних робіт судом встановлено, що в казані акти не містять дати п ідписання, а передплата у роз мірі 30% відповідачем не здійсн ювалась.

Таким чином суд дійшов висн овку, що оскільки виконання р обіт відбувалося на договірн ій та платній основі, а строк п роведення розрахунків не вст ановлений ані угодою сторін, ані законом, то це зумовлює за стосування ч. 2 статті 530 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно з частиною другою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з дого вору або актів цивільного за конодавства.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією за № 23/11 ві д 23.11.2010 з вимогою терміново спла ти заборгованість по ремонту ліфтів згідно актів виконан их робіт за 2008 рік. Вказаний лис т був отриманий відповідачем 23.11.2010.

Таким чином, відповідач був зобов' язаний оплатити вико нані позивачем на користь ві дповідача роботи у строк до 29. 11.2010.

Проте, відповідач всупереч умов Договору та вимог чинно го законодавства не здійснив оплату виконаних роботів у п овному обсязі.

Відповідно до наданих плат іжного доручення № 92 від 23.01.2012 та виписки з банківського раху нку позивача, відповідач час тково здійснив оплату викона них робіт у сумі 18 982,52 грн.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсут ній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Враховуючи, що відповідаче м погашена заборгованість пе ред позивачем у розмірі 18 982,52 гр н. після порушення проваджен ня у справі, то в цій частині п ровадження у справі підлягає припиненню.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 123 686,41 грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами підрядник а, передбаченими ст.879 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за виконані роботи п ідтверджується матеріалами справи, Відповідачем в поряд ку ст.ст.4-3,33 Господарського про цесуального кодексу не спрос тована (наявність)/недоведен е припинення зобов' язання б удь-яким передбаченим законо м способом в частині суми бор гу, позовні вимоги підлягают ь задоволенню у розмірі 123 686,41 г рн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив що позивач не вірно визначив да ту початку нарахування 3% річн их та інфляційних, оскільки с удом вище встановлено, що від повідач мав погасити заборго ваність перед позивачем до 29.1 1.2010 року. Таким чином, здійснив ши перерахунок розміру 3% річн их та інфляційних втрат, суд в становив про можливість їх с тягнення за період з 30.11.2010 до 29.12.20 11 (у межа строку заявленого по зивачем) у сумі 4 631,85 грн. 3% річних та 7 704,12 грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Розрахунок проценті в

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

142668.93 30.11.2010 - 29.12.2011 395 3 % 4631.85

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

30.11.2010 - 29.12.2011 142668.93 1.054 7704.12 150373.05

У відповідності до ст. 49 ГП К України судовий збір покла дається на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства "Житлосерві с "Приозерне" Оболонського ра йону у місті Києві (04212, м. Київ, в ул. Маршала Тимошенка, 2-В, код Є ДРПОУ 33597153) на користь Приватно го підприємства "Будмонтажлі фт" (03146, м. Київ, вул. Івана Франка , 25/40, к. 18, код ЄДРПОУ 25412426) основний борг у сумі 123 686,41 грн. (сто двадця ть три тисячі шістсот вісімд есят вісім гривень 41 копійка), 3% річних у сумі 4 631,85 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одн а гривня вісімдесят п' ять к опійок), збитки від інфляції у сумі 7 704,12 грн. (сім тисяч сімсот чотири гривні дванадцять ко пійок) та судовий збір у сумі 2 720,44 грн. (дві тисячі сімсот двад цять гривень сорок чотири ко пійки).

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнен ня основного боргу в розмірі 18 982,52 грн. провадження у справі припинити.

5. В решті позовних вимо г відмовити.

6. Повернути Приват ному підприємству "Будмонтаж ліфт" (03146, м. Київ, вул. Івана Фран ка, 25/40, к. 18, код ЄДРПОУ 25412426) з Держа вного бюджету України надмір но сплачений судовий збір у с умі 93,27 грн. сплачений згі дно з платіжним дорученням № 6/12 від 20.12.2011. Платіжне доручення № 6/12 від 20.12.2011 залишити в матеріа лах справи Господарського су ду міста Києва № 53/550.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 14.02.2012