Рішення

від 06.02.2012 по справі 13/627-36/317-7/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  13/627-36/317-7/414

06.02.12

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар'єр “Граніт”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                      ОСОБА_1 –приватний нотаріус

про                скасування виконавчого напису нотаріуса щодо виконання договору

                     фінансового лізингу № 792-LD  

                                                                                                            Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися ;

від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність б/н від 12.10.2011;

від третьої особи:  не з'явилися;    

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Первомайський кар'єр “Граніт” звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про скасування виконавчого напису № 7835 від 01.12.2010 р. вчиненого ОСОБА_1. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на повернення лізингоодержувачем ВАТ “Первомайський кар'єр “Граніт” на користь ТОВ “УніКредит Лізинг” майна, що було передано за договором фінансового лізингу № 792-LD  від 04.09.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус вчинила виконавчий напис з порушення вимого чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі 13/627 позов задоволено повністю, а саме: скасовано виконавчий напис № 7835 від 01.12.2010, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на повернення лізингоодержувачем - Відкритим акціонерним товариством “Первомайський кар'єр Граніт” на користь лізингодавця -  Товариства з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” об'єктів фінансового лізингу: транспортний засіб –екскаватор HITACHI моделі Zaxis 450 пряма лопата з донним розвантаженням, рік випуску 2008 рік, серійний номер НСМ1J100С00021891, № двигуна 609455, державний номер 47691АА, вартістю 2 484 170,00 грн.; Колісний навантажувач HITACHI моделі ZW 310, рік випуску 2008 рік, серійний номер RYU4HA00E00008249, номер двигуна 126602, тип державний номер 47475АА, вартістю  1 361 516,00 грн., що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу № 792-LD від 04.09.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі № 13/627 скасовано повністю і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар‘єр “Граніт” відмовлено повністю.  

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. у справі № 13/627  рішення Господарського суду міста від 01.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. у справі № 13/627  скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 провадження у справі № 13/627-36/317 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.  

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 13/627-36/317 ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду м. Києва. У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 23.12.2011 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М., присвоєно їй номер 13/627-36/317-7/414 та призначено до розгляду на 23.01.2012.

23.01.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 06.02.2012.

06.02.2012 представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідрмлені належним чином.   

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2008 між позивачем (Лізингоодержувач) та відповідачем (Лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № 792-LD (надалі - Договір), відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, до додатку №1 до цього договору) та передати предмет лізингу у користування і лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором.

Сторони дійшли згоди, що ціна предмета лізингу становить в еквіваленті 792 810,52 доларів США (на день укладення договору - 3 845 686,00 грн.); строк лізингу починається з дати передачі та закінчується в останню дату платежу, зазначену в додатку № 2 до цього Договору; сторони передбачили, що в будь-який час дії або після настання випадку не виконання лізингодавець на власний розсуд може направити письмове повідомлення лізингоодержувачу та вимагати усунення порушення протягом строку, визначеного лізингодавцем в такому повідомленні; сторони дійшли згоди про те, що лізингодавець проголошує всі несплачені суми належними до сплати і у разі невиконання лізингоодержувачем зобов'язання по сплаті вище зазначених сум у строк, зазначений у письмовому повідомленні лізингодавця, а п.12.4. Договору  передбачили право лізингодавця розірвати цей договір та вимагати повернення предмета лізингу лізингоодержувачем в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж згідно з додатком 2 цього договору повністю або частково та якщо прострочення платежу становить більше 30-ти календарних днів; характер повідомлення сторін, а саме: всі повідомлення та інша інформація за цим договором повинні бути виконані письмово та надіслані в межах можливого поштою, телексом, телеграмою або факсом сторонам цього договору (п.1.1., 1.3, 12.3, 12.4, 14.4 Договору).

01.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною Оленою Сергіївною вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця об'єкти фінансового лізингу: транспортний засіб –екскаватор HITACHI моделі Zaxis 450 пряма лопата з донним розвантаженням, рік випуску 2008 рік, серійний номер НСМ1J100С00021891, № двигуна 609455, державний номер 47691АА, вартістю 2 484 170,00 грн.; Колісний навантажувач HITACHI моделі ZW 310, рік випуску 2008 рік, серійний номер RYU4HA00E00008249, номер двигуна 126602, тип державний номер 47475АА, вартістю  1 361 516,00 грн., що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу № 792-LD від 04.09.2008 року.

Відповідно до вказаного виконавчого напису об'єкти фінансового лізингу підлягають вилученню та поверненню за невиплачені лізингові платежі з 31 березня 2010 року по 30 липня 2010 року за користування об'єктами лізингу в сумі 512 891,07 грн. - несплачені лізингові платежі, з яких відшкодування вартості об'єктів лізингу складає 256 384,40 грн.( з ПДВ), а винагорода –256 506,67 грн.

Виконавчий напис, вчинений 01.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною Оленою Сергіївною, зареєстрований за № 7835. Доказів того, що на підставі даного виконавчого напису порушено виконавче провадження – суду не надано.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату лізингових платежів за трьома лізинговими договорами №573 від 17.06.2008, №738-LD від 30.07.2008, №792-LD від 04.09.2008 укладеними між сторонами у справі, предметом розгляду є виконавчий напис вчинений за договором №792-LD від 04.09.2008.

Судом встановлено, що останній лізинговий платіж за договором фінансового лізингу  № №792-LD від 04.09.2008  було здійснено 06.01.2009.

Відповідно до п.17 ст.34 Закону України “Про нотаріат” у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії - виконавчі написи.

Відповідно до ст.87, ч.І ст.88 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вказаними правоположеннями передбачено, що приватний нотаріус вчиняє виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та нотаріально посвідченої угоди.

Судом встановлено, що 28.08.2010 відповідач звернувся до позивача з повідомленням №1440 про відмову від договору фінансового лізингу №792-LD від 04.09.2008 та повернення предмету лізингу, та зазначив, що у випаду неповернення предмету лізингу та непогашення заборгованості після отримання повідомлення, відповідач звернеться за виконавчим написом до нотаріуса чи до суду про стягнення заборгованості і повернення предмету лізингу. Вказане підтверджується описом вкладення цінного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2010.

Згідно п.12.4 Договору, відповідач має право розірвати договір і вимагати повернення предмета лізингу позивачем у безспірному порядку  на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо позивач не сплатив лізинговий платіж згідно з Додатком №2 до цього договору повністю або частково, і якщо прострочення платежу становить більше 30 календарних днів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом  правомірно, відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства України, договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем, а тому у задоволенні позову позивачу про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах не порушені, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                             М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.02.2012р.