Рішення

від 08.02.2012 по справі 32/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/243 08.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Промислово-бу дівельна компанія "Віндор", м. Київ

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВІЛІК БУД", м. Київ

про стягнення 62 832,85 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат

від відповідача: Олефіренк о О.В. - юрисконсульт

Громадянин України: О СОБА_2

З метою усунення супереч ностей у доводах та доказах с торін, у судовому засіданні з 15 год. 20 хв. 07.02.2012 р. по 12 год. 55 хв. 08.02.2012 р . згідно вимог ст. 77 ГПК Україн и було оголошено перерву, без винесення процесуального до кумента суду, за наслідком як ого був складений протокол в ідповідно до вимог ст. 811 ГПК Ук раїни.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Промислово -будівельна компанія "Віндор " звернулося до господарсько го суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВІЛІК БУД" п ро стягнення з останнього ос новного боргу в сумі 61 536,31 грн., п ені в сумі 1 086,29 грн. та 3% річних в розмірі 210,25 грн. за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання згідно Договору №30/ 11 від 28.07.211 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. 42, 43 ГПК України створе ні всі необхідні умови для ви рішення спору на принципах з магальності, рівності учасни ків процесу перед законом.

Позивач 31.01.2012 р. через канцеля рію чуду подав заяву про змен шення позовних вимог, в якій з азначав про погашення відпов ідачем основної заборговано сті в сумі 61 536,31 грн. та просив ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 2 556,61 грн. та 3% річних у роз мірі 418,88 грн., а всього - 2 556,61 грн.

Відповідач проти стягненн я пені у розмірі 2 556,61 грн. та 3% рі чних у розмірі 418,88 грн. запереч ує з огляду на відсутність у Д оговорі №30/11 від 28.07.211 р. положенн я, що передбачає відповідаль ність за прострочення остато чної плати.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача та запе речення відповідача, суд вст ановив:

Позов мотивовано тим, що 28.07.20 11 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Промисл ово-будівельна компанія "Він дор", далі Виконавець, та Товар иством з обмеженою відповід альністю "ВІЛІК БУД", в подальш ому Замовник, був укладений Договір №30/11, далі Договір.

Відповідно пункту 1.1. Догов ору виконавець бере на себе з обов' язання своїми силами і засобами за дорученням замо вника виготовити та встанови ти метало пластикові вікна п о вул. Госпітальна, 12 в м. Києві з профілю «Деко»в кількості 64 шт. (238 м.кв.) та передати продук цію замовнику, а замовник зоб ов' язується прийняти проду кцію та оплатити її на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору варті сть продукції за даним догов ором складає 205 121,02 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що замовник зді йснює 70% передоплату від загал ьної ціни договору в розмірі 143 587,71 грн., а остаточну оплату (30% від загальної ціни договору, що становить 61 536,31 грн., замовни к здійснює протягом двох роб очих днів після підписання а кту приймання-передачі викон аних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи, що підтверджу ється підписаними сторонам и актами здачі-прийняття роб іт (надання послуг) №22 від 30.08.2011 р . та №24 від 21.10.2011 р.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі (с платив лише суму передоплати ), у зв' язку з чим за ним стано м на 05.12.2011 р. утворилася заборго ваність у розмірі 61 536,31 грн.

Позивач стверджує, що відпо відно вимог пункту 5.2 Договору несвоєчасне виконання зобов ' язання забезпечено неуст ойкою в розумінні вимог стат ті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань за Договором позив ач наполягає на стягненні з в ідповідача пені в сумі 2 556,61 грн . за період прострочення з 26.10.2011 р. по 22.01.2012 р.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 418,88 грн . за період прострочення грош ового зобов' язання з 26.10.2011 р. п о 22.01.2012 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, в становили його предмет, визн ачили договірну ціну (коштор ис), порядок прийняття викона них робіт, а тому в розумінні в имог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України д оговір вважається укладени м.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором підр яду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (Замов ника), а Замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Фактичні обстав ини справи та докази на їх під твердження свідчать про те, щ о мотивованої відмови від пр ийомки виконаних робіт з бок у відповідача не надходило, о бсяг робіт погоджений сторон ами, недоліків під час викона ння робіт сторонами не виявл ено.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Факт наявності заборгованості ві дповідача в сумі 61 536,31 грн. підт верджено обставинами справи та доказами на їх підтвердже ння.

До прийняття рішення у спра ві від позивача надійшло кло потання про припинення прова дження у справі в частині стя гнення основної заборговано сті за ознаками п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, за відсутністю предмет у спору, оскільки відповідач платіжними дорученнями №1396 в ід 29.12.2011 р. та №1521 від 23.01.2012 р. перерах ував на рахунок позивача заб оргованість у розмірі 61 536,31 грн .

Законодавець зазначає, щ о господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК Украї ни) зокрема у таких випадках:

· припинення іс нування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульован их питань;

· спір врегульо вано самими сторонами шляхом перерахування боргу (переда чі майна чи усунення перешко д у користуванні ним) після зв ернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання.

Оскільки відповідач спл атив суму основної заборгова ності після звернення кредит ора з позовом, провадження у с праві щодо стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 61 536,31 грн. слід припин ити за ознаками пункту 1-1 стат ті 80 ГПК України, за відсутніс тю предмету спору.

У задоволенні позовним вим ог в частині стягнення з відп овідача пені у розмірі 2 556,61 грн . за прострочення виконання г рошового зобов' язання необ хідно відмовити, оскільки як на підставу нарахування пен і позивач посилається на пол оження п. 5.2 Договору, в то й час як зазначений пункт пер едбачає відповідальність виконавця (тобто самого п озивача) за прострочення в иготовлення продукції, а т ому нарахування суми пені по зивачем є безпідставним.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок 3% річних відповідає вимо гам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за Дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача т рьох процентів річних в сумі 418,88 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Витрати по судовому збору п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог за прип исами частини п' ятої ст. 49 ГП К України.

Оскільки погашення боргу з дійснено після звернення поз ивача до суду, то судові витра ти за подачу позову в цій част ині покладаються на відповід ача.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 08.02.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК У країни, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р ., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 81, 8 2, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промислово-будівельна ком панія "Віндор" до Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ВІЛІК БУД" щодо стягнення о сновного боргу в сумі 61 536,31 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промислово-будівельна к омпанія "Віндор" до Товариств а з обмеженою відповідальні стю "ВІЛІК БУД" задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД", 02099, м. Київ, вул. Ялтин ська, 5-Б, код ЄДРПОУ 33693145, на корис ть:

- Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омислово-будівельна компані я "Віндор", 04128, м. Київ, вул. Академ іка Туполєва, 7-А, код ЄДРПОУ 3148182 0, три проценти річних в сумі 418, 88 грн. та витрати по судовому з бору у розмірі 1 391,78 грн., видавш и наказ.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислово-б удівельна компанія "Віндор" д о Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВІЛІК БУД" в ч астині стягнення з останньо го пені у розмірі

2 556,61 грн. - відмовити.

5. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення складен о - 13.02.12р.