Рішення

від 08.02.2012 по справі 080232/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

080232/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/221

08.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ", м. Запоріжжя

до відповідача  Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-  будівельне управління", м. Київ

про стягнення 160 503,73 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Стрижов В.В –юрисконсульт; Шишковський М.Б - юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" звернулося до господарського суду  з позовними  вимогами  до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 114 899,70 грн., інфляційний в сумі 6 239,70 грн., 3% річних в сумі 2 991,24 грн. та пені в сумі 36 979,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання  згідно Договору субпідряду на виконання робіт по влаштуванню огорожі на об'єкті «Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі».

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог  ст. 42, 43 ГПК України створені всі  необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ", надалі Субпідрядник, та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", далі Генпідрядник, був укладений договір субпідряду на виконання робіт по влаштуванню огорожі на об'єкті «Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі», далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника встановлення огорожі в складі об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі»в м. Києві.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

А) перед початком робіт генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 30% від вартості виконуваних робіт за договором на придбання будівельних матеріалів;

Б) генпідрядник щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від замовника.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання  виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним станом на 27.10.2011 р. утворилася заборгованість у розмірі 114 899,70 грн.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 7.2 Договору несвоєчасне виконання зобов'язання  забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 36 373,09 грн. за період прострочення з 01.12.2010 р. по 27.10.2011 р. по акту виконаних робіт за листопад 2010 року та з 01.01.2011 р. по 27.10.2011 р. по акту виконаних робіт за грудень 2010 р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 6 239,70 грн. за період прострочення грошового зобов'язання  з січня по вересень 2011 року та три проценти річних в сумі 2 991,24 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 01.01.12010 р. по 27.10.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір субпідряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України   договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття  837 ЦК України передбачає, що  за договором підряду одна сторона  (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 114 899,70 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

114 899,70 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі

36 373,09 грн. суд відзначає наступне.

Позивач без поважних причин на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. не надав суду обґрунтований розрахунок пені, необхідний для розгляду спору і без нього спір в частині нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання  вирішити неможливо.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Таким чином, позовну вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 36 373,09 грн., слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 6 239,70 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 991,24 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.  

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844   ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202,  ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст.  49,  ч. 5 ст.81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 0333937, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ", 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Жуковського, 54/51, кімната 2, код ЄДРПОУ 34947933,  основний борг у розмірі 114 899,70 грн., 3% річних у розмірі 2 991,24 грн., інфляційні у розмірі 6 239,70 грн. та витрати по судовому збору в сумі 2 482,61 грн., видавши наказ.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в частині стягнення з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені в сумі 36 373,09 грн. залишити без розгляду.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –13.02.12р.