Ухвала

від 14.02.2012 по справі 50/499-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № +50/499-б 14.02.12

За заявою державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі м. Києва

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрбудфірма"

(код ЄДРПОУ 32853503)

про визнання б анкрутом

Суддя Пась ко М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_ 1 - предст. за дов.,

від боржника ОСОБА_2 - предст. за дов.

В судовому засіданні прий мали участь: Олефіренко О.І. - розпорядник майна боржника,

ОСОБА_3 - предст. за дов. ТО В “Собор - СМ”, ТОВ “Українсь ка торгова група “Семаргл-Ве лес”,

ОСОБА_4 - предст. за дов. ТО В «Десперадо», ТОВ «Концерн Н афтовий»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суд у з заявою про порушення спра ви про визнання боржника бан крутом, останній неспроможни й сплатити податковий борг у сумі 489 436, 38 грн. протягом трьох м ісяців після встановленого д ля його сплати строку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.10 р. провад ження у справі припинено, дію мораторію та введення проце дури розпорядження майном ск асовано.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.11 р. ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 06.12.10 р . скасовано, справу повернуто на розгляд по суті.

За резолюцією керівництва справу № 50/499-б передано на розг ляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 15.02.11 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого п ровадження та призначив її р озгляд на 17.03.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник боржника в судове засідання не з' явивс я.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника боржника, розгляд справ и було відкладено на 08.04.11.

07.04.11 від боржника надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи, у зв' язку з чим , розгляд справи було відклад ено на 13.05.11.

Ухвалою підготовчого засі дання від 13.05.11 визнано розмір в имог ініціюючого кредитора - державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Жил янська, 23, код ЄДРПОУ 26088788), який п одав заяву про порушення спр ави про банкрутство товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрбудфірма” (04215, м. Київ, п р-кт Г. Гонгадзе. 20, код ЄДРПОУ 3285 3503) на суму 489 436, 38 грн., зобов' яза но заявника подати за його р ахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого о ргану Верховної Ради Україн и чи Кабінету Міністрів Укра їни оголошення про порушення справи про банкрутство борж ника з метою виявлення всіх к редиторів і можливих санатор ів та надати суду докази про н адання вищевказаного оголош ення протягом двох тижнів з м оменту опублікування, призна чено по справі № 50/499-б розпоряд ником майна боржника арбітра жного керуючого Олефіренка О .І. (ліцензія серія НОМЕР_1 в ід 17.09.08), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 якого зобов' язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів бор жника та призначено наступне - попереднє засідання на 28.07.11 об 11:10.

Представник заявника у суд овому засіданні повідомив, щ о заявником не виконані вимо ги ухвали підготовчого засід ання від 13.05.11 в частині подання оголошення, у зв' язку з відс утністю фінансування.

У зв' язку з викладеним, роз гляд справи було відкладено на 26.08.11.

В судовому засіданні ініці юючий кредитор надав докази публікації оголошення в газе ті “Голос України” № 148 (5148) про п орушення справи про банкрутс тво боржника, яке надрукован о 11.08.11.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” креди тори за вимогами, які виникли до дня порушення провадженн я у справі про банкрутство, зо бов`язані подати до господар ського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджую ть, протягом тридцяти днів ві д опублікування в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення провадження у справі.

Отже, враховуючи, що оголоше ння було опубліковано лише 11.0 8.11, з метою недопущення інтере сів кредиторів за вимогами, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство, розгляд справи у поп ередньому засіданні було від кладено на 28.09.11.

В судовому засіданні розпо рядник майна боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 19.10.11.

05.10.11 від боржника надійшли по яснення про результати розгл яду заяв кредиторів, з яких вб ачається, що боржником було в изнано всіх кредиторів, які в установлений Законом строк звернулися з кредиторськими заявами про визнання грошов их вимог.

В судовому засіданні від ро зпорядника майна боржника на дійшов реєстр вимог кредитор ів, відповідно до якого розпо рядник майна боржника включи в в реєстр лише вимоги ініцію ючого кредитора.

У зв' язку з необхідністю н адання учасниками проваджен ня письмових пояснень, щодо с воїх позицій по суті заявлен их кредиторських вимог, розг ляд справи було відкладено н а 09.11.11.

08.11.11 від розпорядника майна б оржника надійшов уточнений р еєстр вимог кредиторів.

08.11.11 від боржника надійшли до даткові пояснення.

У судовому засіданні від ро зпорядника майна надійшли пи сьмові заперечення, щодо вкл ючення до реєстру вимог наст упних кредиторів: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Десперадо”, товариства з о бмеженою відповідальністю “ СОБОР-СМ”, товариства з обмеж еною відповідальністю “Конц ерн Нафтовий” та товариства з обмеженою відповідальніст ю “Семаргл-Велес”. Розпорядн ик майна боржника обґрунтову є свою позицію тим, що ні предс тавник боржника, ні представ ники заявлених кредиторів не надали йому для огляду оригі нали первинних документів дл я звіряння з копіями, на які во ни посилаються у своїх заява х, як на докази виникнення кре диторської заборгованості. О днак, у свою чергу зазначені к редитори посилаються на те, щ о оригінали вказаних докумен тів були вилучені у них в проц есі обшуку, що підтверджуєть ся протоколом обшуку від 17.08.10.

З протоколу обшуку від 17.08.10 не вбачається, які саме докумен ти були вилучені у товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СОБОР-СМ”, товариства з об меженою відповідальністю “Д есперадо”, товариства з обме женою відповідальністю “Кон церн Нафтовий” та товариства з обмеженою відповідальніст ю “Семаргл-Велес”.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів по справі, розгляд спр ави було відкладено на 07.12.11.

01.12.11 від Головного слідчого у правління Міністерства Внут рішніх справ України надійшо в лист № 13/9/1-1906д від 30.11.11 у відповід ь на який, з метою уточнення ви мог викладених в ухвалі, судо м було додатково надіслано н а адресу копію протоколу виї мки.

Враховуючи, що на момент роз гляду справи, відповіді на ви моги ухвали суду від 09.11.11 не над ійшло, розгляд справи було ві дкладено на 21.12.11.

13.12.11 від Головного слідчого у правління Міністерства Внут рішніх справ України надійшо в лист № 13/9/1-2086д від 09.12.11, якого вбач ається, що матеріали криміна льної справи № 24-174 для організа ції подальшого досудового сл ідства направлено до слідчог о управління Міністерства Вн утрішніх справ України в Чер нігівський області.

У зв' язку з викладеним, роз гляд справи було відкладено на 26.01.12 та зобов' язати слідче управління МВС України у Чер нігівській області надати, з а наявності, для огляду у судо вому засіданні оригінал Дого вору №31/05/2-У від 31.05.06, Договору №10Б /90/10-4 від 16.04.10, Додаткову угоду №1 в ід 11.05.10, Договору №03/10/3-У від 03.10.05, До говору №73Б-10/09 від 23.06.09.

13.12.11 від Чернігівського місь кого відділу УМВС України в Ч ернігівській області надійш ов лист № 4/25-176 вх. Від 16.01.12, з якого в бачається, що оригінали запи туваних документів було пове рнуто ОСОБА_5.

25.01.12 від представника боржни ка надійшла телеграма про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю бут и присутнім у судовому засід анні.

25.01.12 від представника товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Десперадо»та товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Концерн Нафтовий»наді йшла телеграма про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з неможливістю бути присут нім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розг ляд справи було відкладено н а 14.02 12.

У судовому засіданні розпо рядник майна боржника повідо мив, що всі питання, які стосув алися включення до реєстру в имог кредиторів боржника нас тупних кредиторів: товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Десперадо”, товариства з обмеженою відповідальністю “СОБОР-СМ”, товариства з обме женою відповідальністю “Кон церн Нафтовий” та товариства з обмеженою відповідальніст ю “Семаргл-Велес” врегульова ні, а вимоги зазначених креди торів включені розпоряднико м майна боржника до реєстру в имог кредиторів.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” попер еднє засідання господарсько го суду проводиться не пізні ше трьох місяців після прове дення підготовчого засіданн я суду. Про попереднє засідан ня суду повідомляються сторо ни, а також інші учасники пров адження у справі про банкрут ство, визнані такими відпові дно до цього Закону.

У попередньому засіданні г осподарський суд розглядає р еєстр вимог кредиторів, вимо ги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які н е були включені розпоряднико м майна до реєстру вимог кред иторів.

Розпорядник майна боржник а в судовому засіданні напол ягав на затвердженні наданог о реєстру.

Заяв від осіб, які виявили б ажання взяти участь у санаці ї боржника не надійшло.

При розгляді справи у попер едньому засіданні було розгл януто реєстр вимог кредиторі в, наданий суду розпоряднико м майна.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього зас ідання.

Керуючись ст. 14, 15 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрбудфірма" (042 15, м. Київ, пр.-т Г. Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32853503):

- державну податкову інспек цію у Голосіївському районі міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3) на суму 489 436, 38 грн .;

- товариства з обмеженою від повідальністю «Десперадо»(04 050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, к од ЄДРПОУ 34298862) на суму 10 133 370, 00 грн. ;

- товариства з обмеженою від повідальністю «СОБОР-СМ»(01034, м . Київ, в ул. Паторжинського, 14, оф. 3, код Є ДРПОУ 33602330) на суму 1 168 400, 00 грн.;

- товариство з обмеженою ві дповідальністю «Концерн Наф товий»(03150, м. Київ, в ул. Горького57, кв. 7, код ЄДРПОУ 312 40639) на суму 5 334 100, 00 грн.;

- товариство з обмеженою від повідальністю «Українська т оргова група «Семаргл-Велес» (02094, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, к од ЄДРПОУ 32306035) на суму 3 696 120, 00 грн.

2. Затвердити реєстр вимог к редиторів на загальну суму 20 821 426, 38 грн.

3. Зобов' язати розпорядник а майна боржника - Олефіренк а Олександра Івановича (ліце нзія серія НОМЕР_1 від 17.09.08), щ о мешкає за адресою: АДРЕСА _1) провести збори кредиторі в, про час і місце проведення я ких, у встановленому Законом порядку повідомити кредитор ів.

4. Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазна чений строк є граничним і пон овленню не підлягає.

5. Копію ухвали направити ст оронам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько