Рішення

від 07.02.2012 по справі 10/541

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/541 07.02.12

За позовом Житлово-буді вельного кооперативу «Арсен алець-32»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Даміан »

про розірвання договор у та зобов' язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сєрова Т.П . (голова правління);

від відповідача: не з' явились.

В судовому засіданн і 07 лютого 2012 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний коо ператив «Арсеналець-32»(позив ач) звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Даміан»(ві дповідач) з вимогами:

- розірвати договір № 8 «Про спільну діяльність»від 02.04.1998р .;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Даміан» надати Додаток № 1, Дод аток № 2 «Передача майна в спіл ьну власність», Додаток № 3 «Ум ови про взаєморозрахунок», Д одаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісн і умови з кредитування».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що незважаючи на полож ення умов договору про спіль ну діяльність № 8 від 02 квітня 19 98 року та законодавства Украї ни відповідач відмовляє пози вачеві в ознайомленні та пер евірці документів щодо веден ня спільних справ учасників, а також в перерахуванні част ки прибутку, чим порушує умов и договору та Цивільного код ексу України, а тому, позивач з вернувся до суду з вимогами р озірвати договір в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 12.01.2012 року. Зобов' яз ано відповідача надати для о гляду господарським судом До даток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Д одаток № 3 «Умови про взаєморо зрахунок», Додаток № 4 «Умови п ро розподіл прибутку», Додат ок № 5 «Сумісні умови з кредиту вання»до договору № 8 «Про спі льну діяльність» від 02.04.1998р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2012 року су дом розгляд справи, у зв' язк у з неявкою представників ві дповідача було відкладено до 23.01.2012 року, зобов' язано відпов ідача надати для огляду госп одарським судом Додаток № 1, До даток № 2 «Передача май на в спільну власність», Дода ток № 3 «Умови про взаєморозра хунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитува ння»до договору № 8 «Про спіль ну діяльність»від 02.04.1998р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.02.2012 року. Зобов' язано від повідача надати для огляду г осподарським судом Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахун ок», Додаток № 4 «Умови про роз поділ прибутку», Додаток № 5 «С умісні умови з кредитування» до договору № 8 «Про спільну ді яльність» від 02.04.1998р.

06 лютого 2012 року через канцел ярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зуп инення провадження у справі № 10/541 до вирішення Дарницьким с удом м. Києва справи № 02/2-4098/11 за п озовом Правління ЖБК «Арсена лець-32»в особі Голови правлін ня Тримач Людмили Іванівни д о ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володін ня.

Дослідивши подане предста вником позивача клопотання с уд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом, а також у разі звернення господарсь кого суду із судовим доручен ням про надання правової доп омоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний пере лік підстав за наявності яки х господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому ч ислі,

- в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м.

Складова частина диспозиц ії вказаної ст. 79 визначає нео бхідність одночасно двох озн ак, за наявності яких господа рський суд зупиняє проваджен ня у справі, а саме:

- неможливість розгля ду даної справи;

- пов'язаність з нею ін шої справи.

Відповідачем в клопотання про зупинення провадження н е зазначено обґрунтованих пі дстав неможливості розгляду господарським судом справи № 10/541 до вирішення справи № 02/2-4098/11 за позовом Правління ЖБК «Ар сеналець-32»в особі Голови пра вління Тримач Людмили Іванів ни до ОСОБА_1 про витребув ання майна з незаконного вол одіння, що розглядається Дар ницьким судом м. Києва.

З огляду на викладене, в сил у вимог ст. 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві № 10/541 є необґрунтованим.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 1998 року між позива чем (надалі - Сторона-1) та від повідачем (далі по тексту - С торона-2) (разом - сторони), було укладено договір про спільну діяльність № 8 (належним чином засвідчена копія договору м іститься в матеріалах справи , надалі - Договір), відповідн о до п. 1. якого керуючись рішен ням Загальних Зборів ЖБК «Ар сеналець-32»від 09 квітня 1997р. та р ішенням Харківської районно ї державної адміністрації м. Києва за № 742 від 17.12.97р. з забезпе чення збереження власного тр анспорту членів ЖБК «Арсенал ець-32»заключили Договір про с пільну діяльність з метою бу дівництва та експлуатації ав томобільної стоянки відкрит ого типу на земельній ділянц і житлового-будівельного коо перативу «Арсеналець-32».

Позивач зазначає, що Сторон а-1 має право на частку прибутк у у розмірі 50% та контролює під сумки сумісної діяльності, щ о передбачено п.п. 6.2, 8.1, 8.4, 8.6 Догов ору, а також ст.ст. 1136, 1139 Цивільно го кодексу України.

Позивач вказує, що 15.10.2007р. Стор она-1 внаслідок неналежного в иконання Стороною-2 умов Дого вору звернулася до останньої з листом в якому попередила п ро розірвання Договору. 18.12.2008р. Сторона-1 звернулася до Сторо ни-2 з Актом-вимогою про розірв ання Договору в якій вимагал а підписами підтвердити розі рвання договору про спільну діяльність № 8 від 02.04.1998р., однак, за твердженнями позивача, До говір розірваний не був. Окрі м цього, позивач звернув уваг у суду на той факт, що Сторона- 1 неодноразово зверталася до Сторони-2 також і з претензіям и про розірвання договору та стягнення збитків, відповід і на які позивач від відповід ача не отримав.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Як вже було встановлено с удом, 02 квітня 1998 року між сторо нами укладено договір про сп ільну діяльність № 8 згідно п. 1. якого керуючись рішенням За гальних Зборів ЖБК «Арсенале ць-32»від 09 квітня 1997р. та рішення м Харківської районної держа вної адміністрації м. Києва з а № 742 від 17.12.97р. з забезпечення зб ереження власного транспорт у членів ЖБК «Арсеналець-32»за ключили Договір про спільну діяльність з метою будівницт ва та експлуатації автомобіл ьної стоянки відкритого типу на земельній ділянці житлов ого-будівельного кооператив у «Арсеналець-32».

З матеріалів справи вбачає ться, що у своєму листі № 75/07 від 15.10.2007р. позивач попередив відпо відача про розірвання Догово ру та пропонував укласти нов ий договір (копія листа в спра ві).

18 грудня 2008 року позивач звер нувся до відповідача з Актом -вимогою № 178/08 про розірвання д оговору № 8 «Про спільну діяль ність»від 02.04.1998р. в якій вимагав підписами затвердити розірв ання Договору (копія листа в с праві). Акт-вимогу відповідач отримав 18.12.2008р., про що свідчить відмітка про вручення на Акт і.

Судом встановлено, що 08.11.201 1р. та 15.11.2011р. позивач, з підстав в ідмови Сторони-2 надавати Сто роні-1 документи щодо ведення спільних справ учасників та перерахування частки прибут ку, надсилав на адресу відпов ідача претензії № 222/11 та № 228/11 відповідно, про розірванн я договору та стягнення збит ків за договором. Факт надсил ання претензій підтверджуєт ься фіскальними чеками про в ідправку №№ 1381, 1380 та 2794 (копії міс тяться в справі). Позивач вказ ує, що на листи та претензії ві дповідач не відреагував, док ументів щодо ведення спільни х справ учасників та перерах ування частки прибутку не ви конував.

Згідно з статтею 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розі рвання договору у разі істот ного порушення договору друг ою стороною, судом, на вимогу о днієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, п ри цьому, суд повинен досліди ти існуючі та вказані сторон ою (позивачем) обставини та пі дстави для такого розірвання , і зокрема, щодо істотного пор ушення договору другою сторо ною.

У відповідності до ст. 1136 Цив ільного кодексу України кожн ий учасник договору простого товариства має право озна йомлюватися з усіма документ ами щодо ведення спільних сп рав учасників. Відмова від ць ого права або його обмеження , в тому числі за погодженням у часників, є нікчемною.

За ст. 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одер жаний учасниками договору пр остого товариства в результа ті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором пр остого товариства або іншою домовленістю учасників.

Згідно п.п. 8.1., 8.4. Договору п рибуток від спільної діяльно сті, що отримується сторонам и, підлягає розподілу пропор ційно часткам, визначеним у п . № 6. Підбиття підсумків сумісної діяльності і роз поділ прибутку між сторонами здійснюється щомісячно, н а підставі окремого балансу, який контролює та складає Ст орона-1.

Пунктом 11.2. Договору пере дбачено, що договір може б ути розірваний за заявою одн ієї із сторін у випадку невик онання другою стороною своїх зобов'язань. У цьому випад ку всі невигідні наслідки ро зірвання покладаються на вин ну сторону у відповідності д о законодавства України.

Позивач зазначає, а відпо відачем не спростовано, що не зважаючи на обставини поруше ння умов Договору з боку відп овідача в частині надання Ст ороні-1 документів щодо веден ня спільних справ учасників та перерахування Стороною-2 ч астки прибутку в розмірі 50%, а т акож на факт надсилання лист ів про розірвання Договору, у кладений між сторонами догов ір є не розірваний.

Статтею 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За таких обставин, зважаюч и на обставини надсилання по зивачем відповідачу вимог пр о розірвання Договору з підс тав порушення останнім умов Договору, а також те, що виклад ені позивачем в позовній зая ві факти щодо порушення відп овідачем умов Договору відно сно надання позивачу докумен тів щодо ведення спільних сп рав учасників (п. 8.4.) та виконан ня відповідачем взятого на с ебе зобов' язання щодо перер ахування частки прибутку в р озмірі 50% (п. 6.1.) відповідачем не спростовані, обґрунтованими є позовні вимоги про розірва ння договору № 8 «Про спільну д іяльність»від 02.04.1998р.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Викладені позивачем в резо лютивній частині позовної за яви вимоги зобов' язати Това риство з обмеженою відповіда льністю «Даміан»надати Дода ток № 1, Додаток № 2 «Передача ма йна в спільну власність», Дод аток № 3 «Умови про взаєморозр ахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитува ння»розцінювалося судом як к лопотання про витребування д оказів, яке судом було задово лено, що надійшло своє відобр аження в увалах від 22.11.2011р., 12.01.2012р. та 23.01.2012р.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 941,00 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Розірвати договір про сп ільну діяльність № 8 від 02 квіт ня 1998 року, укладений між Житло во-будівельним кооперативом «Арсеналець-32»(ідентифікаці йний код: 22920675, адреса: Україна, м . Київ-68, вул. Григоренко, буд. № 31 ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Даміан»(ід ентифікаційний код: 21670526, адрес а: Україна, м. Київ, вул. Кловськ ий Узвіз, буд. № 20, к. 147).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д аміан»(ідентифікаційний код : 21670526, адреса: 01042, м. Київ, пров. Ново печерський, 19/3), з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Житл ово-будівельного кооператив у «Арсеналець-32»(ідентифікац ійний код: 22920675, адреса: 02068, м. Київ , просп. Петра Григоренка, буд. 29; 31, р/р № 2600725881 у ПАТ «Укргазпромб анк», МФО 320843), або на будь-який і нший рахунок, виявлений держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, судові в итрати в сумі - 941,00 грн. (дев' я тсот сорок одну гривню). Вид ати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 14.02.2012р.