Ухвала

від 14.02.2012 по справі 22б/5014/44/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22б/5014/44/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.02.12                                                                                 Справа № 22б/5014/44/2012.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,   при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника -    Акціонерного товариства закритого типу «Зліт»,  м. Луганськ   

Про банкрутство      

В присутності представників:

від боржника -  не прибули (клопотання від 14.02.2012 б/н).

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви боржника Акціонерного товариства закритого типу «Зліт»,  про порушення справи  про його банкрутство за нормами п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон).

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 31.01.2012).

 Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі №22б/5014/44/2012 про банкрутство боржника - Акціонерного товариства закритого типу «Зліт», ідентифікаційний код 13377507, вул. Переяславська,  буд.5,  м. Луганськ,  порушено  згідно ухвали  господарського суду  Луганської області від 05.01.2012,  за власною заявою боржника від 22.12.2011 вих. №932/01, поданою за нормами ст. 53 Закону,  боржник  звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про власне банкрутство, посилаючись на  погіршення економічного стану підприємства у зв'язку із світовою фінансовою кризою, на сьогоднішній день АТЗТ «ЗЛІТ»не має достатніх майнових активів та грошових коштів, щоб погасити кредиторську заборгованість перед кредиторами, яка відповідно до балансу станом на 21.12.2011 р. становить 3 682 039,59 грн., розшифровка кредиторської заборгованості за грошовими зобов'язаннями (а також по податках і зборах (обов'язкових платежах) у розмірі, який не заперечується боржником, і  відомості  про наявні у нього майнові активи, містяться у плані санації, що надано боржником до заяви про порушення справи про його банкрутство,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 31.01.2012.

Ухвалою від 31.01.2012  за заявою  боржника, поданою в порядку ст. 69 ГПК України, судом продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі №№22б/5014/44/2012  на 15 днів, тобто до  20.02.2012, розгляд справи відкладено у іншому засіданні суду на 14.02.2012, на 11 годин 00 хвилин, а також судом  зобов'язано боржника  надати  письмове уточнення  своїх вимог за заявою відповідно до положень п. 5 ст. 7 Закону, з наданням відповідних документів, що підтверджують наявність у боржника ознак банкрутства, передбачених нормами п.3 ст. 6 та ст.7 Закону, у тому числі із зазначенням й наданням документального підтвердження наявності цієї кредиторської заборгованості (договори, акти двостороннього звірення та виконаних робіт, накладні, рахунки, претензії, позовні заяви, рішення суду, виконавчі та платіжні документи, тощо); відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону та Статуту боржника (у новій редакції);  та надати належний  план санації боржника (із зазначенням конкретних строків відновлення платоспроможності боржника та заходів, спрямованих на це), з  доказами  письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50% від загального розміру всієї кредиторської заборгованості боржника, згідно даних його бухгалтерського обліку та за планом санації, на запровадження представленого плану санації боржника та призначення керуючим санацією боржника - керівника боржника та пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна, оскільки згідно листа від 18.01.2012 №2037/10 Ленінська МДПІ у м. Луганську клопоче про зупинення розгляду справи №22б/5014/442012,  до винесення остаточного судового рішення у справі №2а-29981/09/1270 за позовом АТЗТ «Зліт»до Ленінської МДПІ у м. Луганську, тобто оскільки на даний час триває процедура судового оскарження податкового зобов'язання боржника АТЗТ «Зліт»в розмірі 109,52тис. грн., таким чином сума заборгованості перед цим кредитором не є безспірною,  та  надати інші документи відповідно до приписів ст.ст.1, 6,7 Закону.

У  дане судове засідання  повноважні представники боржника  не прибули, але до канцелярії суду надійшло клопотання боржника АТЗТ «Зліт»від 14.02.2012 б/н, про проведення засідання суду,  призначеного на 14.02.2012, без  участі представника АТЗТ «Зліт», також боржником надано до суду заяву від 14.02.2012 вих. №1026/01 про порушення провадження у справі про його  банкрутство (уточнену),  в порядку п.5 ст.7 Закону,  у зв'язку з  неспроможністю погасити кредиторську заборгованість проти якої боржник не заперечує  в розмірі 3670140грн. 59коп.,  при цьому безспірними  та документально підтвердженими є вимоги  лише наступних кредиторів:  ТОВ «НВК «Клівер»(рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №27/202/2011)  та КТ «Донтехгума»(рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №27/202/2011)  загалом на суму 298686грн. 29коп.  

Дослідивши матеріали справи та додатково представлені,   суд дійшов до  висновку про відсутність правових підстав для подальшого провадження у справі №22б/5014/44/2012  про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Зліт»,   зазначена  справа підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до  п. п.  4, 7  ст. 11 Закону   господарський суд остаточно оцінює подані документи та з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника саме у підготовчому засіданні і, у випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, має припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 2, частини 2 статті 4 ГПК України а також частини 2 статті 6 Закону підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

В  залежності від того, хто саме звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство,  а також особливостей юридичного статусу боржника Законом встановлюються певні особливості регулювання питань наявності чи відсутності  матеріальних підстав порушення провадження  у справі.

Справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності  хоча б однієї з підстав, передбачених частиною 5 статті 7 Закону, а також за наявності підстав, передбачених статтями  51  або  53 Закону.

Боржником  подано до суду заяву від 14.02.2012 вих. №1026/01 про порушення провадження у справі про його  банкрутство (уточнену),  в порядку п.5 ст.7 Закону.

Ознаки неплатоспроможності боржника передбачено положеннями  ч. 3 ст. 6 Закону.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора  до боржника є безспірними, становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та не були задоволені боржником на протязі трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

          Тобто, законодавець безпосередньо встановив у Законі наявність лише безспірних  грошових вимог кредитора до боржника, які у сумі перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати  та незадоволення цих  вимог боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку,  як  обов'язкових умов для ініціювання справи про банкрутство.

Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання  коштів з рахунків боржника.           

Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо.  Спірність документів вирішується поза процедурою банкрутства - у позовному провадженні, а боржник може оспорювати лише розмір заявлених до нього грошових вимог.

Звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржник повинен надати докази на підтвердження його неплатоспроможності (ч.3 ст. 6 Закону), або загрози неплатоспроможності (ч.5 ст.7 Закону).

           Відповідно до абзацу 8 ст.1 Закону, безспірними вимогами кредиторів  є вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання  коштів з рахунків боржника, але копії договорів, розписки, претензії кредиторів не можна вважати доказами, які підтверджують безспірність вимог кредиторів, оскільки зазначені документи не є виконавчими або розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

          Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 №16/87/09-21/134/09 та у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011 у  справі  №16/87/09-21/134/09.

Станом на момент подання боржником заяви про порушення справи про його банкрутство – 05.01.2012  та на день проведення даного  засідання суду,   розмір мінімальної заробітної плати становить – 1073 грн.  на період з 01.01.2012  до  31.03.2012   згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»  від 22.12.2011  №4282- VІ.

Таким чином, безспірна  та документально підтверджена  кредиторська заборгованість боржника (перед кредиторами  ТОВ «НВК «Клівер»- рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №27/202/2011  та   КТ «Донтехгума»- рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №27/202/2011),   загалом  становить  - 298686грн. 29коп., що  на даний час  сукупно становить менш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, в частині основного боргу,  що суперечить  нормам  Закону,  зокрема  приписам  п.3 ст. 6 Закону,  ст. 7 Закону.

При цьому ст. 7 Закону визначено загальні правові підстави порушення справи про банкрутство за заявою кредитора або боржника,  а особливості провадження справ про банкрутство, порушених  за заявами боржників, врегульовані ст. 51 Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником) або ст. 53 Закону (провадження санації боржника його керівником).

З метою проведення процедури санації (за наявністю обставини, за якою задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами) до подання  кредиторами заяви  про  порушення справи про банкрутство, керівник боржника має право подати згідно з вимогами статей 7 та 53 Закону заяву про порушення справи про банкрутство за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими  документами боржника віднесено право приймати рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника та за наявності плану санації і письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника за даними бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Як вбачається з листа Ленінської МДПІ у м. Луганську, від 13.02.2012 №5187/10, МДПІ        у справі №22б/5014/44/2012  не надавало погодження плану санації боржника АТЗТ «Зліт»,  доданого ним  до заяви від 22.12.2011 вих. №932/01,  про порушення справи про його банкрутство, в порядку  ст. 53 Закону,  лист МДПІ від 22.12.2011 №65086/24 про затвердження плану санації АТЗТ «Зліт»було направлено в рамках іншої справи про його банкрутство - №12/99б/2011.

Таким чином,  судом з'ясовано, що боржником не дотримано приписів  п.3 ст. 6,  п.5 ст. 7  та ст. 53 Закону,  не надано до його заяви про порушення справи про банкрутство,  документів,  зазначених у ст. 7  та у ст. 53 Закону, необхідних для розгляду його заяви по суті.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання у тому числі й боржником заяви, були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України  від 03.11.2004  № 24/384,  від  01.12.2004. №2-8/7573-2004, від 25.08.2004. №2-20/4246-2004, від 21.02.2007. №23/333-б, від 30.05.2007. №2-17/16483-2006, від 04.07.2007. №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.2006. №3/157, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009. №15  «Про судову практику у справах про банкрутство»,  п. 36).

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі  №22б/5014/44/2012  про банкрутство боржника  - Акціонерного товариства закритого типу «Зліт», ідентифікаційний код 13377507, вул. Переяславська,  буд.5,  м. Луганськ,   підлягає припиненню на підставі  п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, оскільки боржником не доведено наявності у нього ознак банкрутства, передбачених п.3 ст.6 та п.5 ст. 7, ст. 53 Закону,  тобто відсутній предмет спору, але в подальшому боржник не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо власного банкрутства, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 6, 7, 53, Закону,  мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від  05.01.2012,  скасовується.  

          Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 12, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  п. 1-1 ст. 80,  ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі   №22б/5014/44/2012   про банкрутство боржника  -       Акціонерного товариства закритого типу «Зліт»,  ідентифікаційний код 13377507,

вул.  Переяславська,  буд.5,  м. Луганськ,   -  припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Дану ухвалу надіслати:

- боржнику  - АТЗТ «Зліт»;  

- Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради;  

- Ленінській МДПІ  у  м. Луганську;

- Головному управлінню юстиції у Луганській області.

          Суддя                                                                                       М.Ю. Ковалінас