Рішення

від 20.02.2012 по справі 5015/186/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 С права№ 5015/186/12

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Львівські т елекомунікаційні системи»(м .Львів)

до відповідача: Приватного підприємства « Клімат-КВО»(м.Львів)

про: повернення попередньої оп лати та відшкодування збиткі в в розмірі 4 894,55 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Малюшевська

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.-представник, дові реність від 02.01.2012 року №1

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Львівські телеко мунікаційні системи»(м.Львів ) до Приватного підприємства «Клімат-КВО»(м.Львів) про пове рнення попередньої оплати та відшкодування збитків в роз мірі 4 894,55 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 18.01. 2012 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 23.01.2012 року. Ухвалою від 23. 01.2012 року розгляд справи відкла дено до 13.02.2012 року, у зв' язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено до 20.02.2012 року , у зв' язку з неявкою предста вника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.01.2012 року, про відкл адення від 23.01.2012 року, від 13.02.2012 рок у не виконав повністю, явку по вноважного представника в с удове засідання забезпечив .

20.02.2012 року за вх.№194 позивач под ав заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, згідно яко ї просить суд стягнути з відп овідача борг в розмірі 3 900,00 грн ., а також витрати по сплаті су дового збору в розмірі 1 411,50 грн .

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підст ав, наведених у позовній заяв і та уточненні до позовної за яви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 18.01.2012 року, про відк ладення від 23.01.2012 року, від 13.02.2012 ро ку не виконав, відзиву на позо в не представив, явку повнова жного представника не забез печив, хоча і був належним чин ом, відповідно до ст.64 ГПК Укра їни, повідомлений про час, міс це і дату розгляду справи, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення від 13.02.2012 року, а явка відповідача б ула визнана судом та визначе на в ухвалах суду обов' язко вою.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, у відсутності предста вника відповідача.

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, повний текст рішення виго товлено та підписано 20.02.2012 року .

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Як зазначено у позовній з аяві, 23 березня 2010 року у відпов ідності до попередніх усних домовленостей між представн иками Приватного підприємст ва «Клімат-КВО»(надалі - від повідач) та Товариства з обме женою відповідальністю «Льв івські телекомунікаційні си стеми»(надалі - позивач), від повідач надав, а позивач отри мав рахунок-фактуру, виписан ий відповідачем №СФ-0000091 на над ання послуг/виконання робіт.

25 березня 2010 року позивач, у ві дповідності до платіжного до ручення №291 перерахував на ра хунок відповідача (згідно ра хунку - фактури № СФ -0000091 від 23 бер езня 2010 року) суму у розмірі 4 300 г рн. 80 коп. Факт перерахування н а рахунок відповідача вищезг аданої суми, на думку позивач а, також підтверджується і по датковою накладною від 25.03.2010 ро ку.

Отже, з моменту перерахуван ня позивачем вищезгаданої су ми відповідач взяв на себе зо бов'язання надати послуги/ви конати роботи у строки, що у д аних умовах звичайно ставлят ься.

Однак, за твердженням позив ача, у період з 25 березня 2010 року до 21 жовтня 2010 року, (що становит ь 8 місяців), відповідач не ви конав взяті на себе зобов'яза ння.

У відповідності до статті 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, 21.10.2010 року позивач надіслав на адресу в ідповідача претензію № 445 на с уму 4 300,80 (чотири тисячі триста г ривень. 80 коп.).

Оскільки виконання зобов'я зання відповідачем втратило інтерес для позивача у даній претензії позивач запропону вав відповідачу вирішити дан е питання у досудовому поряд ку по суті - шляхом перерахува ння на поточний рахунок пози вача зазначеної у претензії суми. Також, позивач просив ві дповідача повідомити про рез ультати розгляду претензії у строки, передбачені статтею 7 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У відповідності з повідомл енням про вручення поштового відправлення рекомендовани м способом, відповідач отрим ав претензію 25.10.2010 року. Однак, н а момент надсилання відповід ачеві даної позовної заяви, о станній, як стверджує позива ч, жодним чином не відреагува в на претензію та не вчинив жо дних дій спрямованих на вирі шення питання по суті.

Окрім цього позивач зазнач ає, що він неодноразово як до п ред'явлення претензії, так і д о моменту пред'явлення позов у як в усному, так і у телефонн ому режимах звертався до від повідача із проханням виріши ти дане питання мирним шляхо м. Однак, відповідач не вжив жодних дій спрямованих на ви рішення питання по суті.

Враховуючи той факт, що відп овідач, до моменту пред'явлен ня останньому претензії (з 25 б ерезня 2010 року до 21 жовтня 2010 рок у, (що становить 8 місяців,) не ви конав взяті на себе зобов'яза ння позивач стверджує, що для нього виконання зобов'язанн я відповідачем втратило інте рес і позивач відмовляється від прийняття виконання зобо в'язання та вимагає відшкоду вання збитків відповідачем.

За підрахунком позивача, су ма боргу з урахуванням індек су інфляції складає 4679,27 грн., а з агальна сума процентів склад ає 215,28 грн.

Отже загальна сума заборго ваності відповідача з урахув анням зобов'язань (індекс інф ляції/три проценти річних), пе редбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України , становить 4 894 (чотири тисячі в ісімсот дев'яносто чотири) гр н. 55 коп., згідно розрахунку: 4300.80+3 78.47+215.28=4 894,55, де: 4300.80 грн. - сума боргу; 378. 47 грн. -інфляційне збільшення суми боргу; 215.28 грн. - загальна су ма процентів; 4894.55 грн. - загальн а сума заборгованості з урах ування індексу інфляції та т рьох процентів річних.

20.02.2012 року за вх.№194 позивач под ав заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, згідно яко ї просить суд стягнути з відп овідача борг в розмірі 3 900,00 грн ., а також витрати по сплаті су дового збору в розмірі 1 411,50 грн .

Крім того, суду представлен о акт звірки взаєморозрахунк ів станом на 14.02.2012 року на суму 3 900,00 грн., належно оформлений та підписаний повноважними пре дставниками обох сторін, під писи яких засвідчені відпові дними печатками.

На момент розгляду справи в ідповідач докази погашення б оргу в повному обсязі суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов' язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно ч.1 статті 222 ГК Україн и, учасники господарських ві дносин, що порушили майнові п рава або законні інтереси ін ших суб'єктів, зобов'язані пон овити їх, не чекаючи пред'явле ння їм претензії чи зверненн я до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 222 Г К України, що уразі необхідно сті відшкодування збитків аб о застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи ін ша юридична особа - учасник го сподарських відносин, чиї пр ава або законні інтереси пор ушено, з метою безпосередньо го врегулювання спору з пору шником цих прав або інтересі в має право звернутися до ньо го з письмовою претензією, як що інше не встановлено закон ом.

Частиною 5 статті 222 ГК Укра їни передбачено, що претензі я підписується повноважною о собою заявника претензії або його представником та надси лається адресатові рекоменд ованим або цінним листом або вручається адресатові під р озписку.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

20.02.2012 року за вх.№194 позивач под ав заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, згідно яко ї просить суд стягнути з відп овідача борг в розмірі 3 900,00 грн ., а також витрати по сплаті су дового збору в розмірі 1 411,50 грн .

Крім того, суду представлен о акт звірки взаєморозрахунк ів станом на 14.02.2012 року на суму 3 900,00 грн., належно оформлений та підписаний повноважними пре дставниками обох сторін, під писи яких засвідчені відпові дними печатками.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, заборгованість в розмірі 3 900,00 грн. перед позивач ем визнав, що підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків, поданого позивачем, явк у повноважного представника в судове засідання не забезп ечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову, господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що зоб ов' язання відповідачем ви конані не повністю, а також ві дповідач визнав факт заборг ованості перед позивачем, у с уда відсутні підстави вважат и, що такі дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав і не подав докази погашення боргу в повному об сязі, і у суду немає підстав вв ажати, що дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Львівські телекомунікаційні системи» (м.Львів) до Приватного підпри ємства «Клімат-КВО»(м.Львів) в частині стягнення заборгова ності в розмірі 3 900,00 грн. є обгр унтованим та підлягає до зад оволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з су дового збору, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи. Розмір судов ого збору, порядок його сплат и, повернення і звільнення ві д сплати встановлюються зако ном.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється: за подання до суду позовної заяви та інш ої заяви, передбаченої проце суальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд с удового рішення у зв'язку з но вовиявленими обставинами, за яви про скасування рішення т ретейського суду, заяви про в идачу виконавчого документа на примусове виконання ріше ння третейського суду та зая ви про перегляд судових ріше нь Верховним Судом України; з а видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється у відповідн ому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закон ом на 1 січня календарного рок у, в якому відповідна заява аб о скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенн і до ціни позову та у фіксован ому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону Украї ни «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюють ся у таких розмірах: за подан ня до господарського суду по зовної заяви майнового харак теру - 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1,5 розміру мінімал ьної заробітної плати та не б ільше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №3997 від 2011-12-29 на суму 1 411,5 0 грн. про сплату судового збор у.

Господарські витрати, відп овідно до ст. 49 ГПК України, слі д покласти на відповідача, ос кільки спір виник з його вини .

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 785 ЦК Укр аїни, ст.ст. 173, 179, 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позов ні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Приватно го підприємства «Клімат-КВО» (79035, м.Львів, вул.Зелена,149; код ЄДР ПОУ 34668009, ІПН 346680013076, МФО 351005, інші рек візити в матеріалах справи в ідсутні) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Львівські телекомуніка ційні системи»(79022, м.Львів, вул .Виговського,29-А, код ЄДРПОУ 2081365 6, ІПН208136513037, МФО 300175, інші реквізити в матеріалах справи відсутн і) - 3 900 (три тисячі дев' ятсо т) грн. 00 коп. боргу, 1 411 (одна тися ча чотириста одинадцять) грн . 50 коп. сплаченого судового зб ору.

3. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.