Рішення
від 07.02.2012 по справі 11/74
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р. Справа № 11/74

За позовом Приватного підприємства "Центр солодко ї декорації "Украса"

до відповідача 1 Дочірнє п ідприємство "Рівне-Авто-Серв іс" ВАТ "Рівненський авторемо нтний завод"

відповідача 2 Відділ держав ної виконавчої служби Рівнен ського міського управління ю стиції третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів: Спеціалізоване держ авне підприємство "Укрспец' юст"

про стягнення в сумі 747 500 грн . 50 коп.

Суддя Бережнюк В.В .

Представники:

від позивача: Волошин С.Г.

від відповідача-1: Бойко О.Ю.

від відповідача-2: Бабишкев ич Ю.М.

від третьої особи: не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Прив атне підприємство "Центр сол одкої декорації "Украса" звер нулося до господарського суд у Рівненської області з позо вом до відповідача 1 Дочірньо го підприємства "Рівне-Авто-С ервіс" ВАТ "Рівненський автор емонтний завод" та відповіда ча 2 Відділу державної викона вчої служби Рівненського міс ького управління юстиції, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів - С пеціалізоване державне підп риємство "Укрспец' юст", про с тягнення 747 500 грн. 50 коп.

В обґрунтування вимог зазн ачає, що 02.07.2004 року Приватне під приємство “Центр солодкої де корації “Украса”будучи пере можцем прилюдних торгів, при дбало у власність незавершен е будівництво головного виро бничого корпусу за адресою: м . Рівне, вул. Чернишова, 7 (нині - в ул. Чернишова, 9-А). Дане приміще ння до прилюдних торгів нале жало Дочірньому підприємств у “Рівне-Авто-сервіс” ВАТ “Р івненський авторемонтний завод” і продавалося відд ілом ДВС Рівненського місь кого управління юстиції як арештоване майно для викон ання судових рішень. Позивач ем було сплачено кошти за при дбане майно в сумі 370 000 грн. 00 коп . Кошти перераховувалися орг анізатору проведення прилюд них торгів Спеціалізованому державному підприємству "Ук рспец'юст"”, а те в свою чергу п ереказало ці кошти відділу Д ВС Рівненського МУЮ. Постано вою Рівненського міського су ду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 т а ухвалою Львівського апеляц ійного адміністративного су ду від 18.09.2008 року у справі № 2-а-7012/08 визнано протиправними дії ві дділу ДВС Рівненського міськ ого управління юстиції щодо реалізації незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу по вул. Чернишов а, 7 у м. Рівне та нечинною поста нову державного виконавця ві дділу ДВС Рівненського міськ ого управління юстиції про а решт незавершеного будівниц тва головного виробничого ко рпусу від 16 квітня 2004 року. Ріше нням господарського суду Рів ненської області від 12.12.2008 року по справі №15/140, яке набрало зак онної сили 12.03.2009 року задоволен о позов Дочірнього підприємс тва “Рівне-Авто-Сервіс”ВАТ “ Рівненський авторемонтний з авод”та визнано недійсними п ублічні торги з продажу неза вершеного будівництва голов ного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час - вул. Чернишова, 9-А) у м. Рівне, пр оведені 02.07.2007 року Рівненською філією спеціалізованого дер жавного підприємства “Укрсп ец'юст”; акт відділу ДВС Рівне нського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про прид бання з прилюдних торгів при ватним підприємством “Центр солодкої декорації “Украса” незавершеного будівництва г оловного виробничого корпус у по вул. Чернишова, 7 (на даний ч ас - вул. Чернишова, 9-А) у м. Рівне ; свідоцтво видане приватном у підприємству “Центр солодк ої декорації “Украса”, посві дчене приватним нотаріусом Р івненського міського нотарі ального округу ОСОБА_1. ві д 02.07.2004 року.

У відповідності до ч. 2. ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни, у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні все одержане за зоб ов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки н едійсності зобов'язання не п ередбачені законом. Отже, в да них правовідносинах наступа є двостороння реституція (ст орони повертаються у стан, що існував до спірних правовід носин). Крім того дані правові дносини повністю узгоджують ся з ч. 1 ст. 216 ЦК України в якій с казано, що недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з й ого недійсністю.

Позивач вказує, що у разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування. Прилюдні торги, на як і відділом ДВС Рівненського МУЮ було виставлено незаверш ене будівництво головного ви робничого корпусу по вул. Чер нишова, 7 (на даний час - вул. Чер нишова, 9-А) у м. Рівне, визнано н едійсними, а тому сплачені по зивачем кошти в сумі 370000,00 грн. п ідлягають поверненню продав цем на рахунок позивача. Дана вимога передбачена ст. 86 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, що збитки, заподі яні державним виконавцем гро мадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого п ровадження, підлягають відшк одуванню в порядку, передбач еному законом.

Крім того, позивач відкрито володіючи приміщенням незав ершеного будівництва головн ого виробничого корпусу з 2 ли пня 2004 року підтримував його у робочому стані, проводив нев ідкладні ремонтно-будівельн і роботи, приймав міри по зб ереженню від руйнування об'є кту, а так як воно є незавершен им будівництвом проводив зах оди по його здачі в експлуата цію. За час володіння позивач ем було проведено невід'ємні поліпшення на суму 377500 грн. і ва ртість приміщення зросла до 747500 грн.

Враховуючи все вищевиклад ене позивач просить суд стяг нути з відповідача-1 - 377500 грн. 00 ко п. та з відповідача-2 - 370000 грн. 00 ко п.

Дочірнє підприємство "Рівн е-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненськи й авторемонтний завод" надав відзив на позов, у якому вказу є, що посилання позивача на ч.2 ст.208 ГК України та ч.1 ст.216 ЦК Укр аїни є неправомірними і безп ідставними, оскільки визнанн я недійсними документів не м оже прирівнюватись до визнан ня правочинів недійсними. Кр ім того, ніяких матеріальних збитків позивачу жоден відп овідач не завдав. За наведено го відповідач-1 просить в позо ві відмовити (арк.с.160).

Відділ державної виконавч ої служби Рівненського міськ ого управління юстиції надав письмовий відзив, у якому поя снює, що приміщення по вул.Че рнишова, 7 у м.Рівне було реалі зоване з прилюдних торгів за 370000,00 гри. РФ СДП “Укрспец'юст”в ідповідно до ст.ст.61,64,66 Закону У країни "Про виконавче провад ження”. Вказані кошти, як і заз начив позивач, ним були перер аховані для СДП “Укрспец'юст ". Проте, позивач ставить пряму вимогу про повернення даних коштів від відділу ДВС, що є н еобґрунтованим. Твердження П озивача, що вказані кошти пов инні бути йому повернуті у ві дповідності до ч. 2 ст. 86 Закону України “Про виконавче прова дження”, є хибним, оскільки да на норма визначає, що збитки, з аподіяні державним виконавц ем громадянам чи юридичним о собам при здійсненні виконав чого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, пер едбаченому законом, а згідно ст. 1174 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі незаконни ми рішеннями, діями чи бездія льністю посадової або службо вої особи органу державної влади при здійсненні нею св оїх повноважень, відшкодовую ться державою. За наведеного відповідач-2 просить в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец' юст" письмових пояснень по суті с пору не надала.

Ухвалою суду від 21.05.2009 р. прова дження у справі №74 було зупине но до закінчення касаційного провадження в адміністратив ній справі №2а-414/07 (22-а-7012/08).

У подальшому у зв'язку з тим , що обставини, які були підста вою для зупинення провадженн я у даній справі, відпали, судо м було поновлено провадження у справі, про що винесено ухва лу від 24.01.2012 року та призначено справу до слухання у судовом у засіданні 07.02.2012 р.

У судовому засіданні 07.02.2012 р. д о початку слухання спору по с уті представник позивача озв учив подане ним клопотання № 74 від 12.05.2007 р. про призначення суд ової експертизи із питання в изначення вартості невід' є мних поліпшень на незавершен ому будівництві головного ви робничого корпусу за адресою : м.Рівне, вул.Чернишова,9-А. Суд не вбачає доцільним у даному випадку призначення експерт изи, тому подане клопотання в ідхилене як необґрунтоване.

Також представник позивач а озвучив та підтримав подан е ним клопотання №78 від 20.05.2009 р. п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача-2 Головне управл іння Державного казначейств а України в Рівненський обла сті. Суд зауважує, що відповід но до ст..27 ГПК України треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, м ожуть вступити у справу на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або обо в' язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено також з а клопотанням сторін. Однак, п озивачем належним чином не о бґрунтовано, що існує достат ньо підстав вважати, що будь-я ке рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду сп рави №11/74 вплине на права або об ов' язки Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Рівненський області . Суд вважає, що у даному випад ку рішення у справі №11/74 не впли не на права або обов' язки вк азаної установи, тому клопот ання позивача залишено без з адоволення.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги. Проси ть суд позов задоволити.

Представник відповідач-1 на дав пояснення, які співпадаю ть із позицією, що викладена у письмовому відзиві на позов та просить в позові відмовит и.

Представник відповідача-2 п ідтримав доводи, викладені у відзиві. Просить в позові від мовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, вивчивш и подані ними письмові доказ и, оцінивши їх за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місце вий господарський суд прийшо в до висновку, що в позові слід відмовити.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

На виконанні відділу ДВС Рі вненського міського управлі ння юстиції знаходилося звед ене виконавче провадження пр о стягнення заборгованостей з ДП «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ « Рівненський авторемонтний з авод», в т.ч. заборгованості по зарплаті працівників підпри ємства. По виконанню вказано го зведеного виконавчого про вадження державним виконавц ем, у зв'язку з відсутністю кош тів на рахунках боржника, бул о описано та накладено арешт на майно боржника, а саме неза вершене будівництво головно го виробничого корпусу за ад ресою: м.Рівне, вул.Чернишова,7 .

Вказане майно було реалізо ване з прилюдних торгів за 370000, 00 грн.

02.07.2004 року Приватне підприємс тво «Центр солодкої декораці ї «Украса» будучи переможцем прилюдних торгів, придбало у власність незавершене будів ництво головного виробничог о корпусу за адресою: м. Рівне, вул. Чернишова, 7 (нині - вул. Чер нишова, 9-А).

Позивачем було сплачено ко шти за придбане майно в сумі 37 0000 гривень згідно із платіжни ми дорученнями № 288 від 25.06.2004 р. - 18400 ,00 грн., № 298 від 02.07.2004 р. - 326325,35 грн. та 25274,6 5 грн. (арк..с.54-55).

Як вбачається із платіжних доручень вказана сума кошті в була перерахована організа тору проведення прилюдних то ргів Спеціалізованому держа вному підприємству «Укрспец ' юст».

У подальшому постановою Рі вненського міського суду від 03.12.2007 року у справі №2а-414/07 та ухва лою Львівського апеляційног о адміністративного суду від 18.09.2008 року у справі №2-а-7012/08 визнан о протиправними дії відділу ДВС Рівненського міського уп равління юстиції щодо реаліз ації незавершеного будівниц тва головного виробничого ко рпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рі вне та нечинною постанову де ржавного виконавця відділу Д ВС Рівненського міського упр авління юстиції про арешт не завершеного будівництва гол овного виробничого корпусу в ід 16 квітня 2004 року.

Окрім цього, рішенням госпо дарського суду Рівненської о бласті від 12.12.2008 року по справі №15/140, яке набрало законної сили 12.03.2009 року задоволено позов Доч ірнього підприємства «Рівне -Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненськ ий авторемонтний завод» та в изнано недійсними публічні т орги з продажу незавершеного будівництва головного вироб ничого корпусу по вул. Черниш ова, 7 (на даний час - вул. Черниш ова, 9-А) у м. Рівне проведені 02.07.200 7 року Рівненською філією спе ціалізованого державного пі дприємства «Укрспец'юст»; ак т відділу ДВС Рівненського м іського управління юстиції в ід 02.07.2004 року про придбання з пр илюдних торгів приватним під приємством «Центр солодкої д екорації «Украса» (код ЄДРПО У 32745113) незавершеного будівниц тва головного виробничого ко рпусу по вул. Чернишова, 7 (на да ний час - вул. Чернишова, 9-А) у м. Р івне; свідоцтво видане прива тному підприємству «Центр со лодкої декорації «Украса» (к од СДРПОУ 32745113) посвідчене прив атним нотаріусом Рівненсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1. від 02.07.2004 року.

Як вказує позивач у позовні й заяві, останній володіючи п риміщенням незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу з 2 липня 2004 року п ідтримував його у робочому с тані, проводив невідкладні р емонтно-будівельні роботи, приймав міри по збереженню в ід руйнування об'єкту, а так як воно є незавершеним будівни цтвом проводив заходи по йог о здачі в експлуатацію, також вказує, що провів невід'ємні п оліпшення на суму 377500 грн. У під твердження цього надав суду бухгалтерську довідку щодо р озрахунку вартості невід' є мних поліпшень (арк..с.50-51). Крім ц ього позивач зазначає, що згі дно фінансового звіту за 2008 рі к після здійснених невід' єм них поліпшень вартість незав ершеного будівництва головн ого виробничого корпусу у м.Р івне по вул..Чернишова,9-А скла ла 747500 грн. (арк.с.57).

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що фактично позива ч вважає, що йому відділом дер жавної виконавчої служби Рів ненського міського управлін ня юстиції завдано збитків. Т акож вважає, що Дочірнє підпр иємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВА Т "Рівненський авторемонтний завод" повинен відшкодувати позивачу вартість здійснени х невід' ємних поліпшень.

Тому ПП «Центр солодкої дек орації «Украса» просить стяг нути з відповідача-1 - 377500 грн. 00 ко п. та з відповідача-2 - 370000 грн. 00 ко п.

Щодо вимог позивача до відд ілу державної виконавчої слу жби Рівненського міського уп равління юстиції суд зазнача є наступне.

Стаття 86 Закону України «Пр о виконавче провадження» пер едбачає, що збитки, заподіяні державним виконавцем громад янам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого пров адження, підлягають відшкоду ванню в порядку, передбачено му законом.

Відповідно до положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст.62 3 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення. При визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

За приписами частини 1 статт і 224 Господарського кодексу Ук раїни, учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

За змістом ст.ст.224, 225, 226 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Отже, за загальними принцип ами цивільного та господарсь кого права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Дл я застосування такої міри ві дповідальності, як відшкодув ання збитків потрібна наявні сть повного складу цивільног о правопорушення, а саме: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи приписи ч.4 ст.623 Ц К України, на кредитора покла дений обов'язок довести розм ір збитків, заподіяних йому п орушенням зобов'язання. При ц ьому кредитор повинен підтве рдити завдання збитків докум ентально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтверд ження понесених збитків (нео триманих доходів) не надано ж одних доказів.

Посилання позивача на те, що прилюдні торги, на які відділ ом ДВС Рівненського МУЮ було виставлено незавершене буді вництво головного виробничо го корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час - вул. Чернишова, 9 -А) у м. Рівне, визнано недійсни ми, а тому сплачені позивачем кошти в сумі 370000 грн. підлягают ь поверненню продавцем на ра хунок позивача, не може бути п ідставою для задоволення поз овних вимог в частині стягне ння з відділу ДВС Рівненсько го МУЮ сплаченої ПП «Центр со лодкої декорації «Украса» вк азаної вище суми коштів.

Матеріалами справи підтве рджується, що отримувачем ко штів за придбане майно в сумі 370000 гривень було Спеціалізова не державне підприємство «Ук рспец' юст». Про те, що вказан і кошти були перераховані ві дповідачу-2 позивач також не н адає належних та допустимих доказів, разом з тим ставить п ряму вимогу про повернення д аних коштів саме з відділу ДВ С Рівненського МУЮ, що є необґ рунтованим.

Позивач належним чином не п ідтвердив, що відділ ДВС Рівн енського МУЮ порушив права т а інтереси ПП «Центр солодко ї декорації «Украса».

Таким чином господарський суд зазначає, що позивачем не наведено законних підстав, я кі обґрунтовують правомірні сть стягнення 370000 грн. 00 коп. сам е з відповідача-2.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача-1 - 377500 грн . 00 коп. суд зазначає таке.

Як встановлено судами при р озгляді адміністративної сп рави № 2-а-414/07 старшим державним виконавцем при накладенні а решту на виробничий корпус н е були перевірені дані про на явність іншого майна ДП "Рівн е-Авто-Сервіс", хоча згідно дов ідки ДП "Рівне-Авто-Сервіс" від 18.10.06р. станом на ІІ квартал 2004 ро ку на підприємстві обліковув ались основні засоби на суму : по первісній вартості - 261666,79 г рн., по залишковій вартості - 3885 4,89 грн., сума зносу - 222811,85 грн. та вк азано основні засоби на які м ожна було накласти арешт для стягнення заборгованості. 02 л ипня 2004 року відділом ДВС Рівн енського міського управлінн я юстиції ПП "Центр солодкої д екорації "Украса" видано акт п ро придбання цього майна з пр илюдних торгів, і цього ж дня п риватним нотаріусом Рівненс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1. видано св ідоцтво, яким посвідчено, що с пірне майно на праві власнос ті належить ПП "Центр солодко ї декорації "Украса". Відповід но до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня. Відтак на момент проведен ня торгів з реалізації арешт ованого майна спірне майно н е може вважатись арештованим . Відповідно до постанови Рів ненського міського суду у сп раві № 2а-414/07, постанову старшог о державного виконавця Рівне нського відділу ДВС Рівненсь кого міського управління юст иції про арешт незавершеного будівництва основного вироб ничого корпусу від 16 квітня 2004 року визнано нечинною, а дії в ідділу ДВС Рівненського місь кого управління юстиції щодо реалізації незавершеного бу дівництвом головного корпус у по вул. Чернишова,7 у м.Рівне - протиправними.

Враховуючи наведене, з огля ду на відсутність підстав дл я проведення торгів, рішення м суду від 12.12.2008 р. у справі №15/140 ак т Рівненського міського відд ілу ДВС від 02.07.04 р. про придбання з прилюдних торгів приватни м підприємством ПП "Центр сол одкої декорації "Украса" неза вершеного будівництва голов ного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне визна но недійсним. Зважаючи, що сам е незаконні дії державної ви конавчої служби призвели до проведення незаконних торгі в та протиправного вилученн я майна з порушенням порядку для виконання судових рішен ь, тому було визнано недійсни м свідоцтво видане ПП "Центр с олодкої декорації "Украса", по свідчене приватним нотаріус ом Рівненського міського нот аріального округу ОСОБА_1 . від 02.04.04р.

Згідно з ч.4 ст.390 ЦК України до бросовісний набувач (володіл ець) має право залишити собі з дійснені ним поліпшення майн а, якщо вони можуть бути відок ремлені від майна без завдан ня йому шкоди. Якщо поліпшенн я не можуть бути відокремлен і від майна, добросовісний на бувач (володілець) має право н а відшкодування здійснених в итрат у сумі, на яку збільшила ся його вартість.

Під терміном "добросовісни й набувач" законодавець розу міє набувача, який не знав і не повинен був знати, що майно пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати.

З аналізу вказаної вище ста тті вбачається, що на відшкод ування здійснених витрат та залишення собі здійснених по ліпшень майна має лише добро совісний набувач.

Отже, недобросовісний набу вач (володілець) взагалі не ма є права вимагати від власник а повернення віддільних від речі поліпшень та відшкодува ння вартості невіддільних по ліпшень.

У даному випадку ПП «Центр с олодкої декорації «Украса» н е може вимагати відшкодуванн я йому вартості здійснених н евід' ємних поліпшень на сум у 377500 грн. 00 коп., оскільки продаж майна на прилюдних торгах, пр оведених з порушенням норм ч инного законодавства щодо по рядку, встановленого для вик онання судових рішень, допущ ених іншими способами, не змі нює статусу особи, що придбал а майно з прилюдних торгів. Та ка особа не перестає бути доб росовісним набувачем майна, однак у разі визнання прилюд них торгів недійсними, у тако ї особи придбане з прилюдних торгів майно може бути витре бувано.

Таким чином, ПП «Центр солод кої декорації «Украса» у дан ому випадку не є добросовісн им набувачем майна, відповід но не може ставити вимогу про відшкодування йому вартості здійснених невід' ємних пол іпшень на суму 377500 грн. 00 коп.

За таких обставин позовна в имога ПП «Центр солодкої дек орації «Украса» до відповіда ча-1 - 377500 грн. 00 коп. не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не приймає д о уваги наданий до справи поз ивачем висновок №Д-29/09 експерт ного будівельно-технічного д ослідження по заяві приватно го підприємства «Центр солод кої декорації «Украса», оскі льки даний висновок замовлен ий особисто позивачем та ним же, на власний розсуд, визнача вся перелік питань, на які поз ивач мав намір отримати відп овіді. Крім того, останній не є обов'язковим для суду, так як в силу ч.2 ст.43 ГПК України ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Окрім цього, суд звертає ува гу позивача, що останній не чі тко визначився з позовними в имогами у прохальній частині позовної заяви. Так, ПП «Центр солодкої декорації «Украса» просить стягнути з відповід ача-1 - 377500 грн. 00 коп. та з відповід ача-2 - 370000 грн. 00 коп. Разом з тим, по зивач не визначив, на чию кори сть повинні бути стягнуті вк азані суми коштів, та не вказа в чи є ці кошти збитками, чи за боргованістю, чи вартістю зд ійснених невід'ємних поліпше нь тощо.

Відповідно до ст.ст.32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі. В необхідних випад ках на вимогу судді поясненн я представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі, мають бути в икладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями с татті 43 Господарського проце суального кодексу України, о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши все вищев казане господарський суд при йшов до висновку, що обставин и, на які покликається позива ч у даній справі, не є підставо ю для задоволення позовних в имог. Доводи позивача, що викл адені у позовній заяві спрос товуються наведеними вище пр авовими нормами та матеріала ми справи.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності, к оли кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а су д, оцінивши подані по справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рі шення за результатами обгово рення усіх цих обставин.

Позивачем не наведено дока зів у розумінні статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, які б підтверд жували обставини та визначен і законом умови для стягненн я з відповідача-1 - 377500 грн. 00 коп. т а з відповідача-2 - 370000 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи все вищеви кладене в позові слід відмов ити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати, п ов'язані з розглядом справи п ри відмові в позові покладаю ться на позивача.

Крім того, ухвалою суду від 21 травня 2009 року було вжито зах оди до забезпечення позову. А саме, заборонено Державному реєстратору вносити до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців запис про державну реєстрацію припинення юриди чної особи в результаті її лі квідації - Дочірнього підпр иємства «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонт ний завод», код ЄДРПОУ 30207790. За у мовами ст. 68 ГПК України питан ня скасування забезпечення п озову вирішується судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі . Враховуючи те, що справу №11/74 р озглянуто по суті, обставини з якими суд пов'язував необхі дність вжиття заходів забезп ечення позову відпали, та вжи ті заходи не повинні перешко джати господарській діяльно сті юридичної особи, останні підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпеч ення позову у справі №11/74 вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 тра вня 2009 року.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення пі дписаний суддею "13" лютого 2012 ро ку

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення07.02.2012
Оприлюднено22.02.2012
Номер документу21444796
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/74

Постанова від 09.09.2009

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Винокуров К.С.

Постанова від 09.09.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Постанова від 09.09.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Постанова від 09.09.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Постанова від 09.09.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 06.09.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 06.09.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні