Рішення

від 14.02.2012 по справі 14/199-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 14/199-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області, м. Херсон,

до відповідача-1 Відкрит ого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс", м . Херсон,

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТ Д, м. Ялта,

за участю заступника проку рора Херсонської області, який вступив у справу відпов ідно до заяви від 10.12.10 р. № 05/1-5181-10,

про визнання недійсним и договори оренди та стягнен ня збитків у розмірі 38 186 грн. 97 к оп.

За участю прокурора: Фед оренко О.Б., посвідчення № 63 від 23.10.2009р.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.- зас тупник начальника відділу юр идичного забезпечення, довір еність № 21 від 15.10.2011р.;

відповідача-1 - не прибув ;

відповідача-2 - не прибув .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій, з ур ахуванням заяви про збільшен ня позовних вимог від 14.02.2012 р. № 10 -09-00401 вих., просить визнати недій сними договори оренди теплох оду "О. Глазунов" від 24.04.07 р. та від 19.04.08 р., укладені між відповідач ами. Зобов'язати відповідача -2 повернути теплохід "О. Глазу нов" відповідачу-1, як балансоу тримувачу державного майна, за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача-1 збит ки в розмірі 55838грн.68коп. В обґру нтування позовних вимог пози вач посилається на перебуван ня теплоходу "О. Глазунов" у де ржавній власності та наявніс ть саме у позивача повноваже нь орендодавця зазначеного м айна, відповідно до ст. 5 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна". Та кож позивач стверджує, що осп орювані договори укладені го ловою правління ВАТ "Херсонс ький "Торгрічтранс" з перевищ енням власних повноважень, а розмір збитків визначає вих одячі з суми орендної плати, я ка не отримана державою в осо бі позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач поси лається на положення ст. ст. 4, 5, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна», ст. ст. 203, 215, 216, 386 ЦК України, постановою КМУ від 04.10.95 № 786.

Відповідно до заяви заступ ника прокурора Херсонської о бласті від 10.12.10 р. прокурор всту пив у спрау на стороні позива ча.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені у позовній за яві, з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог.

Представник відповідача-1, п овідомленого про дату, час і м ісце проведення засідання го сподарського суду належним ч ином, відповідно до ст. 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я своїм правом на участь у вир ішенні спору, надіславши кло потання про відкладення розг ляду справи, яке залишене суд ом без задоволення у зв'язку з можливістю направити у судо ве засідання іншого представ ника. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не пред ставив.

Представник відповідача-2, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належни м чином, відповідно до ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України, не скориста вся своїм правом на участь у в ирішенні спору, надіславши к лопотання (телеграму) про від кладення розгляду справи, як е залишене судом без задовол ення у зв'язку з необґрунтова ністю. Відзив на позовну заяв у до дня засідання суду не пре дставив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Прокурор в ході судового ро згляду справи підтримав вимо ги, викладені у позовній заяв і, з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 470 від 13.12.2010 року спра ву передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Провадження по справі зупи нялось з 21.12.10 р. по 02.02.11 р., та з 14.02.11 р. п о 18.04.11 р. у зв'язку з оскарженням ухвали про повернення зустр ічної позовної заяви відпові дача-1 у апеляційному та касац ійному порядку.

Провадження по справі тако ж зупинялось з 26.04.11 р. по 30.01.12 р. до з авершення розгляду Комсомол ьським районним судом м. Херс она кримінальної справи № 530206-0 9 за обвинуваченням голови пр авління ВАТ "Херсонський "Тор грічтранс" у перевищенні слу жбових повноважень при уклад енні договорів оренди теплох оду "О. Глазунов" від 24.07.2007 р. та 19.04.2 008 р. між відповідачем-1 та Відпо відачем-2, а також до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 530206-09.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

На адресу регіонального в ідділення ФДМ України по Хер сонській області надійшов ли ст від прокуратури Суворовсь кого району м. Херсона від 05.07.10 № 3/206-09, згідно з яким стало відомо про існування договорів оре нди теплоходу «О. Глазунов», у кладених між ВАТ «Херсонськи й Торгрічтранс»та ТОВ «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС»ЛТД від 24.04.2007 та від 19.04.2008 р. Строк дії договору о ренди від 24.04.2007 р. становив один рік. Після закінчення його ді ї відповідачами був укладени й новий договір оренди тепло ходу «О. Глазунов»від 19.04.08 та до датковою угодою № 1 від 09.06.09 до ц ього договору термін його ді ї продовжено до 01.05.2012 року. Зміс т названих договорів є ідент ичним.

Теплохід «О. Глазунов», який є предметом спірних договор ів, є державним майном, яке при приватизації не увійшло до с татутного фонду Відкритого а кціонерного товариства «Хер сонський річковий порт»та за лишено на його балансі.

В подальшому зазначений те плохід був переданий з балан су AT «Херсонський річковий по рт»на баланс Херсонського фі ліалу АКВТ «Торгрічтранс», п равонаступником якого є ВАТ «Херсонський Торгрічтранс» .

Відповідно до свідоцтва пр о право власності на судно се рії СЕ № 04908 від 18.04.2000 р. судновласн иком теплоходу «О. Глазунов» є ВАТ «Херсонський Торгрічтр анс». Власником судна зазнач ено державу Україну.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. по справі № 4/143-ПН -06 та постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 19.05.2010 р. по справі № 15/182-П Н-09, яка залишена в силі постан овою Вищого господарського с уду України від 19.01.2010 р. по цій сп раві, встановлено та підтвер джено, що теплохід «О. Глазуно в»є власністю держави.

Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»в імперативном у порядку визначає, що орендо давцями майна, що не увійшло д о статутних фондів господарс ьких товариств, створених у п роцесі приватизації (корпора тизації), що є державною власн істю, є Фонд державного майна України, його регіональні ві дділення.

Чинне законодавство не над ає право суб'єктам господарю вання недержавної форми влас ності виступати орендодавця ми державного майна.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ук ладений сторонами договір ор енди в частині істотних умов повинен відповідати Типовом у договору оренди відповідно го майна. Типовий догов ір оренди державного майна з атверджений наказом Фонду де ржавного майна України від 23.0 8.2000 р. із внесеними змінами від 09.08.2007 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції від 21.12.200 0 № 931/5152.

Зміст вищезазначених дого ворів оренди не відповідає в казаному нормативно-правово му акту та суперечить нормам чинного законодавства, що ре гулюють правовідносини орен ди державного майна.

В договорах відсутні істот ні умови, передбачені ст. 10 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »щодо страхування об'єкта ор енди, порядку використання а мортизаційних відрахувань, щ одо визначення орендної плат и з урахуванням її індексаці ї.

В порушення вимог ст. 19 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»о рендна плата розрахована не за Методикою розрахунку та в икористання плати за оренду державного майна, затверджен ою постановою Кабінету Мініс трів України від 04.10.95 № 786 з подал ьшими змінами та доповненням и.

Згідно з п. 7 Методики, розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуаль но визначеного майна (крім не рухомого майна) встановлюєть ся за згодою сторін, але не мен ш як 10 відсотків вартості орен дованого майна, а у разі коли о рендарем є суб'єкт малого під приємництва - не менш як 7 відс отків вартості орендованого майна.

Пунктом 17 Методики передбач ається, що у разі коли орендод авцем майна є Фонд державног о майна України, його регіона льне відділення, орендна пла та спрямовується: за майно, що не увійшло до статутного фон ду господарського товариств а, створеного у процесі прива тизації (корпоратизації), - 100 ві дсотків до Державного бюджет у. Таким чином, кошти від оренд и вказаного пасажирського су дна повинні були перераховув атися до державного бюджету у розмірі 100 відсотків.

В порушення вимог законода вства орендна плата за спірн ими договорами спрямовуєтьс я не до Державного бюджету, а о рендодавцю, ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс".

В порушення ст. 316 , ч. 1 ст. 319 Циві льного кодексу України згідн о з якими тільки власник майн а має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном , в п. 8.1 спірних договорів перед бачено право орендодавця на відчуження телоходу "О. Глазу нов", а в п. 8.4 договорів орендод авець стверджує, що треті осо би не мають майнових прав на в казаний у договорі транспорт ний засіб.

В статті 215 ЦК України передб ачено, що підставою для недій сності правочину є недотрима ння в момент його вчинення ст оронами вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цьог о кодексу.

В частині 1 статті 203 ЦК Украї ни зазначено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Отже, на підставі наведеног о вбачається, що спірні догов ори оренди укладені в поруше ння вимог чинного законодавс тва, що регулює правовідноси ни власності та оренди держа вного майна, що є підставою дл я визнання їх недійсними.

Статтею 216 ЦК України визнач ено, що у разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стор оні у натурі все, що вона одерж ала на виконання цього право чину.

Разом з тим, враховуючи, що к ористування майном повернут и не можливо, а отже не можливо застосувати наслідки недійс ності спірних правочинів, пе редбачені ст. 216 ЦК України, спі рні договори оренди мають бу ти визнані недійсними на май бутнє.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. В контексті цієї норми під збитками розу міються доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо догово ром або законом не передбаче но відшкодування у меншому а бо більшому розмірі.

Частиною 3 статті 386 ЦК Україн и передбачено, що власник, пра ва якого порушені, має право н а відшкодування завданої йом у майнової та моральної шкод и.

Згідно зі ст. 326 Цивільного ко дексу України від імені та в і нтересах держави Україна пра во власності здійснюють відп овідно органи державної влад и.

Відповідно до п. 2.2.3. Положенн я "Про управління державним м айном, яке не увійшло до стату тних фондів господарських то вариств у процесі приватизац ії, але перебуває на їх баланс і", затвердженого спільним на казом Фонду державного майна України та Міністерства еко номіки України від 19.05.1999р. № 908/68, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 24.06.1999р. № 414/3707 д оговір оренди державного май на, яке перебуває на балансах господарських товариств, ук ладається органом приватиза ції за місцем розташування о б'єкта оренди.

На підставі наведеного, дер жава в особі регіонального в ідділення зазнала збитків в зв'язку з незаконною передач ею ВАТ «Херсонський Торгрічт ранс»державного майна в орен ду та ненадходженням до Держ авного бюджету коштів за кор истування державним майном.

За розрахунком позивача, за період з 24.04.07 по 31.12.2011 року розмір збитків, завданих державі не законним використанням держ авного майна - теплоходу "Глаз унов", складає 55838,68 грн. Розрахун ок плати за оренду об'єктів, що перебувають у державній вла сності, здійснений позивачем відповідно до Методики, затв ердженої Постановою Кабінет ом Міністрів України від 04.10.95 № 786. Згідно з п. 7 Методики, розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуаль но визначеного майна, встано влюється за згодою сторін, ал е не менш як 10 відсотків варто сті орендованого майна, а у ра зі коли орендарем є суб'єкт ма лого підприємництва - не менш як 7 відсотків вартості оренд ованого майна. Для розрахунк у суми збитків, завданих держ аві, вартість теплоходу «О. Гл азунов»визначена згідно з не залежною оцінкою, здійсненою ТОВ «Консалтингова фірма «С пектр»станом на 31.01.07 і станови ть 112767,00 грн. без урахування ПДВ. На підставі наведеного, держ ава зазнає збитків в зв'язку з незаконною передачею ВАТ «Х ерсонський Торгрічтранс»де ржавного майна в оренду та не надходженням орендної плати за користування державним м айном до Державного бюджету на загальну суму 55 838,68 грн.

За вказаних обставин, позов ні вимоги до відповідача-1 та в ідповідача-2 підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на відповідачів п ропорційно розміру задоволе них щодо кожного з них позовн их вимог, а саме на відповідач ів покладається по 50% від судо вого збору за немайновими ви могами (85,00:2=42,50грн.), крім того на в ідповідача-1 покладається су довий збір за майновою вимог ою. При цьому, 1% від первісної м айнової вимоги становить 381,87г рн., а 2% від суми майнової вимог и за заявою про збільшення по зовних вимог від 14.02.2012 р. № 10-09-00401 ви х. становить 353,03грн., разом на ві дповідача-1 покладається 777грн .40коп. судового збору.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов до відповідач а-1 та відповідача-2 задовольни ти.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди т еплоходу «О. Глазунов»від 24.04.07 , укладений між Відкритим акц іонерним товариством «Херсо нський Торгрічтранс»та Това риством з обмеженою відповід альністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОД УС»ЛТД.

3. Визнати недійсним н а майбутнє договір оренди теплоходу «О. Глазунов»від 19. 04.08, укладений між Відкри тим акціонерним товариством «Херсонський Торгрічтранс» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ФІРМА ДІ ПІ СИЧ МОДУС»ЛТД.

4. Зобов'язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС » ЛТД (м. Ялта, вул. Рузвельта, бу д. 7, МФО 324715, ОКПО 19453388) повернути те плохід «О. Глазунов»відкрито му акціонерному товариству « Херсонський Торгрічтранс»(м . Херсон, вул. Комунарів, 7, Код О КПО 14130054, МФО 352327) як балансоутрим увачу державного майна за ак том приймання-передачі.

5. Стягнути з В ідкритого акціонерного това риства «Херсонський Торгріч транс»(м. Херсон, вул. Комунарі в, 7, Код ОКПО 14130054, МФО 352327) на кор исть держави в особі Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Хе рсонській області (м. Херсон, п р-т Ушакова, 47) на поточний раху нок 31112092700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 21295778, збит ки у розмірі 55 838,68 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцят ь вісім гривень 68 коп.). Наказ видати після набрання ріш енням законної сили.

6. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Херсонський Торгрічтранс »(м. Херсон, вул. Комунарів, 7, Ко д ОКПО 14130054, МФО 352327) в доход дер жавного бюджету України (к од отримувача - 37959779 УДКСУ у міст і Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсо нській області, МФО - 852010, р\раху нок № 31215206783002, судовий збір, код 035000 45) 777грн.40коп. судового збору. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

7. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС» ЛТД (м. Ялта, вул. Рузвельта, буд . 7, МФО 324715, ОКПО 19453388) в доход дер жавного бюджету України (к од отримувача - 37959779 УДКСУ у міст і Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсо нській області, МФО - 852010, р\раху нок № 31215206783002, судовий збір, код 035000 45) 42грн.50коп. судового збору. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

(Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформлення та п ідписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "20" лютого 2012 р.