Рішення

від 16.02.2012 по справі 5026/50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 16 лютого 2012 року                                        Справа № 13/5026/50/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса (для листування АДРЕСА_1, адвокату ОСОБА_2.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино», Жашківськівський район, с. Червоний Кут, вул. Радгоспівська

про стягнення 289968,68 грн. заборгованості, санкцій та інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 289968,68 грн. заборгованості (з урахуванням інфляції та санкцій) за договорами підряду:

№32 від 23.06.2011р.,

№42 від 06.09.2011р.,

№44 від 10.09.2011р. Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

Судом перевірено розрахунок вимоги позивача шляхом додавання сум заборгованості з врахуванням штрафних санкцій. Загальна сума вимоги складає –290 332,08 грн. Позивач не подавав заяв про уточнення чи збільшення позовних вимог, тому суд розглядає позовну вимогу на загальну суму 289 968,68 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. Ухвалу про порушення провадження вручено уповноваженому відповідача 17.01.2012р., про що свідчить розписка на поштовому повідомленні. Відповідач не надав заперечень на позов чи інших доказів на спростування вимог позивача.

         В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

          23.06.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №32. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт технікою виконавця на полях замовника (відповідача) за ціною 350 грн./1 га.

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту рапсу на площі 545,7 га від 09 серпня 2011р., на суму 190995 грн., та обмолот рапсу на площі 65 га від 28.08.2011р., на суму 22750 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.  

    06.09.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №42. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт (обмолот соняшнику) технікою виконавця на полях замовника (відповідача) за ціною 220 грн./1 га.

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту соняшнику на площі 221,6 га від 23 вересня 2011р., на суму 48752 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.  

                  10.09.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №44. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт (обмолот сої) технікою виконавця на полях замовника (відповідача) за ціною 350 грн./1 га.

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту сої на площі 55,4 га від 28 вересня 2011р., на суму 19390 грн. Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.  

Відповідач не розрахувався за виконані роботи, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Сторони передбачили в договорах, що кінцевий розрахунок має бути проведено не пізніше 60 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

На суму боргу, з посилання на вимоги ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, позивач нараховує: 5434 грн. 20 коп. та 473 грн. 39 коп. пені за договором

№32 від 23.06.2011р.;

455 грн. 46 коп. пені за договором №42 від 06.09.2011р.;

156 грн. 45 коп. пені за договором №44 від 10.09.2011р.;

1051 грн. 78 коп. і 91 грн. 62 коп. - 3% річних за

договором №32 від 23.06.2011р.;

455 грн. 46 коп. 3% річних за договором №42 від 06.09.2011р.;

30 грн. 28 коп. 3% річних за договором №44 від 10.09.2011р.;

190 грн. 99 коп. та 22 грн. 75 коп. інфляційних за договором №32 від 23.06.2011р.;

48 грн. 75 коп. інфляційних за договором №42 від 06.09.2011р.;

33 грн. 95 коп. інфляційних за договором №44 від 10.09.2011р.,

враховуючи грошове зобов'язання відповідача.

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для подання мотивованих заперечень, чи проведення розрахунку, але не скористався своїми правами, в тому числі і на участь представника в засіданні суду.

Інших доказів сторонами не надано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку сільськогосподарського виробництва;  

- між сторонами виникли та наявні договірні відносини згідно письмових двосторонніх оплатних строкових договорів

№32 від 23.06.2011р.,

№42 від 06.09.2011р.,

№44 від 10.09.2011р.,

які відповідають положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- дані договори не заперечені сторонами, не визнані судом недійсним, не розірвані, не спростовані в належний спосіб та є чинними;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами. Відповідач не заперечує площі обробітку і вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договори виконано повністю, що підтверджено зазначеними актами виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено обмолот на тих полях, які вказані замовником до обробітку. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії відповідачем та третіми особами до позивача не пред'явлені;

          - відповідач своїх зобов‘язань не виконав –за роботи по договорах не розрахувався, чим порушив пункт 3.3 договорів. Суд не приймає до уваги ненадання позивачем рахунків на оплату, оскільки такий обов'язок не передбачено договорами. Суд розцінює це як право позивача надати рахунок відповідачу на оплату послуги;

          - згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорах;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує  інфляційні збитки за період листопада 2011р. (інфляційне збільшення 100,1%) при наявному грошовому зобов'язанні:

190 грн. 99 коп. інфляційних за договором №32 від 23.06.2011р.,

22 грн. 75 коп. інфляційних за договором №32 від 23.06.2011р.,

48 грн. 75 коп. інфляційних за договором №42 від 06.09.2011р.,

33 грн. 95 коп. інфляційних за договором №44 від 10.09.2011р.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Розрахунок виконано вірно. Вимогу належить задовольнити, а сума інфляційних збитків 296,44 грн. підлягає до стягнення;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує 3% річних за період:

з 10 жовтня 2011р. до 17 грудня 2011р. за договором №32 від 23.06.2011р. - 1051 грн. 78 коп.;

з 29 жовтня 2011р. до 17 грудня 2011р. за договором №32 від 23.06.2011р. - 91 грн. 62 коп.;

з 24 листопада 2011р. до 17 грудня 2011р. за договором №42 від 06.09.2011р. - 455 грн. 46 коп.;

з 29 листопада 2011р. по 17 грудня 2011р. за договором №44 від 10.09.2011р. –30 грн. 28 коп.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Розрахунок виконано помилково за період з 24 листопада до 17 грудня 2011р., тому належить стягнути 96 грн. 17 коп. В решті розрахунок виконано вірно. Вимогу про стягнення 3% річних належить задовольнити частково. Підлягає до стягнення 1269,85 грн. річних. В решті вимоги належить відмовити;

- позивач з посиланням на ст.ст. 549, 551 ЦК України неправомірно нараховує до стягнення з відповідача пеню за період з 09.10.2011р. до 17.12.2011р. при наявному грошовому зобов'язанні - з урахуванням скороченого строку позовної давності на застосування санкцій (ст. 232 ГК України). В задоволенні вимог в цій частині належить відмовити, оскільки сторони не передбачили забезпечення виконання зобов'язання у виді пені у договорах. Законодавець передбачає обов'язковість укладення письмового договору про забезпечення виконання зобов'язання у виді пені (неустойки).

Письмовий договір про забезпечення виконання зобов'язання у виді пені від суми заборгованості тощо сторонами не укладався;  

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 281887 грн. основного боргу, 1269,85 грн.  –3% річних, 296,44 грн. інфляційних - підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 5669,06 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Березино», Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Радгоспівська, код ЄДРПОУ 33233162, рахунок №26009119365 в РБ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805

на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, номер рахунку в банку невідомий     

281887 грн. основного боргу, 1269,85 грн.  –3% річних, 296,44 грн. інфляційних, 5669,06 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                      Г.М. Скиба

                                                            Повний текст рішення підписано 17.02.2012р.