Рішення

від 20.12.2011 по справі 22ц-12215/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-12215/11 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М.

Категорія 55 Доповідач - Г лущенко Н.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колег ія суддів судової палати у ци вільних справах Апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Баранніка О.П., Городн ичої В.С.

при секрет арі - Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську

цивільну справу за апеляці йними скаргами

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Руденко»

на рішення Індустріальног о районного суду м. Дніпропет ровська від 14 червня 2011 року та додаткове рішення цього ж су ду від 13 жовтня 2011 року по справ і за позовом ОСОБА_2, ОСО БА_3 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Руденк о»про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСО БА_2 та ОСОБА_3 звернулис я до суду з позовною заявою до ТОВ «Руденко»про захист пра в споживачів / т. 1 а. с. 3-8 /.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивачі по силались на те, що ОСОБА_2 є власницею домоволодіння А ДРЕСА_1, в якому проводились ремонтно-будівельні роботи і у зв' язку з чим, 11.03.2008 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Руденко» б уло укладено Договір поставк и товару (далі Договір), згідно якого товариство зобов' яза лось виготовити та передати їм у власність товар: двері (р озпашні, ясень) - 8 полотен; дв ері (відкатні, ясень) - 4 блоки . Всі двері під скло, загальною вартістю 46200 грн.

У вартість виробів вх одили виготовлення, доставка , установка дверей, зашивка вс іх відкосів та відкатних две рей.

Згідно п. 2.1 Договору в ідповідач зобов' язаний був поставити товар не пізніше 01. 06.2008 року в належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1.

При цьому відповідач гарантував виготовлення вир обів згідно ГОСТ 2166-78 (двері), ГОС Т 19917-93 (меблі), строк гарантії 18 мі сяців.

Крім того, позивачами було додатково узгоджена по ставка інших виробів, а саме: в хідних дверей, гвинтових схо дів, сходів, огорожі, дверей в підвал. Узгодження поставки вказаних виробів здійснювал ося ними з відповідачем шлях ом погодження ескізів проект ів.

В порушення умов Дого вору відповідач поставив тов ар та почав роботи по його уст ановці через 7 місяців після в становленого Договором стро ку поставки, а роботи з устано вки виробів було закінчено 10.0 4.2009 року. При цьому, після устан овки товару в належному місц і, позивачам стало зрозуміло , що поставлений товар не відп овідає якості виробів предст авлених в салоні. Товар вигот овлений та встановлений з чи сленними дефектами та недолі ками і, як вважають позивачі, взагалі є таким, що не підляга є експлуатації внаслідок йог о небезпечності для життя і з доров' я їх сім' ї.

Так, у виробах, поставл ених відповідачем, виявлені позивачами наступні дефекти та недоліки:

1) двері в санвузол - лутка дверей пофарбована сму гами, деренчить скло при їх ві дкриванні та закриванні, обш ивка в тріщинах;

2) вхідні двері - різн ий малюнок на картках дверей , тріщини шпону, не пофарбован і ділянки, з ручки на дверях зл ізло покриття, існує затиран ня петлі, деталі на дверях різ ного кольору та інше;

3) двері відкатні в зал - незадовільна підборка дет алей дверей, неякісне пофарб ування, тріщини, збиття двере й;

4) двері відкані в кухню - не співпадають колір двере й та наличників, деформація н аличника, тріщина, сколи на де рев' яних частинах дверей;

5) двері в підвал - брак в конструкції дверей, двері н еповністю пофарбовані;

6) двері в санвузол на п ершому поверсі - двері і лут ка різного кольору, при цьому лутка пофарбована смугами, д еренчить скло при закриванні та відкриванні дверей;

7) гвинтові сходи - по р адіусу обшивання потріскавс я шпон, відпав кріпіж від конс трукції сходів, нестиковка с ходів і перил, невідповідніс ть кількості приступок пого дженому проекту, контраст ко льору в деталях сходів;

8) сходи з першого на др угий поверх - взагалі не від повідають погодженому проек ту, укорочення перил та повна їх відсутність на певній діл янці сходів, тріщини на всіх с товбцях, тріщини на приступк ах сходів, фарба-лак на підсту пках стерта, перила виконані з поганою стиковкою деталей , не пофарбовані ділянки на пе рилах, плінтус по краю сходів зі слідами клею, з поганою сти ковкою деталей та тріщинами.

Викликані позивачами пр едставники відповідача зафі ксували неякісність поставл ених виробів шляхом запису д ефектів та повідомили, що пер едадуть ці відомості керівни цтву ТОВ «Руденко», про те деф екти виробів не усунені.

Відповідачем, на вимогу поз ивачів, не надано жодних серт ифікатів якості на клей, фарб и, лаки, які були використані у виробах, не надало іншої інфо рмації про вироби, не складен о та не надано позивачам для п ідписання акт приймання-пере дачі виконаних робіт.

Позивачами 26.06.2009 року було на правлено лист відповідачу з проханням організувати пров едення експертизи з питань в становлення дефектів, який з алишений відповідачем без ві дповіді.

Також, відповідачем залише но без розгляду та задоволен ня претензію позивачів від 11.0 3.2008 року щодо усунення недолік ів поставленого товару, як і і нші неодноразові звернення з цього питання відповідач за лишив поза увагою, у зв' язку з чим позивачі змушені зверн утися з позовом до суду і прос или суд: стягнути з відповіда ча на їх користь спричинені з битки у розмірі 46200 грн. (в рівни х частках кожному із них); зобо в' язати відповідача усунут и виявлені недоліки поставле ного товару у строк 14 календар них днів за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул.Яросалавська,51; стягнути з відповідача на ко ристь позивачів пеню в розмі рі 435204 грн., судові витрати по сп раві в сумі 157 грн. та 50000 грн. у від шкодування моральної шкоди ( в рівних частках кожному із н их) / т.1 а. с. 3-7 /.

Відповідач позов не визнав .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетр овська від 14.06.2011 року позовні в имоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ «Руденко »на користь ОСОБА_2, ОСОБ А_3 спричинені збитки у розм ірі 46200 грн. в рівних частках та зобов'язав товариство усуну ти виявлені недоліки поставл еного товару у строк 14 календа рних днів за адресою: АДРЕС А_1

Також, суд стягнув з ТОВ «Ру денко»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках п еню у розмірі 435204 грн., 5000 грн. мор альної шкоди та 6961 грн. судових витрат по справі.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Суд стягнув з ТОВ «Руденко »в дохід держави 17000 грн. судово го збору /т. 2 а. с. 88-91/.

Додатковим рішенням Індус тріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 ро ку доповнено рішення суду ві д 14.06.2011 року та викладено абзац другий в такій редакції: «стя гнути з ТОВ «Руденко»(ЄДРПОУ 24616929) на користь ОСОБА_2, ОС ОБА_3 спричинені збитки у ро змірі 46200,00 грн. (сорок шість тися ч двісті гривень 00 коп.) в рівни х частках та зобов'язати усун ути виявлені недоліки постав леного товару у строк 14 календ арних днів за адресою: АДРЕ СА_1, а саме недоліки наступн ого товару: огорожа фасадної частини центрального входу в будинок (балясини (стійки), п ерила, розпірні решітки (рами )); огорожа веранди внутрішньо го двору (балясини (стійки), пе рила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, в нутрішні (відкотні) двері пер шого поверху (кухня, гардероб , зала 1-го поверху); внутрішні д вері та дверні коробки; огоро жа та сходи з першого на други й поверх (перила, балясини (сті йки), сходи); огорожа та сходи д ругого поверху (балясини (сті йки), перила, розпірна решітка (рама)); огорожа балкону на дру гому поверсі (перила, розпірн і решітки (рами); камінна балка /т. 2 а. с. 162-163/.

Відповідач - ТОВ «Руденко»н е погодився ні з рішенням суд у від 14.06.2011 року, ні з додатковим рішенням від 13.10.2011 року та звер нувся до суду з апеляційними скаргами на них, в яких просит ь скасувати ці рішення та від мовити позивачам в їх позовн их вимогах, посилаючись на те , що ці рішення є незаконними т а необґрунтованими, оскільки ухвалені з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права / т. 2 а. с. 92-101, 169-172 /.

Судом першої інстанції вст ановлено, 11.03.2008 року ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 уклали з ТОВ «Руд енко»договір поставки товар у /т.1 а. с. 9-10/, відповідно до якого відповідач зобов' язався ви готовити та передати у власн ість позивачів, а позивачі пр ийняти та своєчасно здійснит и оплату наступного товару: д вері (розпашні - ясень) - 8 шту к, двері (відкотні - ясень) - 4 блоки. Всі двері під скло, без фільонок. До вартості виробі в входить виготовлення, дост авка, установка, зашивка всіх відкосів (чотири) на відкатни х дверях.

Пунктом 2.1 зазначеного Дого вору передбачено, що товар ма в бути поставлений не пізніш е 01.06.2008 року з моменту оплати пе редплати у розмірі «вісімнад цять тисяч двісті гривень». В ідповідно до п. 3.1 Договору пок упець сплачує поставлений то вар за ціною передбаченою в с пецифікації, а саме: «сорок ші сть тисяч двісті гривень»/т. 1 а. с. 9/.

Згідно з п. 6.1 Договору догові р вступає в силу з моменту під писання його та діє до підпис ання Акту приймання-передачі виконаних робіт за цим Догов ором.

Шляхом погодження ескізів проектів позивачами та відп овідачем узгоджено додатков е виготовлення та поставку д ерев' яних виробів: вхідних дверей, гвинтових сходів, схо дів з першого на другий повер х, огорожі, дверей в підвал.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачами здій снено передплату за Договоро м в розмірі 18 200 грн.(як було визн ачено в договорі), а відповіда ч ці кошти отримав, проте виро би в строк до 01.06.2008 року позивач ам не поставив. Спірні вироби були поставлені лише 10.04.2009 року .

Після поставки та встановл ення столярних виробів позив ачам стало зрозуміло, що пост авлений товар є неякісним, ма є різні дефекти.

26.06.2009 року позивачі направили відповідачу заяву про орган ізацію проведення експертиз и, у зв' язку з неякісним ним виготовленням виробів з дере ва /т. 1 а. с. 18-19/, на яку відповіді н адано не було.

Неодноразові звернення по зивачів до відповідача з вим огою про усунення дефектів і недоліків по поставленій пр одукції - відповідачем залиш ені без задоволення.

Згідно висновку комплексн ої трасологічної та товарозн авчої експертизи Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз №1589/1590-10 від 25.01.2011 року та висновку Придніпровської державної а кадемії будівництва та архі тектури від 20.01.2011 року /т.1 а. с. 92-190/ - поставлені відповідачем ст олярні вироби мають суттєві, істотні недоліки, які виникл и внаслідок порушення нормат ивів виготовлення, монтажу т а зборки, а також сировинних т а прихованих дефектів, які ви явилися в процесі експлуатац ії, встановлено наявність ро зтріскування дерева, тріщин лакового покриття, відокремл ення частин виробів один від одного; покриття дверей шпон ом, а не виготовлення із дерев а в порушення умов договору; н аявність дефектів та недолік ів, викликані неналежним вик онанням технології їх вигото влення, що мають виробничий х арактер; відсутність частини перил у верхній частині сход ів, що не відповідає кресленн ю та є небезпечним для викори стання сходів за цільовим пр изначенням, а також невідпов ідність виробів вимогам ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8242-88,ГОСТ 475-78.

Крім того, за зазначеним екс пертним висновком у столярн их виробах поставлених ТОВ « Руденко»виявлені наступні д ефекти та недоліки: численні поверхневі та заглиблені тр іщини дерев'яних виробів та к онструкцій; розтріскування т а часткове відшарування лако вого покритті, яким вкрита бі льша частина досліджених вир обів; відшарування верхніх с лоїв деревини; відокремлюван ня (відклеювання) елементів к онструкцій один від одного в місцях їх первинного з'єднан ня; сколки поверхонь деревин и на окремих елементах конст рукцій; відщепи шпону на внут рішніх відкотних дверях. Пер елічені дефекти та недоліки досліджених дерев'яних конст рукції (поверхневі та заглиб лені тріщини; відшарування л акового покритті та верхніх шарів деревини; відклеювання елементів конструкцій один від одного) є наслідками руйн ації не механічного походжен ня (відсутні сліди сторонньо го механічного впливу на пов ерхні конструкції). Сколки та відщепи на окремих елемента х конструкції могли утворити ся як при неналежному трансп ортуванні, так і в процесі їх м онтажу / т. 1 а. с. 92-190 /.

За таких обставин та виходя чи з вимог ст.ст. 8, 41, 55, 124 Конститу ції України, ст.ст. 6, 10 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів" та ст.ст. 22, 23, 60, 1166, 1167 ЦК Україн и, суд першої інстанції прийш ов до висновку, що позовні вим оги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 п ідлягають частковому задово ленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у від 14.06.2011 року та додаткового рішення суду від 13.10.2011 року в ме жах доводів апеляційних скар г та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновк у, що апеляційна скарга відпо відача на рішення суду від 14.06.2 011 року - підлягає частковому задоволенню зі скасуванням рішення в частині стягнення моральної шкоди та його змін і в частині розміру стягнено ї пені в силу п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК Ук раїни, а апеляційну скаргу на додаткове рішення - слід відх илити з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який в иник між сторонами, суд першо ї інстанції в достатньо повн ому обсязі з'ясував права та о бов'язки сторін, обставини сп рави, перевірив доводи сторі н та дав їм належну правову оц інку, постановивши рішення п ро задоволення позовних вимо г позивачів в частині відшко дування збитків та усунення недоліків поставленого това ру, яке відповідає вимогам за кону. Висновки суду (в частині відшкодування збитків та ус унення недоліків поставлено го товару) достатньо обґрунт овані і підтверджені наявним и в матеріалах справи письмо вими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище зазначених обстав инах, суд першої інстанції пр ийшов до правильного висновк у про часткове задоволення п озовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відшкодув ання збитків та усунення нед оліків поставленого товару з гідно п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів ».

Приведені в апеляційній ск арзі доводи відповідача, щод о задоволення позовних вимог в частині відшкодування зби тків та усунення недоліків п оставленого товару, - не можут ь бути прийняті до уваги, оск ільки зводяться до переоцінк и доказів і незгоди з висновк ами суду по їх оцінці та особи стого тлумачення апелянтом н орм права.

Відповідно ж до ст. 212 Ц ПК України виключне право оц інки доказів належить суду, я кий має оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді у судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Порушень матеріально го чи процесуального закону, які могли б призвести до скас ування судового рішення в ча стині відшкодування збитків та усунення недоліків поста вленого товару, - судом апеляц ійної інстанції не встановле но.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ки суду в частині задоволенн я позовних вимог про відшкод ування збитків та усунення н едоліків поставленого товар у.

Щодо рішення суду про стягнення з відповідача на к ористь позивачів моральної ш коди в розмірі 5000 грн., то воно н е може залишатись в силі і під лягає скасуванню з ухвалення м нового рішення про відмову позивачам в цій частині вимо г з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Зак ону України «Про захист прав споживача»- при задоволенні вимог споживача суд одночас но вирішує питання щодо відш кодування моральної (немайно вої шкоди).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 4 Закон у України «Про захист прав сп оживача»( в редакції закону, я ка діяла на момент виникненн я спірних правовідносин між сторонами) - споживачі мають право на відшкодування мора льної шкоди, заподіяної небе зпечною для життя і здоров' я людей продукцією у випадка х передбачених законом.

Як вбачається з матер іалів справи, доказів того, що поставлені відповідачем по зивачам столярні вироби є не безпечними для життя і здоро в' я позивачів, - останніми су ду надано не було, а отже не бу ло і підстав для задоволення позовних вимог в частині від шкодування моральної шкоди, що не було прийнято до уваги с удом першої інстанції при ух валення рішення в цій його ча стині.

Розглядаючи справу по сут і та ухвалюючи рішення, суд пе ршої інстанції прийшов до пр авильного висновку, про те, що відповідачем порушено строк поставки товару, який було пе редбачено Договором поставк и товару від 11.03.2008 року, а отже в с илу п. 7.2 цього Договору, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист п рав споживача»- позивачі маю ть право на стягнення з відпо відача пені.

Згідно ст. 258 ЦК України позов на давність для стягнення не устойки (штрафу, пені) складає один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі пропустили річний строк позовної давно сті для стягнення пені, однак позовна давність не може бут и застосована судом в силу ч. 3 ст.267 ЦК України, оскільки ніхт о із сторін не звертався до су ду з заявою про застосування позовної давності.

Постановляючи рішення про стягнення з відповідача на к ористь позивачів пені в сумі 435204 грн., суд першої інстанції н е прийняв до уваги, що сума пен і значно перевищує розмір з битків (46200 грн.), які були стягне ні з відповідача на користь п озивачів.

За таких обставин, колегія с уддів вважає за необхідне, в с илу ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходяч и з дійсних обставин справи т а наслідків, які наступили, рі шення суду від 14.06.2011 року, в част ині стягнення з ТОВ «Руденко »на користь ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 пені в розмірі 435204 грн. в р івних частках, - змінити, зменш ивши цей розмір до 20000 грн.

Щодо доводів відповідача, в икладених в апеляційній скар зі на додаткове рішення суду від 13.10.2011 року, то вони теж не мож уть бути прийняті до уваги, ос кільки зводяться до переоцін ки доказів і незгоди з виснов ками суду по їх оцінці та особ истого тлумачення апелянтом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду викладені в додатковому р ішенні від 13.10.2011 року.

Додаткове рішення по справ і ухвалене судом першої інст анції у відповідності з мате ріалами справи та нормами ма теріального і процесуальног о права, зокрема ст.220 ЦПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,309 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Руденко»на рішення Індустріального районного с уду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року - задовольнити ч астково, а апеляційну скаргу цього ж товариства на додатк ове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетр овська від 13 жовтня 2011 року - від хилити.

Відмовити ОСОБА_3 та О СОБА_2 в їх позовних вимогах до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Руденко»пр о стягнення моральної шкоди , скасувавши рішення суду пер шої інстанції в цій його част ині.

Зменшити розмір стягненої пені до 20000 грн.

В іншій частині рішення Інд устріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 чер вня 2011 року та додаткове рішен ня цього ж суду від 13 жовтня 2011 р оку - залишити без змін.

Рішення набирає зак онної сили з моменту його про голошення, але може бути оска ржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ пр отягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: