Рішення

від 14.02.2012 по справі 212/533/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Дата документу 14.02.2012

Справа № 212/533/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Євро Дім -11»про розірвання договору пі дряду, стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський райо нний суд м. Вінниці звернулас ь із позовом ОСОБА_1 до ПП « Євро Дім-11»про розірвання договору підряду, стягнення сплаченого авансу та мораль ної шкоди.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 15.08.2011 р оку між позивачем та ПП «Єв ро Дім-11»було укладено дого вір підряду на виконання роб іт по виготовленню металопла стикової конструкції вікна н а балкон, загальною вартістю 6474,00 гривень. Відповідно до умо в вказаного договору позивач ем було сплачено 80% вартості р обіт у якості авансу. Відпові дач зобов' язався виконати в казані роботи протягом 14 днів з моменту отримання авансу, о днак до теперішнього часу за мовлені роботи не виконані, а ванс позивачу не повернуто, щ о і стало підставою для зверн ення до суду.

В судове засідання по зивач не з' явилась, але до по чатку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила спр аву розглянути за її відсутн ості, позовні вимоги підтрим ала в повному обсязі, посилаю чись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, хоча з авчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, що п ідтверджується матеріалами цивільної справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без ф іксування судового засіданн я технічними засобами звукоз апису.

Під час розгляду справи су дом встановлено наступні фак ти та відповідні їм правовід носини.

15.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Євро Дім -11»уклад ено договір на виконання роб іт по виготовленню металопла стикових конструкцій.

Згідно з п.2.1. вартість матеріалів та робіт, які вико нуються по даному договору с тановить 6474,00 грн.

Відповідно до п.3.1. вказ аного договору позивачем бул о сплачено 80% вартості робіт у якості авансу при підписанн і договору, саме 5200 гривень.

Відповідно до п.3.3 підр ядник зобов' язався виконат и монтажні роботи по установ ці конструкцій протягом 14 дні в з моменту отримання авансу .

Вивчивши та оглянувши ма теріали справи, оцінивши зіб рані по справі докази у їх сук упності, суд прийшов до перек онання про часткове задоволе ння позову з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленіс ть двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ст. 865 ЦК Укр аїни за договором побутово го підряду підрядник, який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується викон ати за завданням фізичної ос оби (замовника) певну роботу, п ризначену для задоволення по бутових або інших особистих потреб, а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ст. 872 ЦК Україн и якщо підрядником були допу щені істотні відступи від у мов договору побутового під ряду або інші істотні недолі ки в роботі, виконаній із мате ріалу замовника, він має прав о вимагати за своїм вибором: в иготовлення іншої речі з о днорідного матеріалу такої самої якості; розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Згідно зі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 2500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Ц К України, моральна шкода, зав дана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала, за наявності її вин и.

Позивачем не доведено нал ежними доказами, що йому запо діяні моральні страждання та не обґрунтовано розмір відш кодування в сумі 2500 гривень, а т ому в цій частині позовні вим оги не підлягають задоволенн ю.

Питання судових вит рат суд вирішує у відповідно сті до положень статті 88 ЦПК У країни, стягуючи із відповід ача на користь позивача поне сені ним судові витрати проп орційно задоволеним позовни м вимогам. Крім того, вирішуюч и питання про відшкодування витрат на правову допомогу, с уд прийшов до висновку про ві дмову у їх задоволенні, оскіл ьки позивач не довів понесен ня ним судових витрат на прав ову допомогу по справі, так як у матеріалах справи не місти ться квитанції або іншого до кументу про оплату послуг ад воката або іншого фахівця в г алузі права.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. ст. 22, 23, 629, 651, 865, 872, 1 166, 1167 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 15, 31, 58-60, 88, 212-218 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти частково.

Розірвати договір пі дряду №785 від 15.08.2011 року, укладени й між ОСОБА_1 та ПП «Євро Дім-11»(свідоцтво № 644271, іденти фікаційний код 37357503, розташова не за адресою: м. Вінниця, вул . Квятека,13, кв.80).

Стягнути з ПП «Євро Дім-11»(свідоцтво № 644271, іденти фікаційний код 37357503, розташова не за адресою: м. Вінниця, вул . Квятека,13, кв.80) на користь ОСОБА_1 сплачений аванс за д оговором підряду №785 від 15.08.2011 ро ку в сумі 5200 гривень.

Стягнути з ПП «Євро Ді м-11»(свідоцтво № 644271, ідентифіка ційний код 37357503, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Квя тека,13, кв.80) на користь держав и судовий збір в сумі 214,60 гриве нь.

В решті вимог позову відмов ити.

Рішення суду може бу ти оскаржено до апеляційного суду Вінницької області про тягом десяти днів після його проголошення.

Суддя :