Постанова

від 06.10.2011 по справі 3-495/11

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 3-495

2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського рай онного суду Запорізької обла сті Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дер жавної податкової інспекції у Веселівському районі Запо різької області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Житомирської області, гром адянки України, головного бу хгалтера ФГ «СІВА», протягом року адміністративному стяг ненню не піддавалася, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 с т.163-2 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського ра йонного суду Запорізької о бласті з Державної податко вої інспекції у Веселівськ ому районі Запорізької облас ті надійшли матеріали адміні стративної справи про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення щодо пр итягнення ОСОБА_1 до адмі ністративної відповідально сті за ч.1 ст.163-2 КпАП України пос адовими особами Державної по даткової інспекції у Веселів ському районі Запорізькій об ласті зазначено, що під час пе ревірки ФГ «СІВА», код ЄДРПОУ 30980694, юридична адреса: АДРЕСА _1 було встановлено порушен ня, а саме: несвоєчасне поданн я до установи банку платіжно го доручення на перерахуванн я екологічного податку по ст року 19.08.2011 р., що призвело до ство рення недоїмки в сумі 2,25 грн., я ка погашена 22.08.2011 р., згідно акту невиїзної перевірки, № 381/15-232/30980694 від 09.09.2011 р.

В результаті цього було пор ушено п.57.1 ст.57 Податкового код ексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

Cуд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопо рушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП квалі фіковані вірно.

Вивчивши та дослідивши у су довому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КпАП України, з' ясувавш и обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи, приходжу до висновк у про можливість застосуванн я вимог ст.22 КпАП України, якою передбачено, що при малознач ності вчиненого адміністрат ивного правопорушення орган (посадова особа), уповноважен ий вирішувати справу, може зв ільнити порушника від адміні стративної відповідальност і і обмежитись усним заува женням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КпАП України, суд також вир ішує з урахуванням Узагальн ення практики Судової палати у кримінальних справах Вер ховного Суду України та Упр авління узагальнення судово ї практики Верховного Суду У країни щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено , що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному вип адку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того , що його наслідки не представ ляють суспільної шкідливос ті, не завдали або не здатні з авдати значної шкоди суспіл ьним або державним інтерес ам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, я к заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотніст ь реагування на кожне правоп орушення, хоча це не є заходо м державного примусу та ад міністративним стягненням.

По суті правопорушник звіл ьняється від правових наслід ків свого протиправного діян ня виходячи із засад гуманн ості, хоча саме по собі це ді яння як під час вчинення, та к і під час звільнення від відповідальності, залишаєт ься правопорушенням.

Висновки щодо малозначнос ті діяння обгрунтовуються на явністю пом'якшуючих обстави н, зокрема, щирим каяттям винн ого, вчинення адміністративн ого правопорушення уперше, а також відсутністю суспільн ої шкідливості вчиненого дія ння правопорушника та наявні стю доказів, що підтверджуют ь наведене.

У судовому засіданні з дан их, які містяться у адміністр ативному матеріалі, встановл ено, що ОСОБА_1 протягом ро ку адміністративному стягне нню не піддавалася, суспільн о шкідливі наслідки вчиненог о діяння відсутні, порушення допустив неумисно.

Таким чином, враховуючи ви кладене та оцінюючи докази, с уд вважає за необхідне за ско єння адміністративного пра вопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-2 КУпАП, звільнити ОСОБ А_1 від адміністративної ві дповідальності у зв' язку з малозначністю правопорушен ня, обмежившись усним зауваж енням, що, по переконанню су ду, буде сприяти виправленн ю та попередженню скоєння нею в подальшому нових право порушень.

Керуючись ст. ст. 221, 22, 283-284, 287 Кп АП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміні стративної відповідальност і за скоєння адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст.163-2 КУпАП, звіль нити у зв' язку із малозначн істю правопорушення, обмежив шись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та нача льнику Державної податкової інспекції у Веселівському р айоні Запорізької області.

Скаргу на постанову по сп раві про адміністративне пр авопорушення може бути под ано протягом десяти днів з д ня винесення постанови. В раз і пропуску зазначеного строк у з поважних причин цей стро к за заявою особи, на яку винес ено постанову, може бути поно влено органом (посадовою осо бою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.О. Нагорний

06.10.2011