Ухвала

від 14.02.2012 по справі 11-127-2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-127/12 14.02.2012 14.02.2012 17.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-127-2012р. Головуючий І-ї інста нції

Категорія: ст.185ч.2, ст. 185 ч.3 Захарченко Д.В.

КК України Доповідач апе ляційного суду

Маркова Т.О .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: По горелової Г.М.

суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.

за участю проку рора: Якименка О.П.

засудженого: О СОБА_3

потерпілої: О СОБА_4

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві кримінальну справу за апе ляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського район ного суду м. Миколаєва від 19 гр удня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець м. Миколаєва, ран іше судимий: 14.11.2011 року Ленінсь ким районним судом м. Миколає ва, за ч.1 ст. 190 КК України до 1 рок у обмеження волі,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК Укра їни на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки п озбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом погл инення менш суворого покаран ня більш суворим, остаточно п ризначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн и остаточно визначено за сук упністю злочинів, передбачен их ч . 1 ст. 190 КК України за вироко м Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року та ст . 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України за цим виро ком, шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суво рим, остаточно призначено 3 ро ки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з за судженого на користь потерпі лої ОСОБА_4 в рахунок відш кодування матеріальних збит ків 1000 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 виз наний винним та засуджений з а те, що в липні 2011 року, знаходя чись за місцем проживання по АДРЕСА_1 повторно, таємно , викрав належну ОСОБА_4 ка ртину, вартістю 1000 грн., чи запо діяв потерпілій матеріальну шкоду.

05.09.2011 року близько 12.00 год., ОСО БА_3, знаходячись за місцем п роживання по АДРЕСА_1 повт орно, таємно, шляхом проникне ння у кімнату ОСОБА_4, викр ав належні останній телевізо р «JVC», вартістю 300 грн., пилосос « Еленберг», вартістю 200 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

07.09.2011 року близько 11.30 год., ОСО БА_3, знаходячись за місцем п роживання по АДРЕСА_1 повт орно, таємно, викрав належний ОСОБА_5 холодильник «Ардо », вартістю 1500 грн., чи заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОС ОБА_3 просить вирок суду змі нити та пом' якшити призначе не судом покарання. Зазначає , що суд під час розгляду справ и не врахував, що він мешкає ра зом з потерпілою, а тому прони кати в приміщення шляхом зла му, чи іншим способом в нього н е було необхідності, так як ві н мав можливість вільно пере суватися в приміщенні, яке є м ісцем його проживання. Крім т ого, просить взяти до уваги, що , він характеризується позит ивно, повністю відшкодував з авдану потерпілій матеріаль ну шкоду і примирився з нею, за значає, що потерпіла вже не ма є жодних претензій до нього. Т акож вказує на те, що він сприя в досудовому слідству і суду під час розгляду його кримін альної справи, щиро розкаявс я у вчиненому злочині.

Вказує, що на досудовому слі дстві йому було відмовлено в наданні захисника, хоча він п росив захисника, чим було пор ушено його право на захист. Че рез відсутність захисника пр и допиті не було виявлено пов них обставин скоєного злочин у, що в подальшому вплинуло на прийняте судом рішення.

Заслухавши доповід ь судді, пояснення ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на п ідтримку апеляції, думку про курора про залишення вироку без зміни, перевіривши матер іали справи і обговоривши до води апеляцій, колегія судді в вважає, що апеляція засудже ного не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Із матеріалів кримі нальної справи вбачається, щ о в судовому засіданні відпо відно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК Укра їни суд визначив обсяг доказ ів, що підлягають дослідженн ю, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовн о тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Проти т акого порядку розгляду справ и судом не заперечували учас ники судового розгляду, зокр ема ОСОБА_3. При цьому суд о бмежився допитом підсудного , потерпілої та дослідив мате ріали кримінальної справи та дані про його особу.

Згідно протоколу су дового засідання ОСОБА_3 в изнав свою вину в повному об'є мі, при його допиті він ніяких заперечень щодо пред'явлено го йому звинувачення не вика зував. Засудженому також бул и роз'яснені положення вказа ного закону про те, що при розг ляді справи у такому порядку , він буде позбавлений права о спорювати фактичні обставин и справи у апеляційному поря дку.

Відповідно до ст. 365 ч .1 КПК України апеляційним суд ом не перевіряються висновки суду першої інстанції щодо ф актичних обставин справи, як і не оспорювалися в суді перш ої інстанції і відносно яких відповідно з вимогами ч. 3 ст. 29 9 та ст. 301 - 1 КПК України докази н е досліджувалися.

Що стосується призн аченого покарання, то суд від повідно до вимог ст. 65 КК Украї ни врахував як характер і тяж кість вчинених злочинів, так і дані, що характеризують ос обу, в тому числі задовільну х арактеристику, на що наголош ується в апеляції.

А тому покарання зас удженому призначено в межах санкції ч.2, 3 ст. 185 КК України і є справедливим та достатнім д ля його виправлення. Призн ачення саме такої міри покар ання у вироку належно мотиво вано, тому не можна погодитис ь з доводами апеляції про те, щ о призначене засудженому пок арання є надто суворим.

Доводи в апеляції за судженого про пом' якшення п ризначеного покарання є безп ідставними, оскільки як вбач ається із матеріалів справи, достатніх підстав для призн ачення ОСОБА_3, який ніде н е працює, скоїв ряд крадіжок на значні суми, матеріальна ш кода відшкодована лише частк ово у зв' язку з поверненням потерпілим частини викраден ого, більш м'якого покарання, н іж передбачене законом, нема є.

Посилання засуджен ого на такі обставини, як спр ияння розкриттю злочину, не є підставою для пом'якшення пр изначеного покарання, а є дан ими що характеризують особу, а повернення потерпілій час тини викрадено, ступінь тяжк ості вчиненого злочину істот но не знижує.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає під став для пом'якшення признач еного судом покарання, у зв'яз ку з чим апеляцію засудженог о ОСОБА_3 слід залишити бе з задоволення.

Враховуючи наведен е, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засуджено го ОСОБА_3 залишити без за доволення. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва в ід 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуюча:

Судді: