Постанова

від 24.11.2011 по справі 3/2218/6439/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-6439/11

31 серпня 2011 року м. Хме льницький

Суддя Хмельницького міськ районного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглян увши адміністративну справу про притягнення до відповід альності директора ТОВ «Авт олідер»ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького місь крайонного суду надійшов про токол про адміністративне пр авопорушення № 122 від 9 червня 20 11 року складений головним дер жавним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Хмельн ицькому на директора ТОВ «Ав толідер»- ОСОБА_1, про вчин ення ним правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 163- 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення

В судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, від ньог о не надходили клопотання пр о відкладення справи. У зв' я зку з цим, суд вважає за можлив е розглянути справу за його в ідсутності.

Згідно акту ДПІ у м. Хмельни цькому № 4066/23-6/23835836 від 1.06.2011 року під час перевірки ТОВ «Автоліде р»було встановлено порушенн я ведення податкового обліку .

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні», підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п. 1.2. ст. 1, п. 2.1. ст. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів бухгалтерського об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704.

В супереч зазначеному, в ход і проведення ДПІ у м. Хмельниц ькому перевірки не було вияв лено, а підприємством не було надано документів, які б дово дили зв' язок ряду отриманих послуг з господарською діял ьністю платника та підтвердж ували б факт отримання таких послуг.

Як наслідок, порушення поря дку ведення податкового облі ку призвело до заниження под атку на прибуток приватних п ідприємств на суму 56 324, 0 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 45059,0 грн. за пе ріод з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, за р ахунок завищення валових вит рат на загальну суму 225 294, 0 грн. т а податкового кредиту на заг альну суму 45 059,0 грн., внаслідок безпідставного віднесення д о складу валових витрат та по даткового кредиту придбання товарів (автозапчастин) від Т ОВ «Раціональні дистриб' ют орські системи»(код ЄДРПОУ 3186 8147), за рахунок придбання марке тингових послуг у ПП «Торгів ельна компанія «Бізнесхолди нг»(код ЄДРПОУ 35942805), що не підтв ерджені відповідними розрах унками, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Судом встановлено, що у пері од вчинення порушення відпов ідальними за правильність об числення, своєчасність сплат и податків і зборів (обов' яз кових платежів) і додержання законів про оподатковування та іншого законодавства бул и директор ТОВ «Автолідер» ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) за пер іод з 18.03.1997 року по день підписа ння акта перевірки згідно з н аказом про призначення № 2 від 18.03.1997 року та бухгалтер ТОВ «Ав толідер»ОСОБА_2 (і.н. НОМ ЕР_2) за період з 10 .04. 2002 року по д ень підписання акту перевірк и згідно з наказом про призна чення № 9 від 10.04.2002 року.

Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 122 від 09.06.2011 року, актом перевірки від 01.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБ А_1 у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпА П і накласти на нього стягн ення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Хме льницької області протягом 1 0 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Данькова