Рішення

від 21.02.2012 по справі 91-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 Справа №5002-32/91-2012

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» (01024, м. Київ, вул. Акад еміка Богомольця, 6, ідентифік аційний код 33940429).

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Боро діна, 16, ідентифікаційний код 20676633).

Про стягнення 172 432,25 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 01.12.2011р. у сп раві

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність № 604 від 20.09.2011р. у справі.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «МК Медіа» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми «Консоль ЛТД» про стягнен ня суми заборгованості в роз мірі 172 432,25 грн.

Ухвалою господарського су ду від 04.01.2012 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 17.02.2012 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором про ор ганізацію рекламної кампані ї в частині повної та своєчас ної оплати послуг, внаслідок чого за відповідачем утвори лась заборгованість, що і ста ло приводом для звернення по зивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгов аності у примусовому порядку .

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , з мотивів неотримання рахун ків від позивача, що на думку в ідповідача твердить про відс утність обов' язку оплачува ти отримані послуги.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «МК М едіа» ( позивач) (Виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю Фірми «Консо ль ЛТД» ( відповідач) (рекламод авець) укладений договір № 08/01/5 1 про організацію рекламної к ампанії ( а.с. 5-9)

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що виконавець за за вданням і за рахунок рекламо давця надає рекламні послуги по розміщенню рекламних мат еріалів Рекламодавця в друко ваних засобах масової інформ ації .

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що загальна ціна даного Договору вираховуєть ся на підставі відповідних А ктів здачі-приймання виконан их послуг після закінчення д ії Договору.

Строк дії Договору передба чений пунктом 9.1 і закінчуєтьс я 31.12.2008р.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Так, у відповідності до над аних позивачем актів виконан их робіт, позивач надав відпо відачеві послуги на суму 172 432, 25 грн. ( а.с. 12-18).

Послуги прийняті відповід ачем, про що свідчить підпис т а печатка у зазначений актах .

Більш того, відповідач не за перечує проти прийняття посл уг, не оспорює він і безпосере дньо суму заборгованості. За перечення відповідача ґрунт уються на тому, що позивачем н е надано доказів направлення рахунків на адресу відповід ача, що на думку останнього є п ричиною відсутності у відпов ідача обов' язку оплатити от римані послуги.

Так, відповідач посилаєтьс я на пункт 4.3 Договору, відпові дно до якого вартість розміщ ення рекламних матеріалів за значається в рахунку, що надс илається Рекламодавцю після узгодження Сторонами замовл ення але не пізніше 3 банківсь ких днів до дня виходу відпов ідного ЗМІ.

До того ж у своїх запереченн ях відповідач зазначає пункт 4.4 Договору, в якому сторони ви значили , що на підставі виста вленого Виконавцем рахунку Рекламодавець повинен здійс нити оплату в розмірі 100% від ва ртості рекламних послуг прот ягом 5 банківських днів з моме нту одержання рахунку поштов ими, факсовими або електронн ими засобами зв' язку.

Отже відповідач вважає, що н енадання позивачем рахунків та доказів їх відправки на ад ресу відповідача, позбавляє останнього обов' язку оплат ити отримані послуги.

Проте суд не може погодитис ь із такими доводами, з огляду на наступне:

Так, як вбачається із відзив у та пояснень відповідача у с удовому засіданні, відповіда ч не заперечує, що прийняті за актами послуги є послугами в рамках договору, проте вважа є що акти не є належним доказа ми наявності заборгованості у відповідача.

Відповідач наполягає на то му, що ніякі рахунки ним отрим ані не були. Проте цей факт спр остовується доказами , наявн ими в матеріалах справи.

Так у відповідності до випи сок банку, відповідач підтве рдив наявність обов' язку оп лачувати отримані послуги шл яхом їх безпосередньої оплат и ( а.с. 119 -124). Більш того, кожна вип иска банку в призначенні пла тежу має посилання на рахунк и, тобто відповідач при здійс ненні платежів зазначав їх п ризначенням оплату по рахунк ах.

Позивач пояснив суду, що рах унки відправлялись електрон ною поштою, що унеможливлює н адання відповідних доказів н а паперовому носії. Так дійсн о, такі посилання не були б нал ежними та допустимими доказа ми в рамках господарського п роцесу. Проте посилання відп овідача на неотримання ніяки х рахунків є неспроможним з о гляду на те, що факт існування рахунків підтверджений доку ментально, підтверджений сам им відповідачем в призначенн ях платежу.

Більш того, і сама по собі ча сткова оплата доводить, що вс е ж таки відповідач безпосер едньо наявність обов' язку в изнав.

Пунктом 1 статті 538 Цивільног о кодексу України виконання свого обов'язку однією із сто рін, яке відповідно до догово ру обумовлене виконанням дру гою стороною свого обов'язку , є зустрічним виконанням зоб ов'язання.

Переважна більшість цивіл ьно-правових зобов'язань має двосторонній характер, тобт о покладають як на одну, так і на іншу сторону певні обов'яз ки. В таких зобов'язаннях кожн а із сторін одночасно є боржн иком, та кредитором. З точки зо ру виконання такі зобов'язан ня є зустрічними, оскільки ви конання свого обов'язку одні єю із сторін обумовлюється в иконанням другою стороною св ого обов'язку (наприклад, за до говором купівлі-продажу прод авець передає річ, а покупець сплачує гроші).

Пункт 4 вищенаведеної статт і 538 Цивільного кодексу Україн и твердить, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійсне но однією із сторін, незважаю чи на невиконання другою сто роною свого обов'язку, друга с торона повинна виконати свій обов'язок.

Тобто , надання позивачем по слуг (виконання взятих на себ е зобов' язань) вже породжує з' явлення зустрічного зобо в' язання відповідача оплат ити ці послуги.

А виконання позивачем посл уг підтверджено документаль но, та і не оспорюється відпов ідачем.

Навіть у випадку, коли б рах унки не були направлені відп овідачеві, не можна було б ств ерджувати, що це свідчить про відсутність у нього зобов' язання оплатити отримані пос луги.

Ненадання рахунків та дока зів відправки їх на адресу ві дповідача лише є завадою для ствердження про простроченн я виконання зобов' язання, п роте ніяк не про відсутність зобов' язання.

Відповідач послуги прийня в, проте ухиляється від оплат и досить вагомої суми заборг ованості , що суттєво порушує законні права позивача і є не припустимою поведінкою у гос подарських правовідносинах .

За таких обставин, суд знахо дить позовні вимоги обґрунто ваними, підтвердженими матер іалами справи, а й відповідно такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, статт ями 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Бород іна, 16, ідентифікаційний код 2067 6633) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «МК Медіа» (01024, м. Київ, вул. Академі ка Богомольця, 6, ідентифікаці йний код 33940429) 172 432, 25 грн. заборгова ності, 3 448, 65 грн. судового збору .

3. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 21.02.2012р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 21.02.2012р. Рішення може бути оскар жено в порядку та строки пере дбачені статтями 91-93 Господар ського процесуального кодек су України. Рішення набирає з аконної сили відповідно до с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.