Рішення

від 15.02.2012 по справі 7/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Сп рава № 7/316

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Сгара Е.В ., суддів Риженко Т.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового зас ідання Журило О.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з дод атковою відповідальністю «А льянс Україна» м.Київ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ВУСО» м.Дон ецьк

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору

1. на стороні позивача - О СОБА_1 м.Київ

2. на стороні позивача - О СОБА_2 м.Київ

3. на стороні відповідача - ОСОБА_3 м.Київ

Предмет спору: стягнення 6 826 , 00 грн. в порядку регресу.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4. - до вір.

від відповідача: ОСОБА_5 . - довір.

треті особи: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою ві дповідальністю «Альянс Укра їна» м.Київ звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» м.Д онецьк про стягнення 6 826, 00 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пол іс добровільного комплексно го страхування ризиків пов' язаних з експлуатацією назем ного транспорту №2000017550 від 27.06.2007р .; свідоцтво про реєстрацію тр анспортного засобу - Mitsubishi д/н НОМЕР_1; посвідчення водія ОСОБА_2.; заяву на виплату с трахового відшкодування від 07.06.2008р.; довідку №И-1108817 від 04.07.2008р.; до відку про дорожньо-транспорт ну пригоду №Н-857/07 від 29.07.2008р.; пост анову Солом' янського район ного суду м.Києва №3-15279/08 від 13.06.2008р .; звіт про оцінку майна №2121 від 28.07.2009р.; акт огляду транспортно го засобу (дефектна відоміст ь) від 03.07.2008р.; ремонтну калькуля цію №2121 від 17.06.2008р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реє стрі оцінювачів №6640 від 02.07.2008р.; с ертифікат №7481/08 від 23.07.2008р.; кваліф ікаційне свідоцтво оцінювач а №5851 від 05.04.2008р.; рахунок №17061 від 17.0 6.2008р.; акт прийому-передачі роб іт №17061 від 17.06.2008р.; товарний чек №б /н від 17.06.2008р.; страховий акт №200-1785-0 8 від 08.10.2008р.; наказ №200178508 від 10.10.2008р.; п латіжне доручення №15355 від 14.10.2008р .; регресну вимогу №Н-1624/04 від 13.04.200 9р.; лист №4074/538 від 04.09.2009р.

В уточненнях до позову пози вач повідомив про допущення технічної помилки в тексті п озову, зазначив, що датою ДТП є 07.06.2008р., а розмір виплаченої стр ахувальнику суми складає 7336,00 г рн.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав в повном у обсязі, надав додаткові док ументи для залучення у справ у. Стосовно заперечень відпо відача, зауважив про той факт , що шкода, завдана пошкоджено му автомобілю Mitsubishi д/н НОМЕР_1 розрахована спеціалістом (оцінювачем), зауважив про від сутність необхідності прове дення експертизи для визначе ння завданої пошкодженому ав томобілю шкоди, також з огляд у на той факт, що пошкоджений а втомобіль відновлено тривал ий час потому.

У відзиві та в судовому зас іданні відповідач повідомив про часткову сплату суми поз ову в розмірі 2 558, 65 грн. та надав копію платіжного доручення №795 від 24.01.2012р. на суму 2 558, 65 грн., вва жає безпідставними позовні в имоги в залишковій сумі, оскі льки частину замінених в пош кодженому автомобілі детале й можна було відремонтувати, а не замінювати.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.10.2011р . до участі у справі було залуч ено третіх осіб без самостій них вимог на предмет спору:

1. на стороні позивача - О СОБА_1 м.Київ

2. на стороні позивача - О СОБА_2 м.Київ

3. на стороні відповідача - ОСОБА_3 м.Київ

Треті особи у жодне судове з асідання не прибули, вимоги у хвал суду не виконали, поясне нь по суті спору не надали.

В ході розгляду справи було досліджено матеріали справи №3-15279/08 про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за ст.124 КУАП ОСОБА_3., напр авлену на запит суду Солом?ян ським районним судом м.Києва .

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Склад суду неодноразово зм інювався, розпорядженням гол ови господарського суду Доне цької області від 15.02.2012р. призна чено колегіальний розгляд сп ору у складі головуючого суд ді Сгара Е.В., Риженко Т.М., Левши ної Г.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВС ТАНОВИВ:

7.06.2008р. біля 12:00 год. в м. Києві по вул..Кільцева Дорога сталася дорожньо-транспортна пригод а - зіткнення автомобіля Mitsub ishi д/н НОМЕР_1, під керування м ОСОБА_2. та Mitsubishi д/н НОМЕР _2, під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Солом?янського районного суду м.Києва №3-15279/08 в ід 13.06.2008р, копія якого міститься у справі, ОСОБА_3. притягну то до адміністративної відпо відальності у вигляді сплати штрафу у сумі 17 грн.

Між позивачем та ОСОБА_1 ., який є власником автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_1, укладено по ліс до добровільного компле ксного страхування ризиків п ов' язаних з експлуатацією н аземного транспорту №2000017550 від 27.06.2007р. (далі по тексту - Догові р).

Строк дії Договору встанов лено з 27.06.2007р. по 27.06.2008р., тобто у мом ент настання ДТП пошкоджений автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 був застрахований.

Відповідно до звіту про оці нку майна №2121 від 28.07.2009р., ремонтн ої калькуляції №2121 від 17.06.2008р., ва ртість матеріального збитку пошкодженого автомобіля скл ала 8 246, 16 грн.

Відповідно до рахунку №17061 ві д 17.06.2008р.та акту прийому-передач і робіт №17061 від 17.06.2008р., вартість р емонту пошкодженого автомоб іля Mitsubishi д/н НОМЕР_1 склала 78 41,00 грн.

Відповідно до страхового а кта №200-1785-08 від 08.10.2008р. сума страхов ого відшкодування, з урахува нням франшизи (505,00 грн.) склала 7 336, 00 грн.

Таким чином, внаслідок наст ання ДТП, на підставі Договор у, на підставі заяви про випла ту страхового відшкодування позивач зазнав витрат у зага льному розмірі 7 336, 00 грн., в підт вердження чого в матеріалах справи наявна копія платіжно го доручення №15355 від 14.10.2008р. та ві домість №285 виплат страхових в ідшкодувань «ТДВ Альянс Укра їна» по договору №Дог.№11/07-11-2/042 ві д 24.03.2006/.

Враховуючи вищенаведене т а фактично понесені витрати на страхове відшкодування, п озивач звернувся до відповід ача із регресною вимогою №Н-162 4/04 від 13.04.2009р.

Відповідач листом №4074/538 від 04 .09.2009р. повідомив про те, що питан ня про виплату страхового ві дшкодування буде розглянуто .

Посилаючись на невиплату с уми страхового відшкодуванн я відповідачем, позивач звер нувся до суду та просить стяг нути 6 826, 00 грн. (за мінусом суми ф раншизи в розмірі 510 грн.) у прим усовому порядку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

З матеріалів справи, у тому числі з постанови Солом?янсь кого районного суду м.Києва № 3-15279/08 від 13.06.2008р., копія якої містит ься у справі, вбачається, що ДТ П сталося саме з вини третьої особи - ОСОБА_3., який на м омент скоєння ДТП не врахува в дорожньої обстановки, не ви брав безпечну дистанцію та с коїв зіткнення із пошкоджени м автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , тобто його дії знаходились у причинному зв' язку з вини кненням зіткнення транспорт них засобів.

При цьому, з матеріалів спр ави вбачається, що у відповід ності до приписів Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” м іж ОСОБА_3. та відповідаче м укладено Поліс обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів №ВВ/3321569 від 12.10.2007р. (далі по тексту Поліс).

Застрахованим транспортни м засобом згідно Полісу є авт омобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , страховим випадком є подія, в наслідок якої заподіяна шкод а третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи, відповідальність як ої застрахована за договором .

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що на час скоє ння ДТП цивільна-правова від повідальність винної у скоєн ні ДТП особи була застрахова ною.

Згідно умов Полісу, ліміт ві дповідальності за заподіяну шкоду третім особам встанов лений у розмірі 25 500, 00 грн. із фра ншизою 510,00 грн.

Згідно преамбули Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (д алі - обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності) і спрямований н а забезпечення відшкодуванн я шкоди, заподіяної життю, здо ров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транс портних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід зазначити, що відповід но до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки о дній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особ ою.

Статтею 37. 4 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів" (в редакції, яка діяла на мо мент звернення позивача до в ідповідача з регресною вимог ою) передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільної відповідальност і власників транспортних зас обів" передбачено, що страхов ик (у випадках, передбачених с таттею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Зако ну, приймає вмотивоване ріше ння про здійснення страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) або про відмову у зд ійсненні страхового відшкод ування (регламентної виплати ). Рішення про здійснення стра хового відшкодування (реглам ентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнови х вимог заявника або на підст аві рішення суду, у разі якщо с пір про здійснення страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) розглядався в судо вому порядку. Якщо розмір зап одіяної шкоди перевищує лімі т відповідальності страхови ка, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за так у шкоду обмежується зазначен им лімітом. У разі оформлення документів про дорожньо-тра нспортну пригоду без участі уповноважених на те працівни ків Державтоінспекції МВС Ук раїни розмір страхової випла ти за шкоду, заподіяну майну п отерпілих, не може перевищув ати максимальних розмірів, з атверджених Уповноваженим о рганом за поданням МТСБУ

Як зазначено вище, відповід ач по справі є страховиком ви нної у скоєнні ДТП та нанесен ні збитків особи та не здійсн ював виплати страхового відш кодування безпосередньо пот ерпілій особі.

Згідно підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів", страховик (в даному ви падку відповідача-1) після вип лати страхового відшкодуван ня має право подати регресни й позов до страхувальника (ві дповідача-2) або водія забезпе ченого транспортного засобу (третя особа-2), який спричинив дорожньо-транспортну пригод у якщо він керував транспорт ним засобом у стані алкоголь ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лік арських препаратів, що знижу ють увагу та швидкість реакц ії; якщо він керував транспор тним засобом без права на кер ування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після дорожньо-транспор тної пригоди за його участю с амовільно залишив місце приг оди чи відмовився від проход ження відповідно до встановл еного порядку огляду щодо ст ану алкогольного, наркотично го чи іншого сп'яніння або щод о вживання лікарських препар атів, що знижують увагу та шви дкість реакції, або вжив алко голь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять д о офіційно затвердженого скл аду аптечки або призначені м едичним працівником); якщо до рожньо-транспортна пригода в изначена в установленому пор ядку безпосереднім наслідко м невідповідності технічног о стану та обладнання трансп ортного засобу існуючим вимо гам Правил дорожнього руху; я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 цього Закону; якщо стра ховий випадок настав з викор истанням забезпеченого тран спортного засобу в період, не передбачений договором внут рішнього страхування (при ук ладенні договору страхуванн я з умовою використання тран спортного засобу в період, пе редбачений договором страху вання).

З огляду на наведені вище пр иписи, якщо страхувальник аб о водій забезпеченого трансп ортного засобу, який спричин ив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 даного Закону, то до страховика, що в иплатив страхове відшкодува ння потерпілій та застрахова ній ним особі, переходить пра во регресного позову до стра ховика, який застрахував від повідальність особи, що спри чинила дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до поз ивача по справі, як страховик а, який виплатив страхове від шкодування за Договором, пер ейшло право регресного позов у до страховика (відповідача по справі), який застрахував в ідповідальність особи, що сп ричинила дорожньо-транспорт ну пригоду.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, розмір франшизи при відш кодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлює ться при укладанні договору обов'язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відпові дальності страховика, в межа х якого відшкодовується збит ок, заподіяний майну потерпі лих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму ф раншизи, розрахованої за пра вилами цього підпункту.

З аналізу вищенаведеного в бачається, що відшкодування шкоди у розмірі еквівалентно ї розміру суми франшизи покл адається на страхувальника з а Полісом страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з вимогою стягнути з від повідача суму завданої матер іальної шкоди в порядку регр есу у розмірі 6 826, 00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми позову, ця су ма розрахована з урахуванням суми франшизи.

Заперечення відповідача с тосовно суми страхового відш кодування (вважає, що вартіст ь відновлювального ремонту п овинна складати 2 558, 65 грн.) є без підставними та необґрунтова ними, оскільки такі тверджен ня не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, вартість відновл ювального ремонту, як вказан о вище, саме в заявленому розм ірі підтверджена наступними документами: звіт про оцінку майна №2121 від 28.07.2009р.; акт огляду т ранспортного засобу (дефектн а відомість) від 03.07.2008р.; ремонтн а калькуляція №2121 від 17.06.2008р.; сві доцтво про реєстрацію в Держ авному реєстрі оцінювачів №6 640 від 02.07.2008р.; сертифікат №7481/08 від 23.07.2008р.; кваліфікаційне свідоцт во оцінювача №5851 від 05.04.2008р.; раху нок №17061 від 17.06.2008р.; акт прийому-пе редачі робіт №17061 від 17.06.2008р.; това рний чек №б/н від 17.06.2008р.; платіжн е доручення №15355 від 14.10.2008р.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та доведен ими матеріалами справи.

В ході розгляду спору госпо дарським судом з' ясовано, щ о відповідач частково сплати в суму позову в розмірі 2 558, 65 гр н. після подачі позову до суду , в підтвердження чого у справ і міститься платіжне доручен ня №795 від 24.01.2012р. на суму 2 558, 65 грн.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення 2 558, 65 грн. відсутній, у зв' язку з чим провадження у справі пі длягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Шляхом дослідження всіх на явних у справі документів, з о гляду на вищевикладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги в залишко вій сумі 4 267, 35 грн. підлягають з адоволенню.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України,

На підставі Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 67, 193 Го сподарського кодексу Україн и, Закону України “Про страху вання”, Закону України „Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів”, керуючись с т.ст.1, 4-2, 4-3, 4- 27, 33, 42, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю «Альянс Україна» м.Київ до Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ВУСО» м.Донецьк за участю тре тіх осіб без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - ОСОБА_1 м.Киї в, на стороні позивача - ОС ОБА_2 м.Київ, на стороні відпо відача - ОСОБА_3 м.Київ пр о стягнення 6 826, 00 грн. задовольн ити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «ВУСО» (83055, м.Донец ьк, вулПостишева, 60, 7 поверх, ЄД РПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «Укрсоцб анк», МФО 300023) на користь Товари ства з додатковою відповідал ьністю «Альянс Україна» (04119, м. Київ, вул..Дегтяревська, 21-г, ЄДР ПОУ 32253690, р/р 26501227 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму завда ної матеріальної шкоди в пор ядку регресу у розмірі 4 267, 35 грн ., 102,00 грн. - державне мито, 236,00 грн . - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Припинити провадження у сп раві в частині вимог про стяг нення 2 558, 65 грн.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 20.02.2012р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Риженк о Т.М.

Суддя Левшина Г.В.