Рішення

від 08.02.2012 по справі 9/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 9/57

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю Біз нес Агенство «Дінастія-Донец ьк», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Стройінвест» , м.Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: 1) Відкритого акціон ерного товариства «Центрене рго», м.Київ; 2) Приватного підп риємства «Мартекс», м.Маріуп оль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м.Торез

про: стягнення 27 090,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. б/н від 04.12.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи-1: не з' яв ились

від третьої особи-2: не з' яв ились

від третьої особи-3: не з' яв ились

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенство «Дінастія-Д онецьк» звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Праватного п ідприємства «Стройінвест» п ро стягнення суми передоплат и у розмірі 30 000 грн. внаслідок п орушення умов договору №П-15 ві д 09.10.2006р., витрати на транспорту вання вугілля (залізничний т ариф) в розмірі 20 822,40 грн., витрат и на перевірку якості товару і оплату сертифіката відбор у проб і іспитів, наданого Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ССІ Україна Ліміт ед» у розмірі 1 300,00 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовував п.6 ст.231, п.5, п .8 ст.268 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору №П-15 від 09.10.2006р. з додатковою угодою №1 від 25.01.2007р., копію рахун ку-фактури №СФ-0000036 від 12.02.2007р. на с уму 1300,00 грн., копію листа ВАТ «ДЕ К «Центренерго» від 25.01.2007р. №06-06/486 , лист про власність вугілля, з алізничні накладні №№44196166, 44196165, 44 196164, 44196163, 44196162, 44196161, копію залізничної квитанції про приймання ван тажу №48584437, копію посвідчення № 72 про якість вугілля, банківсь кі виписки, копії рахунків, ко пії листування, копія телегр ами на адресу ПП «Мартекс» ві д Зміївської ТЕС про припине ння відвантаження вугілля, к опії претензій, договір збер ігання № 01/02/07-Усл/Д від 01.02.2007р., копі ю сертифікату відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна Лім ітед» від 12.02.2007р.,

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що він виконав взя ті на себе зобов' язання за с пірним договором належним чи ном, що при прийманні вугілля позивачем було порушено вим оги Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання за якістю №П-7, оскільки не бул о викликано представника від повідача для складання акту відбору проб та не було отрим ано відповідачем проб вугілл я для аналізу, тому вважає, що наданий позивачем сертифіка т якості не є належним доказо м невідповідності якості пос тавленого вугілля. Також від повідач зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, о скільки він не брав на себе об ов' язку по відшкодуванню ви трат покупця по розвантаженн ю вагонів та транспортуванню вугілля (залізничний тариф), т ому просив в задоволенні поз ову відмовити (т.1 а.с.32).

На підтвердження заперече нь надано суду копію сертифі кату відбору проб і іспитів Т ОВ «ССІ Україна ЛТД» від 03.02.2007р. , копію договору поставки №25/У -01 від 25.01.2007р. з додатковою угодою №1 від 25.01.2007р., податкову накладн у, видаткову накладну ТОВ «ІР ІС» від 04.02.2007р. та рахунок на сум у 114 945,00 грн., акт приймання-перед ачі вугільної продукції за д оговором №25/У-01 від 25.01.2007р., копії л истів про власність вугілля,

Ухвалою суду від 31.07.2007р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрит е акціонерне товариство «Цен тренерго» (т.2 а.с.21)

Відкрите акціонерне товар иство «Центренерго» жодного разу в судове засідання не на правило свого представника т а письмового відзиву не нада ло.

15.08.2007р. позивач заявою від 31.07.2007р . №31/07 уточнив позовні вимоги (т .2 а.с.22) та просив стягнути з від повідача збитки, які складаю ться з суми передоплати - 30 000 ,00 грн., витрати на перевірку як ості товару - 1 300,00 грн., витрат и на оплату розвантаження і з берігання вантажу - 22 624,88 грн., витрати на транспортування неякісного товару (залізничн ий тариф) - 20 822,40 грн.

Ухвалою господарського су ду від 21.09.2007р. призначено судову експертизу якості вугільної продукції по справі №9/57, прове дення якої доручено Донецько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз, прова дження у справі зупинено (т.2 а .с.47).

У зв' язку з неможливістю п роведення відповідної експе ртизи через відсутність спец іалістів, Донецький науково- дослідний інститут судових е кспертиз матеріали справи №9 /57 повернув без виконання (т.2 а. с.49)

Листом від 30.09.2008р. для проведе ння експертизи якості вугілл я матеріали справи були напр авлені до Державного підприє мства «Укрвуглеякість» (т.2 а.с .104)

25.11.2008р. на адресу господарськ ого суду повернулись матеріа ли справи №9/57 без виконання, у з в' язку з чим відповідною ух валою суду провадження у спр аві поновлено та призначено справу до розгляду (т.2 а.с.113).

16.12.2008р. позивач уточнив позов ні вимоги та просив стягнути з відповідача 27 090,00 грн. за дода тковою угодою №2 від 15.10.2008р. до до говору №П-15 від 09.10.2006р., що є різни цею між попередньою платою т а вартістю вугілля, а інші вим оги залишив без змін (т.2 а.с.122)

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, стверд жує, що додаткова угода №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. н им не підписувалась та є сфал ьсифікованою.

08.01.2009р. ухвалою господарськог о суду зупинено провадження у справі у зв' язку з направл енням матеріалів справи №9/57 д о прокуратури м.Донецька (т.2 а .с.147)

24.04.2009р. Калінінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій обла сті повернуто матеріали спра ви №9/57 після проведення техні чного дослідження оригіналу додаткової угоди №2 від 15.10.2008р. д о договору №П-15 від 09.10.2006р. разом з матеріалами перевірки (т.3 а. с.2-31)

Калінінським РВ ДМУ ГУ МВС У країни в Донецькій області п ри проведенні цієї перевірки було відібрано пояснення ві д керівників позивача та від повідача. Згідно пояснення к ерівника відповідача, подлін ність відбитку печатки підпр иємства та підпису керівника не заперечується, але допуск ається можливість використа ння чистого (пошкодженого) бл анку з відбитком печатки під приємства та підпису керівни ка (т.3 а.с.12).

Згідно висновку спеціаліс та Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у ГУ МВС України в Донецькій о бласті від 10.03.2009р. №4 (т.3 а.с.28) питан ня про час виготовлення і офо рмлення документа в цілому і окремих його реквізитів; пит ання про послідовність викон ання реквізитів; питання про можливість виконання докуме нта шляхом монтажу за допомо гою комп' ютерної або копіюв ально-множувальної техніки експертом не можуть бути в ирішені у зв' язку з відсу тністю необхідних експертни х методик в конкретній експе ртній установі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. сп рава №9/57 передана на розгляд с удді Богатирю К.В.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. прова дження у справі поновлено та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Приватне підприємс тво «Мартекс» та у якості тре тьої особи-3, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Приватного підприємця О СОБА_2 (т.3 а.с.33)

Ухвалою суду від 27.05.2009р. прова дження у справі зупинено у зв ' язку з призначенням судово ї технічної експертизи, пров едення якої доручено Київськ ому науково-дослідному інсти туту (т.3 а.с.51-52)

Супровідним листом від 01.12.2009р . №14/5б-7220/л Київський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз повернув матеріали спр ави №9/57 без виконання у зв' яз ку з тим, що КНДІСЕ не проводят ься експертизи абсолютної да вності запису (т.4 а.с.29)

Ухвалою суду від 16.05.2011р. прове дення судової технічної експ ертизи документа по справі № 9/57 доручено Одеському науково -дослідному інституту судови х експертиз (т.4 а.с.43-46)

Супровідним листом від 10.06.2011р . №ис0590 Одеський науково-дослі дний інститут судових експер тиз повернув матеріали справ и №9/57 без виконання у зв' язку з тим, що експерти по вказаним спеціальностям працюють з в еликим перевантаженням по кр имінальним і цивільним справ ам за зоною обслуговування (т .4 а.с.48)

Ухвалою суду від 20.06.2011р. прове дення судової технічної експ ертизи документу по справі № 9/57 доручено Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз та надано згоду на проведення експертизи у с трок більше трьох місяців (т.4 а.с.49)

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.07.2011р. у зв' язку з о бранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду, справа №9/57 передана на авто матичний розподіл. За резуль татами автоматичного розпод ілу справа №9/57 передана на роз гляд судді Величко Н.В. (т.4 а.с.52)

Супровідним листом від 08.11.2011р . №34/01-05/7694-11 Київський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз повернув матеріали спр ави №9/57 без виконання у зв' яз ку з тим, що при проведенні екс пертизи абсолютної давності запису необоротно пошкоджую ться всі надані (досліджуван і та порівняльні) документи (т .4 а.с.53)

Ухвалою суду від 21.11.2011р. прова дження у справі №9/57 поновлено та призначено до розгляду (т.4 а.с.54)

Розгляд справи відкладавс я на підставі статті 77 ГПК Укр аїни.

16.12.2011р. позивач уточнив позов ні вимоги та просить суд стяг нути з відповідача на підста ві ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільного коде ксу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Гос подарського кодексу України 71 860,40 грн., з яких: за додатковою угодою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.06.2006р. - 27 090,00 грн., суму пр етензії ПП «Мартекс» пов' яз аних з транспортуванням това ру (вугільної продукції) в роз мірі 20 822,40 грн.; сума відшкодува ння витрат пов' язаних із вс тановленням якості товару і оплати оформлення сертифіка ту відбору проб та проведенн я випробування Товариством з обмеженою відповідальністю «ССІ Україна Лімітед» в розм ірі 1300, грн.; витрати, пов' язан і з розвантаженням, чисткою, с кладуванням вугілля в розмір і 22 648,88 грн. (т.4 а.с.60-62)

07.02.2012р. позивач остаточно виз начив позовні вимоги у клопо танні про уточнення позовних вимог (т.4 а.с.108) та просить суд с тягнути з відповідача на під ставі ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільного к одексу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу Укра їни 27 090,00 грн. за додатковою уго дою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-1 5 від 09.06.2006р.

В судовому засіданні, що від булось 08.02.2012р. позивач підтрима в позовні вимоги, викладені в уточненнях позовних вимог в ід 07.02.2012р., просить суд їх задово льнити.

Відповідач та треті особи с воїх представників в судове засідання не направили, відз иву по суті спору не надали, ух вали суду про відкладення ро згляду справи були направлен і їм за адресою, визначеною у С пеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, тому відповідач та тр еті особи вважаються повідом леними про розгляд справи на лежним чином.

Враховуючи досить тривали й термін розгляду справи, гос подарський суд не вбачає під став для відкладення , тому с права розглядається за наявн ими в ній документами відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, господарський суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на на ступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем, як поку пцем, та відповідачем, як прод авцем, укладено договір №П-15 в ід 09.10.2006р. (т.1 а.с.7), за умовами яког о відповідач зобов' язався з дійснювати постачання вугіл ьної продукції в асортименті , по реквізитах, зазначених по купцем, з якісними характери стиками, визначеними у табли ці №1 пункту 4.1 цього договору, а позивач зобов' язався прийн яти та оплатити вартість пос тавленого вугілля (п.1.1, п.1.2 дого вору).

Вугілля постачається залі зничним транспортом у відкри тих напіввагонах за реквізит ами для відвантаження, визна чених позивачем. Вугілля вва жається поставленим тільки п ри наявності відмітки в залі зничних накладних «власніст ь ПП «Мартекс» (п.2.1, п.2.2 договору )

У розділі 3 договору сторони визначили порядок приймання вугілля: відбір проб для анал ізу вугілля здійснюється пок упцем з вагонів згідно ДСТУ 409 6-2002 «Угли бурые, каменные, горю чие сланцы и угольные брикет ы» (п.3.2); приймання вугілля зді йснюється покупцем на підста ві залізничної накладної і п освідчення якості, наданих п родавцем, а також на підставі даних зважування вугілля і х імічного аналізу якості проб вугільної продукції, здійсн ених покупцем (п.3.3); вугілля пр иймається покупцем за якістю згідно з даними хімічного ан алізу атестованої хімічної л абораторії покупця (споживач а вугілля) - п.3.4 договору

В таблиці 1 пункту 4.1 договору сторони визначили якісні ха рактеристики вугілля: марка вугілля - Тр 0-100, зола - 31,2%-35%; вол ога - 5,3%-10%; ціна за 1 тону з ПДВ - 323,00 грн.

У пункті 4.2 та 4.3 договору стор они обумовили надбавки та ск идки за відхилення від норм з ольності і вологості у насту пних розмірах: при збільшенн і (зменшенні) вологості на кож ний відсоток від розрахунков ої до граничної норми ціна то ни вугілля збільшується (зме ншується) на 1,3% від базової; пр и збільшенні (зменшенні) золь ності на кожний відсоток від розрахункової до граничної норми ціна тони вугілля збіл ьшується (зменшується) на 2,5% ві д базової; при перевищенні г раничних значень золи або во логи в межах «верхнє допусти ме значення» + 3% - ціна зменшує ться на 15%; за кожний наступний відсоток відхилення золи аб о вологи понад межу «верхнє д опустиме значення» +3% - ціна зм еншується на 20%.

Згідно п.4.5 договору оплата в артості поставленого продав цем вугілля здійснюється пок упцем шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок продавця не пізніше 15 б анківських днів з моменту по ставки вугілля на СРТ склад п окупця (електростанцію)

Згідно п.5.1 договору поставк а продукції здійснюється згі дно ІНКОТЕРМС-2000 на умовах СРТ склад покупця, з відшкодуван ням покупцем продавцю залізн ичного тарифу за виставленим и рахунками.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що датою поставк и вважається дата приймання вугілля споживачем (електрос танція).

Додатковою угодою №1 від 25.01.200 7р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. (т.1 а .с.10) сторони визначили обсяг т а реквізити поставки вугілля , а також якісні характеристи ки та базову ціну вугілля.

Матеріали справи свідчать , що за залізничною квитанціє ю про приймання вантажу №48584437 з і станції Дронове Донецької залізниці 31.01.2007р. відправлено в угілля кам' яне марки т-тощи й масою 485000кг у семи вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076 (т.1 а.с.21). В ідправником вугілля є ПП Кор обов, одержувачем є ВАТ «Цент ренерго».

Згідно листа Приватного пі дприємця ОСОБА_2, адресова ного директору Зміївської ТЕ С, вугілля Тр 0-200, відвантажене у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 6738265 5, 60461076 за залізничною накладною №48584437 є власністю ПП «Мартекс» (т.1 а.с.14)

Згідно посвідчення якості вугілля №72 від 31.01.2007р., виданого вуглехімічною лабораторією №1 Торезького виробничого об ' єднання «Торезантрацит», в угілля у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66 012113, 66559337, 67382655, 60461076 за залізничною нак ладною №48584437 мало наступні які сні характеристики: волога - 8, 0%, зола - 21,0%, сірка - 1,0%, вихід ле тючих - 9,0% (т.1 а.с.22)

При прийманні вугілля на Зм іївській ТЕС ВАТ «Центренерг о», виявлена невідповідність поставленого вугілля за нак ладною №48584437 якісним характери стикам, визначеним у посвідч енні якості, про що останній н аправляв відповідну телегра му ПП «Мартекс» та повідомив про повернення вугілля (т.1 а.с .71).

Як вбачається, зазначене ву гілля Зміївською ТЕС 09.02.2007р. б уло повернуто МПП «Регіон-До нбас» за залізничними наклад ними №№ 44196166, 44196165, 44196164, 44196163, 44196162, 44196161, 44196167 (т .1 а.с.15-20,78)

З матеріалів справи також в бачається, що 01.02.2007р. між позива чем як замовником та Малим пр иватним підприємством «Регі он-Донбас» як виконавцем бул о укладено договір №01/02/07-Усл/Д надання послуг по збереженн ю вантажу (т.1 а.с.93)

Матеріали справи свідчать , що позивач перерахував 02.02.2007р. відповідачу оплату за вугіл ля згідно договору №П-15 від 09.10.20 06р. у розмірі 30 000,00 грн., що підтве рджується банківськими випи сками (т.1 а.с.67,70)

Листом від 09.02.2007р. №04/0207 позивач просив відповідача повернут и передплату у розмірі 30 000,00 грн . у зв' язку з тим, що вугільна продукція, що поставлялась у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 6 0461076, не була отфактурована, від повідачем не надано рахунку, акту приймання-передачі та п одаткової накладної, а також по причині невідповідності якісних характеристик заявл еним (т.1 а.с.79)

Матеріали справи містять п ретензію позивача, адресован у відповідачу (т.1 а.с.80), в якій по зивач вимагав повернення пер едплати у сумі 30 000,00 грн. у зв' я зку з відмовою від прийняття товару, а також відшкодуванн я витрат на транспортування (залізничний тариф) в сумі 20 822,40 грн., витрати на перевірку яко сті товару на суму 1 300,00 грн.

У своїй відповіді на цю прет ензію відповідач вимагав зді йснити остаточний розрахуно к за договором №П-15 від 09.10.2006р. та направив позивачу для підпи су акт приймання-передачі №402 від 04.02.2007р. видаткову та податк ову накладні, а також рахунок на суму 117 371,94 грн. та акт звірки (т.1 а.с.82-87)

Матеріали справи також міс тять сертифікат відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна ЛТ Д», рег.№ UA 02214/2007/2.0 від 04.02.2007р. за замо вленням ВАТ «Центренерго», н аданий відповідачем (т.1 а.с.125), з гідно якого відбирались проб и партії вугілля, що надійшли у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66559337, 67382655, 604610 76, 66012113 за залізничною накладною № 48584437. Відбір проб здійснював ся за допомогою шнекового пр обовідбірника «Uni-Sampler». Згідн о цього сертифікату результа тами іспитів встановлено: за гальна волога - 13,3%, зольніс ть - 28,0%, загальна сірка - 4,33%, л етючі - 9,6%, нижча теплота зго рання - 4866.

Згідно наданого позивачем сертифікату відбору проб і і спитів ТОВ «ССІ Україна ЛТД» , рег.№ UA 03026/2007/2.0 від 15.02.2007р. за замовл енням ТОВ «Династія-Донецьк» (т.1 а.с.105), відбирались проби пар тії вугілля, що надійшли у ваг онах №№ 66559337, 64484108, 67661942, 63852065, 66012113, 67382655, 60461076. Відбір проб здійснювався вр учну при вивантаженні вугілл я з вагонів. Згідно цього сер тифікату результатами іспит ів встановлено: загальна вол ога - 17,6%, зольність - 58,9%, заг альна сірка - 1,13%, летючі - 6,6%.

Тобто, якісні характеристи ки вугільної продукції, пост авленої у зазначених залізни чних вагонах не відповідають , узгодженим між позивачем та відповідачем у договорі №П-15 від 09.10.2006р.

Як вбачається, 15.10.2008р. між пози вачем та відповідачем укладе но додаткову угоду №2 до догов ору №П-15 від 09.10.2006р. (т.2 а.с.116), в якій сторони домовились, що поста влена за договором вугільна продукція в кількості 485 тон п рийнята покупцем з наступним и показниками: волога - 17,6; зол ьність - 58,9 (п.1 додаткової уго ди); що вугілля передається по купцем і приймається покупце м за ціною 6 грн. за тону з ПДВ (п .2 додаткової угоди); документо м, що свідчить про прийняття п окупцем вугілля є акт прийма ння-передачі №402 від 04.02.2007р. (п.3 дод аткової угоди); продавець зоб ов' язується в строк до 30.10.2008р. перерахувати на розрахунков ий рахунок покупця різницю м іж оплаченою покупцем передо платою (30 тис.грн.) і вартістю ву гілля визначеною виходячи з п.2 цієї додаткової угоди, а са ме: 27 090,00 грн. (п.4 додаткової угод и)

Згідно акту приймання-пере дачі №402 від 04.02.2007р. вугільної пр одукції по договору №П-15 від 09.1 0.2006р. (т.2 а.с.124), відповідач переда в, а позивач прийняв вугілля м арки Тр 0-200 кількістю 485 тон у ваг онах №№ 66559337, 64484108, 67661942, 63852065, 66012113, 67382655, 60461076 за залізничною накладною № 48584437.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем зобов' язань щодо повер нення позивачу в строк до 30.10.2008р . на розрахунковий рахунок по купця 27 090,00 грн., що є різницею мі ж оплаченою покупцем передоп латою (30 тис.грн.) і вартістю вуг ілля визначеною виходячи з п .2 цієї додаткової угоди (6 грн. з а тону).

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача н а підставі ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільн ого кодексу України та ст.ст.17 3, 174, 175, 193 Господарського кодексу України 27 090,00 грн. за додатково ю угодою №2 від 15.10.2008р. до договор у №П-15 від 09.06.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Отже, обов'язковою умовою ді йсності правочину є не лише п ідписання угоди уповноважен ими на це установчими докуме нтами, довіреністю або закон ом особами, але й скріплення ї ї печаткою.

Відповідач у своїх пояснен нях стверджував, що додатков а угода №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. ним не підписува лась та є сфальсифікованою.

У той же час, матеріалами сп рави такі обставини не підтв ерджуються, оскільки Калінін ським РВ ДМУ ГУ МВС України в Д онецькій області при проведе нні перевірки по факту фальс ифікації цієї додаткової уго ди було відібрано пояснення від керівників позивача та в ідповідача. Згідно пояснення керівника відповідача, подл інність відбитку печатки під приємства та підпису керівни ка не заперечується, але допу скається можливість викорис тання чистого (пошкодженого) бланку з відбитком печатки п ідприємства та підпису керів ника (т.3 а.с.12). Призначені судом численні експертизи, у тому ч ислі технічна, проведені не б ули у зв' язку з тим, що при пр оведенні експертизи абсолют ної давності запису необорот но пошкоджуються всі надані (досліджувальні та порівняль ні) документи (т.4 а.с.53)

Таким чином, в матеріалах сп рави відсутні докази фальсиф ікації спірної додаткової уг оди, як і відсутні підстави вв ажати її неналежним доказом вільного волевиявлення стор ін при її укладенні.

За приписами ст.173 Господарс ького кодексу України господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Основними видами госп одарських зобов'язань є майн ово-господарські зобов'язанн я та організаційно-господарс ькі зобов'язання. Сторони мож уть за взаємною згодою конкр етизувати або розширити зміс т господарського зобов'язанн я в процесі його виконання, як що законом не встановлено ін ше.

Господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать (Стаття 174 Госп одарського кодексу України)

Згідно ч.1 ст.175 Господарськог о кодексу України майново-го сподарськими визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільног о кодексу України між сторон ами у справі виникли цивільн і права і обов' язки (зобов' язання), які мають виконувати ся належним чином і в установ лений строк відповідно до вк азівок закону, договору, а одн остороння відмова від викона ння зобов' язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до положень ч.1, ч .7 ст. 193 ГК України, які кореспон дуються з вимогами ст. 526 ЦК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Відповідач не виконав свої зобов' язання щодо повернен ня позивачу в строк до 30.10.2008р. на розрахунковий рахунок покуп ця різницю між оплаченою пок упцем передоплатою (30 тис.грн. ) і вартістю вугілля визначен ою виходячи з п.2 цієї додатков ої угоди, а саме: 27 090,00 грн., що є по рушенням приписів ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, тому в имоги позивача про стягнення з відповідача заборгованост і у розмірі 27 090,00 грн. є обґрунто ваними.

У той же час, господарський суд вважає безпідставним пос илання позивача на положення ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу Ук раїни як на правову підставу позовних вимог, оскільки пол оження цієї норми регулюють повернення в натурі безпідст авно набутого майна, у той час як предметом позову є стягне ння заборгованості у зв' язк у з невиконанням стороною гр ошових зобов' язань у розмір і 30 000,00 грн. на підставі договор у №П-15 від 09.10.2006р. Але така обстав ина не є підставою для відмов и у захисті порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Бізнес Агенство «Дінастія- Донецьк», м.Донецьк, до Приват ного підприємства «Стройінв ест», м.Донецьк, за участю трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: 1) Відк ритого акціонерного товарис тва «Центренерго», м.Київ; 2) Пр иватного підприємства «Март екс», м.Маріуполь, та третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м.Торез, п ро стягнення 27 090,00 грн., задовол ьнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Стройінвест» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд 28/2, п/н 43, ЄДРПОУ 25602800) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю Бізнес Агенство «Ді настія-Донецьк» (83003, м. Донецьк , пр.-т. Ілліча, 85, ЄДРПОУ 32388940) 27 090,00 гр н. боргу, 747,47 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

У судовому засіданні 08.02.2012р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.02.2012р.

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

3 - третім особам