Рішення

від 14.02.2012 по справі 13/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Сп рава № 13/237

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фруктоманія”, м. Донець к

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Главпотребсоюз”, м. Донець к

про стягнення заборговано сті в розмірі 111084грн.40коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 12.09.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фруктом анія”, м. Донецьк (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Донецької області із позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Главпотребсоюз”, м. До нецьк (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 111084грн.40коп.

Ухвалою від 19.12.2011р. судом порушено провадження по спр аві, сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 57 від 01.02.2011р.

14.02.2012р. позивач на виконання в имог ухвали суду надав детал ьний розрахунок суми позову з доказами його направленні відповідачу, також для долуч ення до матеріалів справи ор игінали спірних видаткових н акладних, належним чином зав ірені копії видаткових накла дних та податкових накладних .

Справа слуханням відк ладалась в тому числі у зв' я зку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, востаннє на 14.02.2012р., але в ідповідач у судові засідання не з' явився, витребуваних д окументів не надав, про поваж ність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про місце, дату та час проведення судових за сідань. В матеріалах справи м іститься Витяг з ЄДР за елект ронним запитом № 12699389 станом на 12.01.2012р., з якого вбачається, що мі сцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Главпотребсоюз», ідентифік аційний код 37134537, значиться за а дресою: 83049, м. Донецьк, вул. Хірур гічна, будинок 4А. Достовірніс ть відомостей з Єдиного держ авного реєстру встановлена с т. 18 Закону України „Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців”. Саме така адреса відпо відача вказана позивачем у п озовній заяві та за цією адре сою суд направляв відповідач у ухвали у даній справі. Факт о тримання ухвал суду відповід ачем підтверджується наявни м в матеріалах справи повідо мленнями про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь з ухвалами господарського суду відповідачу.

Під час судового засід ання 14.02.2012р. представник позива ча підтримав свої позовні ви моги, наполягав на прийняття рішення у цьому судовому зас іданні.

Суд відзначає, що відсу тність представника відпові дача в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненн ю судом правосуддя в установ лені законом строки. Процесу альний строк розгляду даного спору добігає кінця. У винятк ових випадках, за клопотання м сторони, суд може продовжит и строк розгляду справи на пі дставі ст. 69 ГПК України, але та кі клопотання сторонами до с уду не подавались.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, в порядку ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а неявка представника відповідача іс тотним чином не впливає на ви рішення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

01.02.2011р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі-продажу № 57, згідно з яким в п орядку та на умовах даного до говору продавець зобов' язу ється передавати партіями в власність покупця, а покупец ь приймати та своєчасно спла чувати продукти харчування ( в подальшому - товар).

Відповідно до п. 1.3 договору н оменклатура, кількість та ці на кожної партії товару попе реднє узгоджується сторонам и та встановлюються в рахунк у - фактурі продавця на кожн у партію товару відповідно.

Згідно п. 3.3 договору покупец ь протягом 5 банківських днів з моменту прийняття товару о плачує на користь продавця с уму грошових коштів, зазначе них в рахунку - фактурі. Факт прийняття товару покупцем є підтвердженням його згоди н а придбання товару, по запроп онованій продавцем ціні.

Пунктом 8.2 договору встанов лено, що строк дії даного дого вору починає обчислення в мо мент, визначений п. 8.1 даного до говору та закінчується 31.12.2011р.

Договір № 57 від 01.02.2011р., підписа ний директорами обох сторін і скріплений печатками юриди чних осіб з протоколом узгод ження розбіжностей, відповід но до якого сторони виклали п . 3.3 договору в запропонованій редакції покупця, а саме, поку пець протягом 10 банківських д нів з моменту прийняття това ру оплачує на користь продав ця суму грошових коштів, зазн ачених в рахунку - фактурі.

В обґрунтування позовних в имог позивач у позові зазнач ає, що на виконання зазначено го договору за видатковими н акладними здійснив поставку відповідачу продукції, яка с таном на 15.12.2011р. не оплачена на с уму у розмірі 111084грн. 40коп.

Позивач визначив насту пні спірні видаткові накладн і, товар за якими не був оплаче ний: № 021575 від 15.02.2011р. на суму 6134грн.16 коп., № 021604 від 16.02.2011р. на суму 4586грн.0 0коп., 021872 від 18.02.2011р. на суму 3920грн.00к оп., № 021907 від 19.02.2011р. на суму 14356грн.25к оп., № 30570 від 05.03.2011р. на суму 51782грн.20к оп., № 31161 від 11.03.2011р. на суму 15275грн.99к оп., № 31023 від 10.03.2011р. на суму 6045грн.34к оп.; накладна № 021244 від 12.02.2011р. пога шена відповідачем частково, залишок боргу за цією наклад ною складає 8984грн.47коп., про що б уло викладено позивачем у де тальному розрахунку позовни х вимог. Крім того, позивач заз начив, що товар був поставлен ий на загальну суму 329084грн. 41коп ., сплачений на суму 218000грн., в ре зультаті чого неоплаченим за лишився товар на суму 111084грн. 41 коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 111084грн.41коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № 57 від 01.02.2011р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 57 від 01.02.2011р., у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його вартість.

Заявлена сума боргу виникл а за видатковими накладними № 021575 від 15.02.2011р., № 021604 від 16.02.2011р., № 021872 в ід 18.02.2011р., № 021907 від 19.02.2011р., № 30570 від 05.03.20 11р., № 31161 від 11.03.2011р., № 31023 від 10.03.2011р., № 0212 44 від 12.02.2011р., з чим визначився по зивач у розрахунку суми позо ву, який надійшов до канцеляр ії суду 14.02.2012р.

Висновок стосовно того, що т овар за вказаними накладними був поставлений відповідачу саме на виконання договору № 57 від 01.02.2011р. суд робить виходячи з того, що вид товару, обумовл ений сторонами в п. 1.1 договору - продукти харчування і був поставлений за видатковими накладними; безпосередньо ві дповідач здійснюючі частков і оплати в призначенні плате жу в якості підстави оплати з азначає саме договір № 57 від 01.0 2.2011р.; в податкових накладних в якості підстави декларуванн я зобов' язань за проведені господарські операції зазна чений цей договір.

Представники відповідача підписали спірні видаткові н акладні без будь- яких запер ечень, тим самим підтвердили факт отримання товару. Підпи си представників відповідач а на накладних скріплені від битком печатки відповідача, що свідчить про те, що товар пр иймався уповноваженими особ ами. Крім того, такими діями ві дповідач надавав свою згоду на прийняття саме такої кіль кості та такого асортименту товару.

Господарський суд при ймає до уваги, що одержувачем при отриманні товару не пода валося жодних заперечень щод о неналежності виконання Пос тачальником прийнятих за Дог овором зобов' язань з постав ки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 Цивільного кодексу України, поставлені без згод и Покупця товари, від яких Пок упець відмовився, повинні пр ийматися ним за відповідальн е зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 57 від 01.02.2011р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши прод укцію від позивача, у відпові дача виникло зобов`язання що до оплати отриманого товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 договору, в редакції укладеного між ст оронами протоколу узгодженн я розбіжностей до договору к упівлі - продажу № 57 від 01.02.2011р., покупець

протягом 10 банківських днів з моменту прийняття товару о плачує на користь продавця с уму грошових коштів, зазначе них в рахунку - фактурі.

За твердженням позивача по вну вартість отриманого това ру відповідач не сплатив, як і не здійснив повернення спір ного товару, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгован ість в розмірі 111084грн.40коп.

Відповідно до акту звірки р озрахунків за підписом голов ного бухгалтера ТОВ „Фруктом анія”, м. Донецьк за період лют ий - березень 2011р. у відповіда ча значиться заборгованість перед позивачем у розмірі 114084г рн.41коп. (без врахування здійс неної відповідачем частково ї оплати 17.05.2011р. в сумі 3000грн.00коп. , про що свідчить наявна в мате ріалах справи засвідчена коп ія банківської виписки).

Враховуючи, що остання парт ія товару за видатковою накл адною № 31161 була поставлена поз ивачем та відповідно отриман а ще 11.03.2011р., то з урахуванням вим ог п. 3.3 договору щодо строків о плати, станом на день звернен ня позивача до суду строк опл ати решти вартості отриманог о товару для відповідача нас тупив та почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання зі сплати суми борг у.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доказів погашення бор гу в сумі 111084грн.41коп. суду не пр едставлені, у зв' язку з чим с уд вважає, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання відповідача всупереч н ормам законодавства та умова м договору перед позивачем з алишилося невиконаним, в рез ультаті чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фруктоманія”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Главпотребсо юз”, м. Донецьк про стягнення з аборгованості в розмірі 111084гр н.40коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гл авпотребсоюз” (юридична адре са: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічн а, будинок 4А, код ЄДРПОУ 37134537) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фруктом анія” (юридична адреса: 83017, м. До нецьк, бульвар Шевченка, буди нок 36, квартира 137, код ЄДРПОУ 3737940 1) суму основного боргу в розмі рі 111084грн.40коп., витрати на оплат у судового збору в розмірі 2221г рн.68коп.

У судовому засіданні 14. 02.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 17.02.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.