Рішення

від 24.01.2012 по справі 13/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 13/230

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Прилуцьких М.І ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „МП Альянсзернотрейд”, Запорізька обл., м. Бердянськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ву глегірський Експерименталь ний Комбікормовий завод”, До нецька обл., с. Новолуганське

про стягнення 309533грн.90коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1(за д овіреністю № 16-12/01-11 від 16.12.2011р.)

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „МП Альянсзер нотрейд”, Запорізька обл., м. Б ердянськ (далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду Донецької області із позо вною заявою до Публічного ак ціонерного товариства „Вугл егірський Експериментальни й Комбікормовий завод”, Доне цька обл., с. Новолуганське (да лі - відповідач) про стягнен ня 309533грн.90коп., що складається з суми основного боргу в розмі рі 308448грн.00коп., пені в сумі 369грн. 92коп. та 3% річних у сумі 715грн.98ко п.

Ухвалою від 15.12.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 05.01.2012р ., сторони зобов'язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов'язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 21/10-01 ві д 21.10.2011р.

29.12.2011р. через канцелярію суду позивач надав письмові пояс нення Вих. № 28-12-11-01 від 28.12.2011р., якими зауважив, що порядок розраху нків за поставлений товар вс тановлений саме п. 4.2 договору ; надав розрахунок пені та 3% рі чних по кожній накладній окр емо, згідно з яким сума пені ст ановить 390грн.41коп., сума 3% річни х - 687грн.31коп., при цьому періо ди нарахування залишилися не змінними.

Заявою про зменшення позов них вимог б/н від 24.01.2012р. позивач просив суд стягнути з відпов ідача 3% річних у сумі 687грн.31коп . згідно розрахунку, наданого додатком до супровідного ли ста вих. № 28-12-11-01 від 28.12.2011р., в іншій частині вимог залишив первіс ні позовні вимоги без змін.

З метою надання відпов ідачу права на захист, у зв'я зку з неявкою відповідача та поданим ним 05.01.2012р. клопотанням відкласти розгляд справи, сп рава слуханням відкладалась на 24.01.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з'явився, ви требуваних документів не над ав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом 12645026 станом на 05.01.2012р., з якого вбачається, що місцезн аходження Публічного акціон ерного товариства «Вуглегір ський експериментальний ком бікормовий завод», ідентифік аційний код 00952806, значиться за а дресою: 84573, Донецька обл., с. Ново луганське, вул. Побуди, будино к 23. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстр у встановлена ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Саме та ка адреса відповідача вказан а позивачем у позовній заяві в якості юридичної та за цією адресою суд направляв відпо відачу ухвали у даній справі . Факт обізнаності відповіда ча про розгляд справи підтве рджується наявним в матеріал ах справи повідомленням про вручення ухвали господарськ ого суду відповідачу та заяв леним відповідачем клопотан ням № 08 від 05.01.2012р. про відкладенн я розгляду справи на іншу дат у.

Під час судових засіда нь позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні 24.01.2012р. повідомив про відсутніс ть будь- яких додаткових док азів на обґрунтування власно ї позиції по суті спору, напол ягав на прийнятті рішення в ц ьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої заяви б/н від 24.01.2012 р, якою фактично зменшені поз овні вимоги.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

21.10.2011р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 21/10-01, згідно з яким в порядку та на умовах, визначе них даним договором, постача льник зобов'язується перед ати у власність покупця, а пок упець зобов'язується прийн яти та оплатити олію соняшни кову.

Відповідно п. 2.1 договору кіл ькість товару, який поставля ється відповідно до Договору , визначається сторонами у до датку до цього договору, в яко му зазначені кількісні і які сні характеристики товару (д алі - специфікація), які пови нні укладатися сторонами на кожну партію товару та є неві д'ємною частиною від дати ї х підписання сторонами.

Згідно п. 4.1 договору ціна за одиницю товару, загальна вар тість товару, що поставляєть ся, строки поставки, кількіст ь поставки, зазначається сто ронами у Специфікаціях до ць ого договору.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що розрахунки за постав лений згідно Договору товар здійснюється не пізніше одно го банківського дня після ро звантаження товару.

Відповідно п. 12.2 договору цей договір набирає чинності з д ня його підписання і діє до 31.12. 2011р.

Специфікаціями № 1 від 21.10.2011р., № 2 від 21.10.2011р., № 3 від 01.11.2011р. сторони погодили найменування проду кції, кількість, ціну та загал ьну вартість товару, а саме по ставці підлягала олія соняшн икова, кількістю 20+/-10% тн, ціною 9 600грн. за 1 тн, загальною вартіст ю разом з ПДВ 192000грн.00коп.+/-10%. У заз начених специфікаціях сторо ни передбачили, що оплата тов ару здійснюється в розмірі 100% передплати від вартості пар тії товару відповідно до рах унку виставленого Постачаль ником.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 21.10.2011р . був виставлений рахунок № 211001 для оплати товару, поставлен ого за видатковими накладним и № 241002 від 24.10.2011р. на суму 95040грн.00ко п. та № 211001 від 21.10.2011р. на суму 93024грн .00коп.; рахунок № 281002 від 28.10.2011р. для оплати товару, поставленого за накладною № 281001 від 28.10.2011р. на с уму 92736грн.00коп.; рахунок № 281003 від 28.10.2011р. на оплату товару за накл адною № 291001 від 29.10.2011р. на суму 92352гр н.00коп.; рахунок № 31109 від 03.11.2011р. для оплати товару, поставленого за накладною № 31102 від 03.11.2011р. на с уму 127296грн.00коп.

В позовній заяві позивач по силається на те, що відповіда ч платіжним дорученням № 98 від 20.10.2011р. перерахував суму попере дньої оплати в розмірі 192000грн.0 0коп., однак отримавши товар ос таточний розрахунок так і не здійснив, внаслідок чого вин икла сума заборгованості за отриманий товар у розмірі 308448г рн.00коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню повні стю, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 308448грн.00коп., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 21/10-01 від 21.10.2011р., що стал о підставою для нарахування пені в сумі 390грн.41коп. та 3% річни х у сумі 687грн.31коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов'язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов'язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 21/10-01 від 21.10.2011р. у позивача вин ик обов'язок передати товар , а у покупця прийняти та оплат ити його вартість.

Позивач на виконання умов д оговору здійснив поставку то вару за видатковими накладни ми № 241002 від 24.10.2011р. на суму 95040грн.00к оп., № 211001 від 21.10.2011р. на суму 93024грн.00к оп., № 281001 від 28.10.2011р. на суму 92736грн.00к оп., № 291001 від 29.10.2011р. на суму 92352грн.00к оп., № 31102 від 03.11.2011р. на суму 127296грн.00к оп., всього позивачем був пост авлений товар загальною варт істю 500448грн.00коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 21/10-01 від 21.10.2011р., су д робить виходячи з того, що ви д товар, обумовлений сторона ми в п. 1.1 договору та специфіка ціях до договору, які є невід' ємною його частиною і був пос тавлений за видатковими накл адними; безпосередньо в накл адних та рахунках, виставлен их позивачем для оплати пост авленого товару міститься по силання на договір № 21/10-01 від 21.10. 2011р.; в податкових накладних в я кості підстави декларування доходів за проведену господ арську операцію вказується д оговір № 21/10-01 від 21.10.2011р.

Поставлений згідно за значених накладних товар на підставі довіреностей на отр имання товарно-матеріальних цінностей № 000270 від 20.10.2011р. та № 000298 від 12.11.2011р. прийнято уповноваже ною особою відповідача, що пі дтверджується підписом оста нньої на вказаних накладних, печаткою покупця як юридичн ої особи.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов'язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в'язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 21/10-01 від 21.10.2011р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 зазначеного код ексу якщо у зобов'язанні вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк.

Сторони у п. 4.2 договору перед бачили, що розрахунки за пост авлений товар здійснюються н е пізніше одного банківськог о дня після розвантаження то вару.

При цьому специфікаціями № 1 від 21.10.2011р., № 2 від 21.10.2011р., № 3 від 01.11.2011 р. передбачений порядок опла ти на умовах 100% передплати від вартості партії товару.

Проте, оскільки у п. 4.1 догово ру сторони встановили, що спе цифікаціями до договору буде встановлюватися тільки варт ість товару, строки поставки та кількість поставки, тобто не передбачивши при цьому мо жливість встановлення у спец ифікаціях іншого порядку роз рахунків за поставлений това р, ніж визначено умовами п. 4.2. д оговору, суд вважає за необхі дне керуватися саме умовами п. 4.2. договору щодо строків роз рахунків між сторонами.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів від повідач, що є його правом, плат іжним дорученням № 98 від 20.10.2011р. п ерерахував позивачу суму поп ередньої оплати в розмірі 192000г рн.00коп. Сума оплати відповіда є виставленому позивачем рах унку № 211001 від 21.10.2011р., з посилання м на який поставлений товар з а видатковими накладними № 2110 01 від 21.10.2011р. на суму 93024грн.00коп. та № 241002 від 24.10.2011р. на суму 95040грн.00коп ., внаслідок чого зазначені на кладні були повністю оплачен і. Оскільки, за зазначеними ви датковими накладними товар б ув поставлений на меншу суму , ніж зроблена відповідачем п ередоплата, за поясненнями п озивача залишок суми в розмі рі 3936грн.00коп. була врахована в рахунок часткової оплати то вару в сумі 92736грн.00коп., поставл еного за видатковою накладно ю № 281001 від 28.10.2011р., наступні поста вки залишилися неоплаченими .

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною № 281001 був пост авлений та відповідно отрима ний відповідачем 28.10.2011р., строк оплати, з урахуванням вимог п . 4.2 договору щодо строків опла ти, наступив 31.10.2011р., а вже з 01.11.2011р. п очалось прострочення викона ння грошового зобов'язання зі сплати вартості отримано го товару; за видатковою накл адною № 291001 від 29.10.2011р. прострочен ня виконання грошового зобов 'язання почалося з 01.11.2011р., по н акладній № 331102 від 03.11.2011р. строк оп лати наступив 04.11.2011р. та з 05.11.2011р. п очалося прострочення викона ння грошового зобов'язання .

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Доказів погашення бор гу в сумі 308448грн.00коп. відповіда ч не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував, у зв'язку з чим суд вваж ає, що на момент прийняття ріш ення грошове зобов'язання в ідповідача всупереч нормам з аконодавства та умовам догов ору перед позивачем залишило ся невиконаним, в результаті позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 6.2. договору вс тановлено, у випадку простр очення оплати або не повної о плати товару в строки, зазнач ені у даному договорі, покупе ць зобов'язується на вимогу постачальника сплатити ост анньому пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оп лати.

Так, позивач на підставі умо в договору просить суд стягн ути з відповідача пеню у розм ірі 369грн.92коп., яка нарахована по видатковим накладним № 281001 в ід 28.10.2011р. та № 291001 від 29.10.2011р. за пері од з 01.11.2011р. по 01.12.2011р. на загальну с уму боргу 185088грн.00коп.; за наклад ною № 331102 від 03.11.2011р. за період з 05.11.2 011р. по 01.12.2011р. на суму боргу 127296грн. 00коп., у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від неопла ченої суми за кожний день про строчення по кожній накладні й окремо.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок пені за к ожною спірною накладною, вст ановив, що він є обґрунтовани м, відповідає ст. 1,3 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” та не пере вищує встановлений ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и шестимісячний строк нараху вання.

Отже, суд вважає, що зая влена позивачем сума пені в р озмірі 369рн.92коп. не перевищує р озмір, який може бути нарахов аний за заявлені позивачем п еріоди, вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

На підставі положень н аведеної вище правової норми , позивачем за прострочення в иконання відповідачем грошо вого обов'язку з оплати вар тості поставленого товару, з аявлені вимоги щодо стягненн я з останнього 3% річних у розм ірі 687грн.31коп., нарахованих згі дно розрахунку, наданого з су провідним листом вих. № 28-12-11-01 ві д 28.12.2011р.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату 3 % річних за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавство”, встановив , що заявлена позивачем сума 3% річних у розмірі 687грн.31коп. не перевищує розмір, який може б ути нарахований за заявлений період, а отже, підлягає стягн енню з відповідача у заявлен ому розмірі (враховуючи межі позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенню позову покладаються на відповідача .

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 6 14, 625 та 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МП Альянсзернотрейд”, Зап орізька обл., м. Бердянськ до П ублічного акціонерного това риства „Вуглегірський Експе риментальний Комбікормовий завод”, Донецька обл., с. Новол уганське про стягнення суми основного боргу в розмірі 308448г рн.00коп., пені в сумі 369грн.92коп. т а 3% річних у сумі 687грн.31коп. задо вольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Вуглег ірський Експериментальний К омбікормовий завод” (юридичн а адреса: 84573, Донецька обл., с. Но волуганське, вул. Побуди, буди нок 23, код ЄДРПОУ 00952806) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „МП Альянсзерн отрейд” (юридична адреса: 71100, З апорізька обл., м. Бердянськ, в ул. Ульянових, будинок 14/39, кімн ата 1, код ЄДРПОУ 34667302) суму основ ного боргу в розмірі 308448грн.00ко п., пеню в розмірі 369грн.92коп. та 3 % річних у розмірі 687грн.31коп., ви трати на оплату судового збо ру в розмірі 6190грн. 10коп.

У судовому засіданні 24.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 27.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.