Рішення

від 20.02.2012 по справі 9пд/5014/362/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 Справа № 9пд/5014/362/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лукра", м. Л уганськ

до Приватного підприєм ства "Рубікон-Гранд", м. Луга нськ

про визнання договору н едійсним

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 1 від 12.12.11,

від відповідача - ОСОБА _2, дов. № 1-20 від 20.02.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч, ТОВ "Лукра", звернувся з позо вом, у якому просить виз нати недійсним договір купі влі-продажу № 12/1 від 01.04.11, укладен ий між ним та відповідачем, ПП "Рубікон-Гранд" та застосуват и наслідки недійсності право чину, стягнувши з відповідач а на користь позивача отрима ні за договором грошові кошт и в сумі 611280,0 грн.

Відповідач, ПП "Рубік он-Гранд", відзивом на позовну заяву, наданому у судовому за сіданні, просить у задоволен ні позову відмовити з підста в, викладених у відзиві.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

1 квітня 2011 року позивач укла в з відповідачем договір куп івлі-продажу № 12/1, згідно з яким відповідач (продавець) зобов ' язався передати матеріали для виробництва лако-фарбов их виробів, а позивач (покупец ь) зобов' язався прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідачем на підставі з амовлень позивача було поста влено обумовлену продукцію з а відповідними накладними на загальну суму 611280,0 грн., яка бул а сплачена позивачем у повно му обсязі.

Як вбачається з акту переві рки ДПІ у Артемівського р-ну м . Луганська, позивачем не нада но до податкового органу док ументального підтвердження господарських операцій за с пірним договором, а саме, това рно-транспортних накладних т а сертифікатів якості на отр иману продукцію. Податковою службою складено акт № 325/23-20/30996264 в ід 19.07.11, на підставі якого позив ачу було збільшено суму грош ового зобов' язання з ПДВ за квітень 2011 року на суму 234400,0 грн.

На думку позивача, оскільки відповідач не надав йому на п ідтвердження господарськог о зобов' язання (товарно-тра нспортних накладних та серти фікатів якості), останній пор ушив вимоги законодавства.

До того ж спірний договір не передбачає умови про наданн я відповідачем транспортної документації на товар та сер тифікатів якості.

Позивач вважає, що спірний д оговір не відповідає вимогам чинного законодавства, а том у має бути визнаний недійсни м.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи та запе речення учасників судового п роцесу, суд вважає наступне .

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Інтерес позивача полягає у визнанні спірного договору недійсним через його невідпо відність вимогам закону.

Згідно ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, ч.ч. 1-5, правочин має відповід ати наступним вимогам:

- зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України );

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203 ЦК України);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203 ЦК України);

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом (ч . 4 ст. 203 ЦК України);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України.

З порушенням положень ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України по в' язує недійсність договор у, як одного з видів правочині в.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що правочин має відповід ати вимогам, встановленим у с татті 203 ЦК України, на момент й ого укладення. З огляду на ці п оложення Кодексу, суд дослід жує спірний контракт та допо внення до нього на предмет ві дповідності законодавству, ч инному на момент укладення ц их договорів.

Одними із засад цивільног о законодавства, наведених у статті 1 ЦК України, є свобода договору та свобода підприє мницької діяльності, яка не з аборонена законом.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Статтею 67 ГК України передб ачено, що:

1. Відносини підприємства з іншими підприємствами, орган ізаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльн ості здійснюються на основі договорів.

2. Підприємства вільні у ви борі предмета договору, визн аченні зобов'язань, інших умо в господарських взаємовідно син, що не суперечать законод авству України.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2011 року позива ч уклав з відповідачем догов ір купівлі-продажу № 12/1, згідно з яким відповідач (продавець ) зобов' язався передати мат еріали для виробництва лако- фарбових виробів, а позивач (п окупець) зобов' язався прийн яти та оплатити вартість тов ару.

Відповідачем на підставі з амовлень позивача було поста влено обумовлену продукцію з а відповідними накладними на загальну суму 611280,0 грн.

Ця сума була сплачена позив ачем у повному обсязі.

Однак в липні 2011 року податко вою службою Артемівського р- ну м. Луганська було проведен о позапланову виїзну перевір ку підприємства позивача, за наслідками якої складено ак т № 325/23-20/30996264 від 19.07.11, на підставі як ого позивачу було збільшено суму грошового зобов' язанн я з ПДВ за квітень 2011 року на су му 234400,0 грн., з них 101880,0 грн. - сума П ДВ, яка задекларована позива чем як податковий кредит у ць ому періоді на підставі пода ткових накладних відповідач а.

Як вбачається з акту переві рки позивачем не надано до по даткового органу документал ьного підтвердження господа рських операцій за спірним д оговором, а саме, товарно-тран спортних накладних та сертиф ікатів якості на отриману пр одукцію.

На думку позивача, оскільки відповідач не надав йому на п ідтвердження господарськог о зобов' язання (товарно-тра нспортних накладних та серти фікатів якості), останній пор ушив вимоги законодавства:

· спільного нака зу Мінстату України та Мінтр ансу України № 488/346 від 29.12.95 Про затвердження типових форм п ервинного обліку роботи вант ажного автомобіля,

· постанови МОЗ Ук раїни № 41 від 13.12.02 Про затверд ження методичних вказівок "Г ігієнічна регламентація лак офарбових матеріалів, призна чених для застосування у буд івництві.

До того ж спірний договір не передбачає умови про нада ння відповідачем транспортн ої документації на товар та с ертифікатів якості.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з визначення поня ття договору купівлі-продажу його істотними умовами є:

· найменування с торін договору,

· предмет договор у,

· ціна,

а також інші умови, визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, крім того, умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства або інших правових ак тів.

Виходячи зі змісту спірног о договору, суд не погоджуєть ся з доводами позивача про не відповідність укладеного до говору вимогам закону, оскіл ьки спірний договір укладено відповідачем з дотриманням вимог законодавства з метою настання реальних правових н аслідків, протилежне спросто вується наявними у справі до казами.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави для задоволе ння позову.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТОВ "Лукра", код 30996264, відмови ти.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 21.02.12.

Суддя А.Г.Ворожцов