Рішення

від 01.02.2012 по справі 5023/10321/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майда н Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справ а № 5023/10321/11

вх. № 10321/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 30.05.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Серпнев е плюс", с. Серпневе;

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Серпневе плюс" пр о стягнення 22014,21грн. заборгова ності з орендної плати за пер іод з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, 5141,51грн. пені за період з 18.04.2011р. по 08.11.2011р., розірвання Дого вору оренди №738-О від 28.11.2003р., укла деного між РВ ФДМУ по Харкісь кій області та ТОВ "Серпневе п люс" та про зобов"язання відпо відача повернути за актом пр иймання-передачі окреме інди відуально визначене майно - о бладнання у кількості 22 одини ць, розташованого за адресою : Харківська область, Валківс ький район, с. Серпневе, вул. Са дова,7. Позивач просить суд вит рати зі сплати судового збор у у розмірі 2352,50грн. покласти на відповідача.

25.01.2012р. позивач надав до канце лярії суду заяву про уточнен ня позовних вимог (вих.№03-417 від 24.01.2012р.), в якій уточнює п. 4 прохал ьної частини позовної заяви від 08.12.2011р. №03-7140, та просить суд зо бов"язати відповідача поверн ути за актом приймання-перед ачі окреме індивідуально виз начене майно - обладнання у кі лькості 22 одиниць, розташован ого за адресою: Харківська об ласть, Валківський район, с. Се рпневе, вул. Садова,7, відповід но до переліку майна, наведен ого у таблиці.

27.01.2012р. позивач надав супрові дним листом (вх.№1776) документи д ля долучення до матеріалів с прави.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду го сподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву про у точнення позовних вимог, виз нав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтерес и, відповідають вимогам ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України та підляг ає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні 01.02.2012р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі, з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2012р. не з"яв ився, відзив на позов та докум енти на виконання ухвали суд у про порушення провадження у справі не надав. Про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений своєчасно та належ ним чином, що підтверджуєтьс я відміткою на поштовому пов ідомленні про вручення відпо відачеві відповідної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення відповідача про час та м ісце розгляду справи , в той ча с як відповідач правами, пере дбаченими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, процесу альне право на участь у судов ому засіданні і не реалізува в, про причини неможливості н аправити у судове засідання свого представника не повідо мив, тому суд вважає за можлив е розглядати справу за відсу тності представника відпові дача за наявними в справі мат еріалами, як передбачено ста ттею 75 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

28.11.2003р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Харківській об ласті (орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Серпневе плюс" (оренд ар) був укладений Договір оре нди № 738-О, відповідно до п.1.1. яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене майно - о бладнання у кількості 22 одини ць, розташоване за адресою: Ха рківська область, Валківськи й район, с Серпневе, вул. Садов а, 7, що знаходиться на балансі ВАТ "Перше Серпня" і вартість якого не увійшла до статутно го фонду ВАТ "Перше Серпня" при приватизації.

Вартість майна визначена з гідно з експертною оцінкою с таном на 31.05.2003р. та становить 95900,00 грн. Майно було передано в оре нду з метою використання для приготування соків, виномат еріалів, вина та напоїв.

Факт передачі майна підтве рджується Актом приймання-пе редачі орендованого майна ві д 28.11.2003р., підписаний сторонами та скріплений печатками стор ін (арк.спр. 14, зворотня сторона аркушу).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди, орендна плата перера ховується Орендарем безпосе редньо до Державного бюджету щомісячно, до 10 числа, наступн ого за звітним, на рахунки, виз начені фінансовими органами .

Згідно умов Додаткової уго ди № 1 від 24.06.2004р. (арк.спр. 15), оренда р на період дії Договору орен ди зараховує на баланс оренд оване майно по результатам е кспертної оцінки станом на 31.0 5.2003 р.

Згідно умов Додаткової уго ди № 2 від 12.11.2007р. (арк.спр.16), розмір орендної плати за базовий мі сяць був визначений у сумі 1718,15 грн.

Відповідно п.10.1. Договору оре нди, цей договір укладено стр оком на 1 рік, що діє з 28.11.2003р. до 28.11. 2004р. включно.

Зважаючи на відсутність за яви однієї із сторін зазначе ного Договору оренди про при пинення або зміну після закі нчення строку його чинності, Договір був продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно п. 10.6. Догово ру оренди, ч. 2 ст.17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" та ст. 764 Цив ільного кодексу України.

За умовами п. 5.2. укладеного Д оговору оренди, відповідач з обов'язався своєчасно і в пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату, а також всі податки і збори, передбачені законода вством України.

Крім вказаних договірних з обов'язань щодо сплати оренд ної плати, орендар зобов'язан ий вносити орендну плату сво єчасно та в повному обсязі ві дповідно до ч. З ст. 18 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежно го виконання ТОВ "Серпневе пл юс" умов Договору оренди № 738-О в ід 28.11.2003р., а саме щодо повного та своєчасного внесення орендн ої плати, Валківським міжрай онним прокурором, в інтереса х держави, в особі РВ ФДМУ по Х арківській області, був пода ний позов до господарського суду Харківської області до ТОВ "Серпневе плюс" про стягне ння заборгованості з орендно ї плати та пені за несвоєчасн ий розрахунок, за результата ми розгляду якого господарсь ким судом Харківської област і було прийнято рішення від 17. 08.2011р. у справі № 42/222-10 про стягненн я 24 694,97 грн. заборгованості з оре ндної плати та 2 617,50 грн. пені за період з липня 2009 року по берез ень 2010 року.

Крім того, рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 07.04.2011р. у справі № 5023/1217/11 за позовом РВ ФДМУ по Харківськ ій області до ТОВ "Серпневе пл юс" було вирішено стягнути з в ідповідача 26180,46грн. заборгован ості з орендної плати та 377,79грн . пені за період з квітня по гр удень 2010.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №5023/4616/11, за позовом Валківського міжрайонного п рокурора в інтересах держави , в особі РВ ФДМУ по Харківські й області, до ТОВ "Серпневе плю с" було вирішено стягненути з відповідача 9193,26грн. заборгова ності з орендної плати та 1794,00г рн. пені за період з січня по б ерезень 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішен ні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи присуджені до с тягнення суми заборгованост і, відповідно до вказаних вищ е рішень господарського суду Харківської області, та згід но розрахунку заборгованост і з орендної плати по Договор у оренди № 738-О від 28.11.2003р. за періо д з квітня 2011р. по жовтень 2011р. за боргованість ТОВ "Серпневе п люс" перед Державним бюджето м України становить 22014,21 грн.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та час тиною 3 статті 18 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна"

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 22014,21грн. заборговано сті з орендної плати, за періо д з квітня 2011року по жовтень 2011р оку, належно обґрунтованою, д оведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 230, 231 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання. Законом щодо окр емих видів зобов' язань може бути визначений розмір штра фних санкцій, зміна якого за п огодженням сторін не допуска ється.

У відповідності до ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати креди торові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання . Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викон ання.

У відповідності до п. 3.5 Догов ору сторонами була встановле на відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань у вигляді пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ення, включаючи день оплати.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Проте, частиною 2 статті 551 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що розмір неустойк и, встановлений законом, може бути змінено у договорі.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.258 Циві льного кодексу України, позо вна давність в один рік засто совується до вимог про стягн ення неустойки (штрафу та пен і).

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

За прострочення внесення о рендної плати, позивач нарах ував відповідачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, за період з 18.04.2011 року по 08.11.2011 р оку, при чому таке нарахуванн я здійснено з 18.04.2011р. на суму 49581,83г рн. та в останньому місяці (лис топад 2011р.) на суму 68466,60грн. Отже, з а розрахункрм позивача (арк.с пр.10) сума пені склала 5141,51 грн.

Враховуючи те, що, зокрема, о станнім рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 13.07.2011р. у справі №5023/4616/11, за поз овом Валківського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави, в особі РВ ФДМУ по Харкі вській області, до ТОВ "Серпне ве плюс" було вирішено стягне нути з відповідача 9193,26грн. заб оргованості з орендної плати та 1794,00грн. пені за період з січн я по березень 2011 року, та попере дніми судовими рішеннями бул о стягнуто з відповідача заб оргованість з орендної плати та пеню, нараховану позиваче м за неналежне виконання ТОВ "Серпневе Плюс" своїх зобов"яз ань за договором оренди №738-О в ід 28.11.2003р., у позивача відсутнє п раво двічі нараховувати пеню на суму заборгованості, що вж е присуджена попередніми суд овими рішеннями до стягнення на користь позивача, з урахув анням шостимісячного термін у нарахування пені, відповід но до ст. 232 Господарського код ексу України. Оскільки в дані й справі позивач пред"являє п озов про стягнення заборгова ності на суму 22014,21грн., тому вірн им є нарахування пені саме на цю суму.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 838,20 грн. підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача. В решті суми пен і заявленої до стягнення, у ро змірі 4303,31грн., суд відмовляє, як у заявленій безпідставно та необгрунтованій, у зв"язку з н евірним розрахунком.

Стосовно позовних вимог по зивача про розірвання Догово ру оренди №738-О від 28.11.2003р. та зобо в' язання відповідача повер нути орендоване майно, суд за значає наступне.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті п ередбачено, що до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Частиною 3 стаття 26 Закону У країни "Про оренду державног о і комунального майна" пере дбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди м оже бути достроково розірв ано за рішенням суду у разі н евиконання сторонами своїх з обов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

В статті 782 Цивільного кодек су України закріплено, що най модавець має право відмовити сь від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з вищевикладеног о, беручи до уваги те, що відпо відач своїм правом не скорис тувався та не довів суду, в сил у вказаних статей, що ним вжив алися заходи щодо виконання умов договору, суд дійшов вис новку, що відповідач є таким, щ о порушив умови Договору оре нди №738-О від 28.11.2003р.

Пункт 10.4. Договору оренди №738 -О від 28.11.2003р. містить положення , відповідно до якого, за ініці ативою однієї із сторін цей д оговір може бути розірвано р ішенням господарського суду у випадках, передбаченних чи нним законодавством.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає правові н аслідки порушення зобов'язан ня, у тому числі і розірвання д оговору.

Таким чином, враховуючи по рушення відповідачем умов до говору, суд знаходить позовн і вимоги позивача в частині р озірвання Договору оренди № 738-О від 28.11.2003р., обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовну вим огу позивача щодо зобов' яза ння відповідача повернути за актом приймання-передачі ор ендоване за договором майно обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покла даються на відповідача, проп орційно задоволеним позовни м вимогам, в сумі 2128,77грн.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, статтями 11,15,16 509, 525, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 651,762,764,782 Цивільного к одексу України, статтями 179, 188, 19 3, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 291, 343 Господарського к одексу України, ст. ст. 18, 26 Закон у України "Про оренду державн ого і комунального майна", ст .ст. 1,2 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань", суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про ут очнення позовних вимог (вих.№ 03-417 від 24.01.2012р.) до розгляду.

Позов задовольнити частко во.

Розірвати Договір оренди № 738-О від 28.11.2003р., укладений між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Серпневе плюс".

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сер пневе плюс" (63053, Харківська обл ., Валківський район, с. Серпне ве, вул. Конторська, 1, код ЄДРПО У 31931145) на користь Державного бю джету (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області), на р/р УДК у Валківс ькому районі № 31115094700116, код ЄДРПО У 24134277, МФО 851011, код бюджетної клас ифікації - 22080300, символ звітност і в ГУДКУ у Харківській облас ті - 094, заборгованість з орендн ої плати у розмірі 22 014,21 грн. та 8 38,20грн. пені, 2128,77грн. судового збо ру.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Зобов"язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "С ерпневе плюс" (63053, Харківська о бл., Валківський район, с. Серп неве, вул. Конторська, 1, код ЄДР ПОУ 31931145) повернути Регіональн ому відділенню Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 24134277, МФО 8 51011, код бюджетної класифікаці ї - 22080300, символ звітності в ГУДК У у Харківській області - 094) за актом приймання-передачі окр еме індивідуально визначене майно -обладнання у кількост і 22 одиниць, розташованого за адресою: Харківська обл., Валк івський р-н, с Серпневе, вул. Са дова, 7, а саме :

№ Інв. № Назва інвентарного об'єкт у Вартість об'єкту оцінки, г рн.

1 142 Ємкість 20 куб. м 1000.00

2 143 Ємкість 20 куб. м 1000.00

3 144 Ємкість 20 куб. м 1000,00

4 190 Ємкість 25 куб. м 1100.00

5 191 Ємкість 25 куб. м 1100.00

6 769 Устаткування насосне 1400,00

7 770 Устаткування насосне 1400.00

8 807 Транспортне ТРБ - 08 16500,00

9 809 Машина пляшко мийна 5500.00

10 810 Екран світловий 1100,00

11 811 Автомат наповнювач ВРК - 3 30000.00

12 812 Автомат закупорювальний У2-6 2000.00

13 813 Автомат ВРК - 5 10000,00

14 814 Автомат етикет очний 2300,00

15 815 Транспортер ящичний 1300,00

16 816 Транспортер ящичний 1300.00

17 817 Транспортер КТБ 2500,00

18 818 Транспортер КТБ 2500.00

19 819 Транспортер КТБ 2500.00

20 820 Мірник 73 дкл 2500.00

21 821 Мірник 250 дкл 3500,00

22 826 Фільтр - прес 4400.00

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

В частині стягнення пені в с умі 4303,31грн. відмовити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2012р.

Справа №5023/10321/11