Рішення

від 02.02.2012 по справі 5023/10088/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/10088/11

вх. № 10088/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 20.10.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2, довіреність № 40 в ід 01.02.2012 року

третьої особи - ОСОБА_3, д овіреність № 25-22/396 від 11.01.2012 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Харківської міської державної насіннєвої інспек ції, м. Харків ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ко нтрольно-ревізійне управлін ня в Харківській області, м. Ха рків 3-я особа < Текст >

до Державного підприєм ства дослідного господарств а "Елітне" ІР НААН, Харківська область, Харківський район, с . Радгоспне 3-я особа < Текст >

про стягнення 22121,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 22121,78 грн . боргу за договорами по надан ню платних послуг на насіння , призначеного для реалізаці ї Харківською міською держав ною насіннєвою інспекцією Мі ністерства аграрної політик и України, а саме: № 4 від 03.01.2008 рок у, № 3 від 08.01.2009 року, № 2-11/10 від 11.01.2010 ро ку, укладеними між сторонами . Свої позовні вимоги обґрунт овує тим, що відповідач не вик онав належним чином свої дог овірні зобов'язання в частин і оплати послуг за договорам и, у зв'язку з чим утворилась з аборгованість, яка до цього ч асу не погашена.

19.01.2012 року через канцелярію с уду надійшло клопотання (вхі дний № 553), в якому Державна фіна нсова інспекція в Харківські й області просить суд допуст ити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Контрольн о-ревізійне управління в Хар ківській області на Державну фінансову інспекцію в Харкі вській області. Своє клопота ння обґрунтовує тим, що на вик онання Указу Президента Укра їни від 09.12.2010 № 1085 "Про оптимізаці ю системи центральних органі в виконавчої влади та постан ови Кабінету міністрів Украї ни від 20.07.2011 № 765 „Про утворення т ериторіальних органів Держа вної фінансової інспекції", в результаті реорганізації КР У в Харківській області було перетворено в Державну фіна нсову інспекцію в Харківські й області.

Суд, розглянувши вказану за яву і додані до неї документи , вважає необхідним зазначит и наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ГП К України, у разі смерті або ог олошення фізичної особи поме рлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шлях ом реорганізації (злиття, при єднання, поділу, перетворенн я), заміни кредитора чи боржни ка в зобов'язанні, а також в ін ших випадках заміни особи у в ідносинах, щодо яких виник сп ір, господарський суд залуча є до участі у справі правонас тупника відповідної сторони або третьої особи на будь-які й стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважа є необхідним задовольнити кл опотання Державної фінансов ої інспекції в Харківській о бласті та здійснити заміну т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне у правління в Харківській обла сті на Державну фінансову ін спекцію в Харківській област і.

У відзиві на позов, який над ійшов до суду 13.01.2012 року, відпов ідач звертає увагу суду на то й факт, що частина позовних ви мог пред'явлена позивачем пі сля спливу строків позовної давності, зокрема за 2008 рік.

У зв'язку з цим, відповідач, п осилаючись на ч. З ст. 267 ЦК Укра їни, якою передбачено, що позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення, просить суд за стосувати при вирішенні дано го спору строки позовної дав ності.

02.02.2012 року до суду надійшло до даткові пояснення позивача, в яких останній посилається на ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, в якій зазначено, що початок перебігу позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач ствер джує, що відносно неналежног о виконання Відповідачем умо в Договору № 4 від 03.01.2008 року, Пози вачу стало відомо за підсумк ами ревізії контрольно-ревіз ійного управління у Харківсь кій області, оформленими від повідним актом № 07-20/9 від 14.04.2011 рок у.

Таким чином, в даному випадк у строк позовної давності по чинається з наступного дня п ісля дати підписання акту, а с аме з 15.04.2011 року.

Відповідно до викладеного , строк позовної давності про пущений не був, оскільки позо в було подано 05.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти позову з мотивів, викл адених у відзиві на позов та п росить суд відмовити у його з адоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мує позов та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін та третьої особи , суд встановив наступне.

Харківською міською держа вною насіннєвою інспекцією б ули надані платні послуги Де ржавному підприємству дослі дному господарству «Елітне» ІР НААН Харківського району , які надаються згідно Постан ови КМУ від 17 травня 2002 р. № 647 „Про затвердження переліку платн их послуг, які можуть надават ися державними насіннєвими і нспекціями Міністерства агр арної політики", Наказу Мініс терства аграрної політики Ук раїни від 25.06.2002 р. № 169 „Про затвер дження порядку надання платн их послуг державними насіннє вими інспекціями Міністерст ва аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політ ики України та Міністерства економіки та питань європейс ької інтеграції України від 23.08.2002 р. № 240/257 „Про затвердження р озмірів плати за надання пос луг державними насіннєвими і нспекціями Міністерства агр арної політики".

03.01.2008 р. між сторонами було укл адено договір № 4 по наданню пл атних послуг на насіння, приз наченого для реалізації Харк івською міською державною на сіннєвою інспекцією.

08.01.2009 р. між сторонами було укл адено договір № 3 по наданню пл атних послуг на насіння приз наченого на реалізацію Харкі вською міською державною нас іннєвою інспекцією.

11.01.2010 р. між сторонами було ук ладено договір № 2-11/10 по наданн ю платних послуг на насіння п ризначеного на реалізацію Ха рківською міською державною насіннєвою інспекцією.

З матеріалів справи вбачає ться, що Харківська міська де ржавна насіннєва інспекція н алежним чином виконала умови вищевказаних договорів, над ала послуги відповідачеві по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується актами - виконаних робіт, нале жним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з умовами вищевказа них договорів, Відповідач по винен був здійснювати оплату за виконання платних послуг згідно рахунка, виданого „ви конавцем", на підставі Наказу від 23.08.2002 р. № 240/257 „Про затверджен ня розмірів плати за надання платних послуг державними н асіннєвими інспекціями Міні стерства аграрної політики", в розмірі 100%.

В ході планової ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Харківської міської дер жавної насіннєвої інспекції за період 2008 - 2010 роки Контрольн о-ревізійним управлінням у Х арківській області встановл ено, що при відборі проб від па ртій насіння призначених для реалізації Харківською місь кою державною насіннєвою інс пекцією не в повному обсязі п ред'явлено вартість цих посл уг на суму 22121,78 грн., фахівцями с кладено акт, та надіслано вим огу про усунення виявлених в ході ревізії порушень.

Спеціалістами Харківської міської державної насіннєво ї інспекції на протязі 2008-2010 рок ів фактично відібрано 387 проб. Відповідачем за цей період с плачено за 37 проб.

Виходячи з викладеного поз ивачем заявлено до стягнення з урахуванням індексу інфля ції за 2008, 2009, 2010 роки суму 22121,78 грн. з а 387 проб.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господ арського кодексу суб'єкти го сподарювання можуть викорис товувати у господарській дія льності вільні ціни, державн і фіксовані ціни та регульов ані ціни - граничні рівні цін а бо граничні відхилення від д ержавних фіксованих цін.

Згідно з п. 2.1 Розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Мін істерства аграрної політики України, затвердженим спіль ним наказом Міністерства агр арної політики, Міністерства економіки та з питань Європе йської інтеграції України ві д 23.08.2002р., № 240/257 вартість відбору о днієї проби насіння з партій , що підлягають реалізації ск ладає 45,87 грн.

Відповідно до п. 3.1. договорів , що укладені між сторонами ва ртість виконаних робіт по ви значенню посівних якостей на сіння визначено наказом від 23.08.2002р., № 240/257 «Про затвердження р озмірів плати за надання пос луг державними насіннєвими і нспекціями Міністерства агр арної політики України».

Таким чином, обов'язок відпо відача сплатити кошти за дог оворами про надання платних послуг встановлено як нормат ивно-правовим актом, так і без посередньо договорами, уклад еними між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відноси н повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що 17.08.2011 року, Відповідаче ві було особисто вручено пре тензію на загальну суму 22121,78 гр н., але вищезазначену суму бор гу до теперішнього часу відп овідачем не погашено.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу про стягнен ня з відповідача 22121,78 грн. боргу обґрунтованою, законною та п ідлягаючою задоволенню.

При цьому судом відхиляють ся заперечення відповідача, зокрема щодо пропуску позива чем строку позовної давності , оскільки вони ґрунтуються н а довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені с уду жодним конкретним доказо м, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування ви ходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільн ого кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного К одексу України передбачено, що початок перебігу позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

Позивач стверджує, що відно сно неналежного виконання Ві дповідачем умов Договору № 4 в ід 03.01.2008 року, Позивачу стало ві домо за підсумками ревізії к онтрольно-ревізійного управ ління у Харківській області, оформленими відповідним акт ом № 07-20/9 від 14.04.2011 року.

Таким чином, в даному випадк у строк позовної давності по чинається з наступного дня п ісля дати підписання акту, а с аме з 15.04.2011 року.

Таким чином, строк позовної давності позивачем пропущен ий не був, оскільки позов було подано 05.12.2011 року.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зм іні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо госпо дарським судом відхилено час тину пропозицій кожної із ст орін; у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від р езультатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати яко го позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони і в тому разі, коли друг а сторона звільнена від спла ти судового збору. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката та і нші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог. Таким чином судові витрат и у даній справі слід покласт и на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 25, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння Державної фінансової інс пекції в Харківській області та здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - К онтрольно-ревізійне управлі ння в Харківській області на Державну фінансову інспекці ю в Харківській області.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства дослідного господа рства "Елітне" ІР НААН (62401, Харкі вська область, Харківський р айон, с. Радгоспне, вул.. Насінн єва,19, код: 05460373) на користь Харків ської міської державної насі ннєвої інспекції (61003, м. Харків , вул. Кооперативна, 22, код 00705999) 22121,7 8 грн. боргу, 1411,50 грн. витрат по сп латі судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ лютого 2011 року.