Рішення

від 30.01.2012 по справі 5023/10282/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10282/11

вх. № 10282/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 22.11.2010 року 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився 3-ї ос оби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариство з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями "Роквул Ук раїна" (м. Київ) 3-я особа < Текст >

до Приватного акціонер ного товариства "Металіст-Бу дметалконструкція" (м. Харків ) 3-я особа < Текст >

про стягнення 12624,76 грн. за вид атковою накладною №РУ-0000181 від 16.02.09 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ з іноземн ими інвестиціями "Роквул Укр аїна", звернувся до господарс ького суду з позовною заявою , в який просить суд стягнути з ПрАТ "Металіст-Будметалконс трукція" на свою користь забо ргованість за видатковою нак ладною №РУ-0000181 від 16.02.09 р. Відпові дно вимог позовної заяви, зая влена до стягнення сума забо ргованості становить 12624,76 грн. Судові витрати просить суд п окласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.11 р. було п орушено провадження у справі №5023/10282/11, розгляд справи признач ено на 17.01.12 р.

17.01.12 р. ухвалою суду розгляд с прави відкладено на 30.01.12 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.01.12 р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Відповідач у призначені су дові засідання 17.01.12 р. та 30.01.12 р. не з' явився, ухвала про поруше ння провадження у справі, що б ула направлена відповідачев і рекомендованим листом за й ого юридичною адресою, вказа ною в позовній заяві, яка тако ж співпадає з адресою в надан ому позивачем витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців №876693 від 12.01.12 р., поверну лась з відміткою відділення зв"язку "за спливанням термін у зберігання".

У відповідності до ст. 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем його д ержавної реєстрації, якщо ін ше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його уста новчих документах. Також міс цезнаходження юридичної осо би, як адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ), визначається, ст. 1 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відпові дності до ч. 1 ст. 19 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уп овноважена ним особа зобов' язаний подати (надіслати рек омендованим листом) державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної спра ви юридичної особи заповнену реєстраційну картку про вне сення змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі. У разі, якщо подається (над силається) реєстраційна карт ка про внесення змін до відом остей про місцезнаходження ю ридичної особи, до неї додаєт ься свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи. З гідно ч. 6 ст. 19 вищевказаного За кону, державний реєстратор з а відсутності підстав для за лишення без розгляду реєстр аційної картки про внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі, зоб ов'язаний не пізніше наступн ого робочого дня з дати її над ходження внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає, згідно ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за можливе роз гляд справи за позовної заяв ою позивача за наявними у спр аві і додатково наданими на в имогу суду матеріалами і док ументами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

16 лютого 2009 року згідно видат кової накладної на товар №РУ -0000181 Товариством з обмеженою в ідповідальністю з іноземною інвестицією «Роквул Україна » (позивач) поставлено у власн ість Акціонерного товариств а «Металіст-Будметал-констру кція» (відповідач) товар - міне ральну вату Sandwich Rоск на суму 77624,76 грн., з ПДВ.

Організаційно-правова фор ма відповідача була змінена з Акціонерного товариства на Приватне акціонерне товарис тво, відповідно витягу з ЄДРЮ О та ФОП №876693 від 12.01.12 р.

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар . Зокрема, 13.02.2009 р. на рахунок ТОВ «Роквул Україна» за поставле ний товар надійшло 50000, 00 грн., 10.07.20 09 р. - 10000,00 грн., 20.08.2009 р. - 3000,00 грн., 12.10.2009 р. - 2000 ,00 грн., всього - 65000,00 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується встановленим зак оном первинним документом - в идатковою накладною №РУ-0000181 ві д 16.02.09 р. та довіреностею суворо ї звітності №46 від 16.02.09 р., підпис аними уповноваженими предст авниками сторін, які є в наявн ості в матеріалах справи. Фак т часткової сплати боргу від повідачем підтверджується б анківськими повідомленнями та платіжними дорученнями № 884 від 12.10.09 р., №102 ід 12.02.09 р., №424 від 10.07.09 р ., №608 від 20.08.09 р., які є в наявності в матеріалах справи.

Таким чином, з боку ПрАТ «Ме таліст-Будметалконструкція » на користь ТОВ «Роквул Укра їна» виникла заборгованість в розмірі 12624,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Позивач 31 жовтня 2011 року напр авив відповідачу вимогу, в як ій просив терміново сплатити суму боргу за поставлений то вар в розмірі 12624,76 грн. на свою к ористь. Але відповідач забор гованість не сплатив. 22 листоп ада 2011 року на адресу позивача повернулася вимога з помітк ою відділення зв"язку на конв ерті, що відповідач за адресо ю: м. Харків, проспект Гагаріна , 165, корпус 2, кв. 67, не знаходиться .

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та приймаючи до уваги вим оги ст. 526 Цивільного Кодексу У країни, а саме те, що зобов"яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, враховуючи те, щ о відповідач не надав суду жо дного документу, який би спро стовував наявність заборгов аності перед позивачем, хоча мав можливість скористувати сь своїми процесуальними пра вами та надати документи в об грунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку п ро те, що позовна вимога позив ача в частині стягнення кошт ів в сумі 12624,76 грн. правомірна т а обгрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини с пір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д,

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Металіс т-Будметалконструкція" (61035, м. Х арків, Комінтернівський р-н., п р. Гагаріна, буд. 165, корп. 2, кв. 67; ко д ЄДРПОУ 30653953) на користь Товари ство з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями "Роквул Україна" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, офіс 301-303; код ЄД РПОУ 30757290) 12624,76 грн. заборгованост і та 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення пі дписано 06.02.12 р.