Рішення

від 01.02.2012 по справі 5023/10278/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10278/11

вх. № 10278/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1 1/11-2011-1/1 від 11.11.2011 р.; 3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї ос оби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Спільного українсько -естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФА РМ, ЛТД" (м. Київ) 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Златафарм" (м. Харків) 3-я о соба < Текст >

про стягнення 16217,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне укра їнсько-естонське підприємст во у формі товариства з обмеж еною відповідальністю "ОПТІМ А-ФАРМ, ЛТД", звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом в якому про сить суд стягнути з відповід ача, Приватного підприємства "Златафарм", на свою користь з аборгованість у сумі 16217,48 грн., у тому числі суму боргу 13514,57 грн. Також позивач просить стягну ти з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю медичної фірми "Медістім" - п роценти за користування чужи ми грошовими коштами в сумі 270 2,91 грн., та судові витрати покла сти на відповідача ТОВ медич ну фірму "Медістім". Позов обґр унтовано неналежним виконан ням відповідачем (ПП "Златафа рм") взятих на себе зобов' яза нь за договором поставки №29549 в ід 28.10.10 р.

01.02.12 р. до канцелярії господар ського суду Харківської обла сті від позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог, в якій він просить вважа ти найменування відповідача по справі Приватне підприєм ство "Златафарм", а також проси ть стягнути з ПП "Златафарм" пр оценти за користування чужим и грошовими коштами у розмір і 2702,91 грн. та витрати по сплаті с удового збору в розмірі 1477,50 гр н., в зв"язку з тим, що в результа ті технічної помилки, в проха льній частині позову (п.п 3 та 4) зазначено найменування іншо ї юридичної особи.

Суд, розглянувши уточнення позовних вимог позивача щод о найменування відповідача, вирішив за можливе прийняти їх.

Також до канцелярії господ арського суду Харківської об ласті від позивача надійшла заява (вх. №2182 від 01.02.12 р.), в якій ві н повідомляє суд, що на погаше ння заборгованості за вказан ими в додатку №1 до позовної за яви, видатковими накладними часткових оплат не відбувало сь та надає разом з заявою вит ребувані судом документи.

Представник позивача підт римує позовні вимоги та прос ить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у призначені су дові засідання 17.01.12 р. та 01.02.12 р. не з' явився, ухвала про поруше ння провадження у справі, що б ула направлена відповідачев і рекомендованим листом за й ого юридичною адресою, вказа ною в позовній заяві, яка тако ж співпадає з адресою в надан ому позивачем інтернет-витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 16.01.12 р. з веб-сайту Державного підприє мства "Інформаційно-ресурсни й центр" - http://іrc.gov.ua, повернулась з відміткою про отримання вка заної ухвали представником в ідповідача. Ухвала про відкл адення розгляду справи від 17.0 1.12 р., що була направлена відпов ідачеві рекомендованим лист ом за його юридичною адресою , повернулась з відміткою від ділення зв'язку "за зазначено ю адресою не проживає".

У відповідності до ст. 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем його д ержавної реєстрації, якщо ін ше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його уста новчих документах. Також міс цезнаходження юридичної осо би, як адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ), визначається, ст. 1 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відпові дності до ч.1 ст.19 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уп овноважена ним особа зобов' язаний подати (надіслати рек омендованим листом) державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної спра ви юридичної особи заповнену реєстраційну картку про вне сення змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі. У разі, якщо подається (над силається) реєстраційна карт ка про внесення змін до від омостей про місцезнаходженн я юридичної особи, до неї д одається свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказа ного Закону, державний реєст ратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про вн есення змін до відомостей пр о юридичну особу, які містять ся в Єдиному державному реє стрі, зобов'язаний не пізніш е наступного робочого дня з дати її надходження внест и до Єдиного державного реєс тру запис про внесення змін д о відомостей про юридичну ос обу.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає, згідно ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України, за можливе розгл яд справи за позовної заявою позивача за наявними у справ і і додатково наданими на вим огу суду матеріалами і докум ентами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

Між Спільним українсько-ес тонським підприємством у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оптіма-Фарм , ЛТД» (надалі - позивач, за дого вором - постачальник) та Прива тним підприємством «Златафа рм» (надалі - відповідач, за до говором - покупець) було уклад ено договір № 29549 від 28.10.2010 року на поставку товарів медичного призначення (надалі товар), за яким продавець зобов'язуєть ся передати у власність поку пця, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відпов ідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата покупцем товару за ци м договором здійснюється шля хом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При ц ьому порядок оплати за догов ором (попередня оплата чи опл ата з відстроченням платежу) обирається покупцем при под анні заявки.

Відповідно до п. 6.2. договору при здійсненні покупцем опла ти товару за договором з відс троченням платежу строк, про тягом якого покупець зобов'я заний здійснити оплату за то вар на користь продавця, визн ачається продавцем у видатко вій накладній на товар, який п оставляється.

Позивач виконав свої зобов 'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується в идатковими накладними.

Товар відповідачем було от римано па підставі довіренос тей та видаткових накладних, на яких міститься печатка ві дповідача та підпис його пре дставника. Копії довіреносте й та видаткових накладних є в наявності в матеріалах спра ви.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийн яття товару або прийняття то варорозпорядних документів на нього зобов'язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Отже, з боку відповідача нія ких дій по виконанню договор у проведено не було.

Строк (зазначений позиваче м у видатковій накладній на п оставлений товар) оплати за п оставлений відповідачу това р минув.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні покупцеві) , а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджуєт ься документально матеріала ми справи та не спростована в ідповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України, яка містить а налогічні положення де зазна чено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст. 526 ЦК України, у зв'язку з ч им, суд вважає вимогу позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар в роз мірі 13514,57 грн. обґрунтованою, пі дтвердженою матеріалами спр ави та такою, що підлягає задо воленню.

Згідно п. З ст. 692 ЦК України у р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК Укра їни розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Згідно умов п. 10.4 договору за умови прострочення відповід ачем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити позивачу суму борг у з урахуванням поновленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошови ми коштами у розмірі двадцят и відсотків від простроченої суми оплати.

Перевіривши нарахування п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами позива ча в розмірі 2702,91 грн., надані роз рахунки відповідають вимога м чинного законодавства та в ідносинам, що склалися між ст оронами, а тому нарахована су ма процентів за користування чужими грошовими коштами пі длягає стягненню з відповіда ча.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1477,50 грн., оскільки з його вини с пір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 610, 612, 655, 692 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст 174, 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог позивача щодо н айменування відповідача.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Златафарм» (61168, м. Ха рків, вул. Героїв Праці, 20/321, кв. 1; р/р 26001036493300 в АТ Укрсиббанк, МФО 351005 ; Код ЄДРПОУ 33413307) на користь Спі льного українсько-естонсько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, Печерський р-н., вул. Кі квідзе, буд. 18-А; р/р 26003012817821 в Укрекс імбанку м. Києва, МФО 322313; код ЄДР ПОУ 21642228) заборгованість за дог овором у сумі 13514,57 грн., проценти за користування чужими грош овими коштами у сумі 2702,91 грн. та витрати на оплату судового з бору у розмірі 1477,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення пі дписано 06.02.12 р.