Рішення

від 06.02.2012 по справі 5023/10588/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10588/11

вх. №

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового за сідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - ОСОБА_1, посв . № 156 від 17.08.11 р.;

позивача - ОСОБА_2, дов. № 48 /1-1-3921/мз від 30.12.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в особі Управління Дер жавної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській об ласті, м. Харків

до КПОЗ ЦРА № 94 , м. Дергачі

про стягнення 1742,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Ф рунзенського району м. Харко ва звернувся до суду з позово м в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Х арківській області (далі - поз ивач) та просить стягнути з Ко мунального підприємства охо рони здоров'я "Центральна рай онна аптека № 94" (далі - відповід ача) 1742,40 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мот ивуючи свої вимоги неналежни м виконанням відповідачем йо го зобов'язання з оплати нада них позивачем послуг за дого вором № 04-16701 від 01.03.08 р.

Прокурор у судовому засіда нні 06.02.12 р. позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.02.12 р. надав ви требувані судом документи, п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, вимоги суду не в иконав, витребуваних судом д окументів не надав, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

На адресу суду поштовим від діленням було повернено копі ї всіх ухвал суду у даній спра ві, які було направлено на адр есу відповідача, з довідками поштового відділення "підпр иємство не працює".

Копії ухвал суду було надіс лано на адресу відповідача - вул. Петровського, 1, м. Дергачі , Харківська область, 62300, у відп овідності з даними позивача щодо поштових реквізитів від повідача, вказаними у позовн ій заяві.

На підставі викладеного, су д визнав за необхідне зобов' язати позивача підтвердити н алежним чином відомості, ста ном на момент розгляду справ и, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідач а для повідомлення його про м ісце і час розгляду справи у в становленому чинним господа рським процесуальним законо давством порядку.

Позивачем надано суду дові дку з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, відпов ідно до якої, станом на 22.12.11 р. ві дповідача зареєстровано за а дресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судо м вжито належних заходів щод о повідомлення відповідача п ро час та місце слухання дано ї справи.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р № 04-16701 про спостереження за до помогою пунктів централізов аного спостереження Державн ої служби охорони за станом з асобів сигналізації, що вста новлені на об'єктах, з реагува нням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривог а" та їх технічне обслуговува ння від 01.03.08 р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого (розділ 2) викона вець (позивач) здійснює в інте ресах замовника (відповідача ) спостереження за станом та т ехнічне обслуговування сигн алізації, що встановлена на о б'єктах замовника (відповіда ча), та у разі надходження на П ЦО сигналу про спрацювання с игналізації об'єкта, забезпе чує реагування груп затриман ня ДСО для встановлення прич ин його надходження.

Підпунктом 11.1 сторони визна чили строк дії договору з 01.03.08 р . до 01.03.09 р., а також те що якщо за о дин місяць до закінчення стр оку дії договору жодна із сто рін не повідомить іншу сторо ну про припинення дії догово ру, дія цього договору вважає ться продовженою на кожний н аступний рік.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення дог овору, суд визнає, що вказаний договір діяв під час спірних відносин.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, ціна послуг за цим д оговором визначається в розр ахунку (додаток 2 до договору; а.с. 12) та узгоджується протоко лом узгодження цін (додаток 3 д о договору; а.с. 13).

Згідно з п.1 протоколу узгод ження ціни, вартість послуг с кладає 0.9 грн. за одну годину сп остереження за кожним окреми м вічком та 18,00 грн. в місяць за т ехнічне обслуговування одні єї умовної установки.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та надав відп овідачу послуги з охорони.

Відповідно до п. 3.2 договору № 04-16701 від 01.03.08 р., оплата за послуги позивача здійснюється відпо відачем на умовах попередньо ї оплати не пізніше 15 числа ко жного місяця за цей місяць.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати наданих поз ивачем послуг за вересень 2011 р оку у сумі 856,80 грн. та за жовтень 2011 року у сумі 885,60 грн. не виконав належним чином, внаслідок чо го станом на 12.12.11 р. його (відпов ідача) заборгованість по вка заному договору склала 1742,40 грн .

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № 0411175018 від 17.11.11 р. по сплаті заб оргованості, але відповідач на цю претензію не відреагув ав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 1742,40 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості..

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и наданих позивачем послуг, з а договором № 04-16701 від 01.03.08 р.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 1742,40 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 с т. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст . 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, с т.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" (вул. Петровського, 1, м. Дергач і, Харківська область, 62300, код Є ДРПОУ 01974796, р/р 2600212110746 в ХФ АКБ "Праве ксбанк" Дергачівське відділе ння, МФО 350493) на користь Управлі ння Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківсь кій області (вул. Полтавський Шлях, 20, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесба нк" м. Харків, МФО 350910) 1742,40 грн. забо ргованості та судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ін те Т.В.

Повне рішення складено 10 лютого 2012 року.