Рішення

від 06.02.2012 по справі 5023/10682/11 (н.р. 5023/3423/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10682/11 (н.р. 5023/3423/11)

вх. № 10682/11 (н.р. 3423/11)

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 6 від 11.01.12 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.03.11 р.; 3- ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Томаш", м. Харків 3-я особа < Текст >

до КПОЗ "Міжлікарняна а птека № 271", м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення 126462,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області 14.07.11 р. у справі № 5023/3423/11 позовні ви моги задоволено. Присуджено до стягнення з КПОЗ "Міжлікар няна аптека № 271" на користь ТОВ "Томаш" заборгованість в розм ірі 126462,17 грн., суму державного м ита в розмірі 1264,63 грн. та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.10.11 апеляційну скарг у Комунального підприємства охорони здоров' я "Міжлікар няна аптека №271" задоволено. Рі шення господарського суду Ха рківської області від 14.07.2011 р. у справі № 5023/3423/11 скасовано та при йнято нове рішення, яким у зад оволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Томаш" на користь К омунального підприємства ох орони здоров' я "Міжлікарнян а аптека №271" 632,32 грн. державного мита, сплаченого за подання а пеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківс ької області видати відповід ний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.11 р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Томаш" задоволено частков о. Рішення Господарського су ду Харківської області від 14.0 7.2011 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 03.10.2011 у справі №5023/3423/11 ск асовано. Справу № 5023/3423/11 на правлено на новий розгляд до Господарського суду Харківс ької області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду спр ави представник позивача над ав письмові пояснення, згідн о яких, заявлені позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і. Наполягає на порушенні від повідачем грошових зобов*яза нь за договором поставки № 56 в ід 10.01.08 р., строк виконання яких, відповідно до умов договору , визначений в товарно-трансп ортних накладних, доданих до справи.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у наданих поя сненнях по справі, зокрема, по силаючись на укладання сторо нами 03.01.11 р. договору поставки № 63, відповідно до п. 7.2 договору п оставки № 56 від 10.01.08 р., строк дії якого сплив 31.12.10 р. Відповідно д о п. 7.4 договору поставки № 63 від 03.01.11 р., п.3 ст. 631 ЦК України, дія ць ого договору поширюється і н а товар, отриманий до підписа ння цього договору. Накладні , додані позивачем до позовно ї заяви, датовані періодом ді ї саме договору поставки № 63 в ід 03.01.11 р. але в ряді накладних в ідсутнє посилання на договір , як на підставу відпуску това ру, що підтверджує позадогов ірний характер поставок та с простовує твердження позива ча щодо поставки товару за до говором № 56 від 10.01.08 р.

В судовому засіданні, відпо відно до ст. 77 ГПК України, огол ошувалась перерва з 16.01.12 р. до 26.01 .12 р.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі догов ору поставки № 56 від 10.01.08 р. ( далі - договір), постачальник - Т ОВ "Томаш" (позивач) зобов*язав ся систематично поставляти і передавати у власність поку пця - КПОЗ "Міжлікарняна апт ека № 271" ( відповідач) медикаме нти, лікарські засоби, вироби медичного призначення, а ост анній - приймати товар і вчас но здійснювати його оплату н а умовах даного договору.

Згідно п. 2.2 договору, поставк а товару може здійснюватися шляхом доставки за адресою, я ку вказано покупцем, або на ум овах самовивозу.

Як свідчать надані до справ и, в підтвердження поставки т овару відповідачу, товарно-т ранспортні накладні, товар д оставлявся на адресу покупця силами постачальника.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що, у випадку пост авки товару транспортом пост ачальника, формування асорти менту і об*єму поставки здійс нюється на підставі замовлен ня покупця, у якому повинно бу ти вказано повну назву, найме нування і кількість товару, б ажаний термін поставки. Замо влення підписується посадов ою особою покупця і завіряєт ься печаткою. Постачальник з обов*язаний розглянути замов лення і повідомити покупця п ро прийняття замовлення, обс яг його виконання; термінах, ц інах на ін.

Товари, які було поставлено без письмового замовлення і прийнято покупцем, оплачуют ься на умовах даного договор у. ( п. 2.4 договору).

Відповідно до умов п. 2.5 догов ору, для одержання товару, по купець повинен надати доруче ння на одержання товарно-мат еріальних цінностей.

Передача товару від постач альника покупцеві також може здійснюватись на підставі с упровідних документів (накла дної, акта). Підпис на супровід них документах матеріально-в ідповідальної особи, яка оде ржала товар, засвідчується п ечаткою покупця, згідно нада ного ним листа.( п. 2.6 договору).

Згідно п. 3.2 договору, ціна то вару, сума кожної поставки, ві дстрочка оплати поставленог о товару і розмір націнки вка зуються в накладних, які є нев ід*ємною частиною даного дог овору.

В підтвердження передачі п озивачем своїм транспортом т овару відповідачу в період з 23.12.10 р. по 31.01.11 р. на суму 115743,51 грн., до справи надані товарно-трансп ортні накладні ( а.с. 15-98 т.1), відпо відно до яких, товар було пост авлено на підставі договору № 56 від 10.01.08 р. та визначено строк оплати - 21 день з моменту отр имання товару.

Крім того, в накладних зазна чено дату відвантаження та п ідставу передачі товару - д ов. № 07 від 02.01.10 р.

Даний товар відповідачем б ув сплачений частково в сумі 2223,70 грн., в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 113519,81 грн .

До матеріалів справи надан о копію листа відповідача № 07 від 02.01.10 р., в якому визначено ко ло осіб відповідача, уповнов ажених на отримання матеріал ьних цінностей від позивача, містяться зразки їх підписі в та зразки відбитків печатк и та штампу відповідача - КП ОЗ "Міжлікарняна аптека № 271".

Серед наданих до справи тов арно-транспортних накладних на поставку товару відповід ачу, накладні № 272395 від 25.12.10 р., № 276554 від 29.12.10 р., № 1965 від 04.01.11 р., № 1966 від 04.01.11 р., № 4149 від 06.01.11 р., № 13853 від 17.01.11 р., № 14532 в ід 17.01.11 р., № 16873 від 19.01.11 р., № 20853 від 24.01.11 р ., № 24763 від 27.01.11 р., № 26940 від 29.01.11 р., № 26838 ві д 29.01.11 р. та № 28328 від 31.01.11 р. підписан і невідомими особами, зразки підписів яких відсутні у вищ езгаданому листі та засвідче ні штампом, зразок якого тако ж у листі відсутній. Накладні № 28329 від 31.01.11 р. та № 28380 від 31.01.11 р. так ож підписані не уповноважени ми особами.

В ряді накладних відтиски ш тампів, якими засвідчені під писи особи, яка отримала това р, за змістом не відповідають назві отримувача товару, заз наченого в накладній, а в накл адних № 271618 від 24.12.10 р., № 272394 від 25.12.10 р ., № 272395 від 25.12.10 р., № 273504 від 27.12.10 р., № 273505 в ід 27.12.10 р., № 275307 від 28.12.10 р., № 275309 від 28.12.10 р. та № 276555 від 29.12.10 р. відсутнє пос илання на конкретний договір , як на підставу складання нак ладної, що свідчить про позад оговірний характер поставок за цими накладними.

Викладене свідчить про нед одержання позивачем вимог п. 2 Інструкції про порядок реєс трації виданих, повернутих т а використаних доручень на о тримання цінностей, затвердж еної наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.96 р., згідно якого, сиро вина, матеріали, паливо, запча стини, інвентар та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безоплатно тіл ьки за довіреністю одержувач а.

При централізовано-кільце вих перевезеннях цінностей п ідприємствам, відпуск постач альниками може здійснюватис ь без довіреності, якщо одерж увач цінностей за підписом к ерівника і головного бухгалт ера підприємства або інших о сіб, які уповноважені підпис увати довіреності, повідомив постачальника про зразок пе чатки (штампу), якою матеріаль но-відповідальна особа, що бу де приймати цінності, завіря є на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання ці нностей ( ч.3 п. 13 Інструкції). Тер мін "централізовано-кільцеві перевезення" розтлумачило М іністерство фінансів Україн и листом від 05.03.02 р. № 053-2930, відпові дно до якого, без довіреност і може здійснюватися відпуск цінностей при централізован о-кільцевих перевезеннях, за якими вантажовідправником ( товаровиробником, товаропо стачальником тощо) здійснюєт ься систематичне завезення т оварно-матеріальних цінност ей за узгодженими на певний п еріод параметрами (кількість , асортимент, час тощо) на адре су одного або більше замовни ків (юридичних осіб або їх від ділень, дільниць, філій).

Отже, для постачання товару без довіреності матеріально -відповідальної особи покупц я, необхідно систематичне за везення товару за узгодженим и на певний період параметра ми (графіками) та погодженими завчасно асортиментом та кі лькістю товару. Такі парамет ри і повинні бути вказані, від повідно до умов п. 2.3 договору, в замовленнях покупця та пові домленнях постачальника.

Як встановлено судом, дані у мови договору не додержані, я к і погодження сторонами пар аметрів (графіків) завезення товару, в зв*язку з чим відсут ні підстави розглядати спірн і поставки товару як здійсне ні за центрально-кільцевим п еревезенням.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88) первинні документи повинні м ати такі обов*язкові реквізи ти: найменування підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ,назва докум ента (форми), дата і місце скла дання, зміст та обсяг господа рської операції, одиниця вим іру господарської операції ( у натуральному або вартісно му виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Недодержання позивачем ум ов договору свідчить про пор ушення ним, при здійсненні по стачання товару, умов ст. 526 ЦК У країни, згідно якої, зобов*яза ння має виконуватися належни м чином, відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства... Одностороння ві дмова від зобов*язання або од ностороння зміна його умов с таттею 525 ЦК України, не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

В зв*язку з відсутністю в на кладних дати отримання товар у, не вбачається можливим виз начити термін виконання відп овідачем грошового зобов*яза ння з його оплати, т.я, строк оп лати, згідно накладних, встан овлений у 21 день з моменту отр имання товару.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов*язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Якщо строк виконання боржн иком обов*язку не встановлен ий, або визначений моментом п ред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час...

Позивачем доказів пред*явл ення відповідачу вимоги на о плату товару суду надано не б уло, в зв*язку з чим строк опла ти товару за спірними наклад ними визнається судом таким, що не настав.

З викладеного вбачається, щ о відповідач не може бути виз наний таким, що порушив зобов *язання, так як позивачем, при виконанні договору, допущені численні вищеназвані поруше ння.

Боржник, згідно ст. 612 ЦК Укра їни, вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Крім того, судом прийнято до уваги факт укладання між сто ронами по справі договору по ставки № 63 від 03.01.11 р., відповідно до п. 7.4 якого, дія цього догово ру поширюється і на товар, отр иманий до підписання цього д оговору.

Надані позивачем до справи накладні датовані періодом дії саме договору поставки № 63 від 03.01.11 р.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупн ості та надані у їх обгрунтув ання докази, суд дійшов висно вку, що позивачем не доведено за якими саме умовами отрима но товар за спірними накладн ими; чи отримано товар уповно важеними представниками від повідача та чи виникло у відп овідача грошове зобов*язання з його оплати, в зв*язку з чим в изнав необхідним у задоволен ні позову відмовити.

Відповідно до чинного госп одарського процесуального з аконодавства, в зв*язку з відм овою у позові, сплачені позив ачем судові витрати відшкоду ванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 77, 82-85 ГП К України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК Украї ни, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 08 лютого 2012 року.