Рішення

від 06.02.2012 по справі 5023/10272/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10272/11

вх. № 10272/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового за сідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

прокурора - старший помічн ик прокурора Сорока М.К., посв. №312 від 16.12.11 р.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_1., дов. 38-4 425/395 від 23.11.10 р.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2., до в. б/н від 30.01.12 р.

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого району м. Харкова в осо бі Харківської міської ра ди (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теп лові мережі" (м. Харків)

до Дочірнього підприємс тва "Союз-ЖКХ" Відкритого акці онерного товариства "Монтажн о-технологічне управління "С оюз" (м. Харків)

Відкритого акціонерного т овариства "Монтажно-технолог ічне управління "Союз" (м. Харк ів)

про стягнення заборговано сті в сумі 31973,48 грн. за договором про постачання теплової ене ргії №3277 від 01.08.02 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московськог о району м. Харкова звернувся до господарського суду в інт ересах держави в особі Харкі вської міської ради та КП "Хар ківські теплові мережі" з поз овною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Со юз-ЖКХ" Відкритого акціонерн ого товариства "Монтажно-тех нологічне управління "Союз" з аборгованості у розмірі 31973,48 г ривень.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.1 2.11 р. було прийнято позовну зая ву до розгляду, порушено пров адження у справі №5023/10272/11 та приз начено її розгляд у відкрито му судовому засіданні на 17.01.12 р .

Прокурор в призначеному су довому засіданні 17.01.12 р. наполя гав на заявлених позовних ви могах та просив суд їх задово льнити в повному обсязі.

Представник першого позив ача, в призначене судове засі дання 17.01.12 р. не з'явився, через к анцелярію господарського су ду надіслав пояснення, в яких просив суд задовольнити поз ов прокурора у повному обсяз і та розглянути справу без уч асті представника Харківськ ої міської ради, про час місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про при чини нез'явлення суд не повід омив.

Представник другого позив ача в судовому засіданні 17.01.12 р . позов, заявлений прокурором підтримав в повному обсязі т а просив суд стягнути з відпо відача (ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монта жно-технологічне управління "Союз") по справі на свою корис ть заявлену суму позову.

Представник першого відпо відача в судовому засіданні 17.01.12 р. заперечував проти позов них вимог, про що надав через к анцелярію суду відзив, в яком у просив залучити у якості на лежного відповідача ВАТ «МТУ «Союз», як власника будинку № 33 по вул. Тимурівців.

В судовому засіданні 17.01.12 р. б уло оголошено перерву до 18.01.12 р .

Прокурор в судовому засіда нні 18.01.12 р. наполягав на заявлен их позовних вимогах, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі.

Представник першого позив ача в судове засідання 18.01.12 р. не з'явився, про час та місце суд ового засідання повідомлявс я за адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Представник другого позив ача в судовому засіданні 18.01.12 р . наполягав на заявлених позо вних вимогах, просив суд задо вольнити позов в повному обс язі.

Представник першого відпо відача в судовому засіданні 18.01.12 р. проти позову заперечува в в повному обсязі та просив п рийняти рішення про залученн я до участі у справі №5023/10272/11 іншо го відповідача, а саме Відкри того акціонерного товариств а "Монтажно-технологічне упр авління "Союз" (юридична адрес а: 61010, м. Харків, вул. Київська, 15; к од ЄДРПОУ 14312097), який є власником 1/2 частини будівлі літ. "А-9" (гурт ожитку №9) розташованого в міс ті Харкові по вул. Тимурівців , 33, та здійснює утримання за ра хунок коштів власника.

Ухвалою суду від 18.01.12 р. частк ово задоволено клопотання пе ршого відповідача та залучен о ВАТ «МТУ «Союз» до участі у с праві в якості другого відпо відача, з огляду на те, що дого вір на постачання теплової е нергії укладено саме з ДП «Со юз - ЖКХ», а ВАТ «МТУ «Союз» є власником цих приміщень. Так ож ухвалою суду розгляд спра ви відкладено на 30.01.12 р.

Прокурор в судовому засіда нні 30.01.12 р. наполягав на заявлен их позовних вимогах, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі.

Представник першого позив ача в судове засідання 30.01.12 р. не з'явився, про час та місце суд ового засідання повідомлявс я за адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Представник другого позив ача в судовому засіданні 30.01.12 р . наполягав на заявлених позо вних вимогах, просив суд задо вольнити позов в повному обс язі.

Представники першого та др угого відповідачів в признач еному судовому засіданні 30.01.12 р. заперечували проти позовн их вимог у повному обсязі.

Перший відповідач надав че рез канцелярію суду додатков ий відзив (вх. №1785 від 27.01.12 р.).

В судовому засіданні 30.01.12 р. б уло оголошено перерву до 06.02.12 р .

Прокурор в судовому засіда нні 06.02.12 р. наполягав на заявлен их позовних вимогах, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі.

Представник першого позив ача в судове засідання 06.02.12 р. не з'явився, про час та місце суд ового засідання повідомлявс я за адресою, зазначеною у поз овній заяві.

03.02.12 р. до канцелярії господар ського суду Харківської обла сті від представника другого позивача надійшли письмові додаткові пояснення (вх. №1121 ві д 03.02.12 р.).

Представник другого позив ача в судовому засіданні 06.02.12 р . наполягав на заявлених позо вних вимогах, просив суд задо вольнити позов в повному обс язі.

Від першого відповідача до суду надійшло додаткове пра вове та документальне обґрун тування заперечень у справі №5023/10275/11 за вх. №1118 від 03.02.12 р.

Представник першого відпо відача в судове засідання 06.02.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином, про що в матеріалах справи місти ся підпис представника в лис ті-повідомленні про дату, час та місце наступного засідан ня суду, який заповнювався пі сля судового засідання 30.01.12 р.

06.02.12 р. від другого відповідач а надійшов лист, в якому він за значив, що ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ МТУ "Союз" зобов"язаний сплатити б орг в повному обсязі самості йно, згідно статуту першого в ідповідача та на підставі то го, що ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ МТУ "Союз " самостійно укладало догові р з КП "ХТМ" №3277 від 01.08.02 р. про пост ачання теплової енергії.

Представник другого відпо відача в призначеному судово му засіданні 06.02.12 р. заперечува в проти позовних вимог у повн ому обсязі.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, 1-г о відповідача, 2-го відповідач а встановив наступне.

01.08.2002 р. між КП "Харківські тепл ові мережі" (Енергопостачаль на організація) та першим від повідачем - Дочірнім підприє мством "Союз ЖКХ" (споживач), бу ло укладено договір № 3277 про по стачання теплової енергії.

Відповідно до умов договор у позивач (Теплопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (Сп оживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йом у обсягах, а відповідач зобов ' язався оплачувати одержан у теплову енергію за встанов леними тарифами (цінами) в те рміни, передбачені цим догов ором.

Згідно п. 5.1. договору облік с поживання теплової енергії п роводиться розрахунковим сп особом.

У відповідності п. 6.3. договор у споживач (відповідач) за 3 дн і до початку розрахункового періоду сплачує Енергопост ачальної організації попере дню оплату вартості, необхід ного обсягу теплової енергії , що і є заявкою на наступний р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок ро зрахункового періоду.

У відповідності до п. 6.5. дого вору споживачі, що не мають п риладів обліку, кількість фа ктично спожитої теплової ене ргії визначають згідно з дог овірними навантаженнями з ур ахуванням середньомісячної фактичної температури тепло носія від теплових джерел Ен ергопостачальної організац ії та кількості годин (діб) роб оти теплоспоживального обла днання споживача в розрахунк овому періоді. Різниця між за явленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачуєть ся споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з ча су отримання рахунку на опла ту.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору в період з лютого 2011 рок у по квітень 2011 року здійснив в ідпуск теплової енергії відп овідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спо житої теплової енергії за ви щевказаний період, що підтве рджується матеріалами справ и. Факт користування теплово ю енергією у приміщенні в яко му знаходився відповідач в с пірний період за адресою: 61142, м . Харків, вул. Тимурівців, 33 підт верджується актами про включ ення та відключення опалення . Відповідач належним чином н е виконав свої зобов"язання п о сплаті спожитої теплової е нергії, у зв"язку з чим утворил ася заборгованість в розмірі 31973,48 гривень.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст. 193 Господарського кодек су України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де заз начено, що зобов`язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, інши х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов`язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стосовно заперечень першо го відповідача суд зазначає наступне. Посилання першого відповідача на Закон України «Про забезпечення реалізаці ї житлових прав мешканців гу ртожитків», як на норму, яка ре гулює порядок утримання гурт ожитку як цілісного майновог о комплексу та відповідно до якого оплачувати вартість т еплової енергії повинен друг ий відповідач, є помилковими . Перший відповідач не вірно з астосовує норми цього Закону , не вказує, що відповідно ст. 1 З акону України «Про забезпече ння реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфер а дії цього Закону поширюєть ся на громадян, які не мають вл асного житла, більше п'яти рок ів на законних підставах зар еєстровані за місцем прожив ання у гуртожитках та фактич но проживають у них.

Тобто, норми цього закону не регулюють правовідносини мі ж двома господарюючими суб' єктами, тим паче з огляду на те , що між сторонами укладено д оговір на постачання теплово ї енергії, який є дійсний на те перішній час. Факт наявності боргу за теплову енергію та д ії договору постачання тепло вої енергії № 3277 від 01.08.2002 року пі дтверджують оплати теплової енергії, які дотуються 14.12.11р., 29.1 2.11р. з призначенням платежу «з а теплову енергію згідно дог овору № 3277 від 01.08.2002р», сплачені с аме ДП «Союз-ЖКХ».

В судовому засіданні други й відповідач (ВАТ «МТУ «Союз» ) як власник приміщень, до яких постачається теплова енергі я та як засновник ДП «Союз-ЖКХ », надав пояснення та підтвер див їх належними доказами, (Ст атутом підприємства), що ДП «С оюз-ЖКХ» було створено саме д ля утримання житлового фонду підприємства. Це призвело до звернення ДП «Союз-ЖКХ», як уп овноваженої особи, до КП «Хар ківські теплові мережі» про укладання договору постачан ня теплової енергії.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягне ння з відповідача (ДП "Союз-ЖКХ " ВАТ "Монтажно-технологічне у правління "Союз") 31973,48 гривень ос новного боргу обґрунтованою , підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача (ДП "Союз-ЖКХ " ВАТ "Монтажно-технологічне у правління "Союз") витрати по сп латі судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спі р було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 629 Ц К України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК Україн и, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 77,ст.ст. 82-85, Гос подарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Союз-ЖКХ" Відкритог о акціонерного товариства "М онтажно-технологічне управл іння "Союз" (61142, м. Харків, Москов ський р-н., вул. Тимурівців, буд . 33; код ЄДРПОУ 31616949; р/р 26006301811745 в ХЦВ П ромінвестбанк, МФО 351458) на кори сть Комунального підприємст ва "Харківські теплові мереж і" (61037, м. Харків, вул. Доброхотов а, 11, р/р 260333012313 ВАТ “Державний ощад ний банк України” МФО 351823, код Є ДРПОУ 31557119) 31973,48 гривень заборгов аності.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Союз-ЖКХ" Відкритог о акціонерного товариства "М онтажно-технологічне управл іння "Союз" (61142, м. Харків, Москов ський р-н., вул. Тимурівців, буд . 33; код ЄДРПОУ 31616949; р/р 26006301811745 в ХЦВ П ромінвестбанк, МФО 351458) на кори сть Державного бюджету Украї ни (одержувач - УДКС у Дзержинс ькому районі м. Харкова Харкі вської області, № рахунку 31215206783 003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержува ча - ГУ ДКСУ у Харківській обл. , МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50 г рн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Са льнікова Г.І.

Повний текст судового ріш ення підписано 13.02.2012 р.