Рішення

від 13.02.2012 по справі 5023/10534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/10534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р.                                                            Справа № 5023/10534/11

вх. № 10534/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яковлева О.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мізол", м.Львів  

до  ТОВ "Навс", м. Харків  

про стягнення коштів в сумі 3261,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Мізол" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ"НАВС" ( відповідача) грошову заборгованість 3261,45 грн, судовий збір покласти на відповідача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі  від 21.12.2011 року яка була надіслана на адресу відповідача, повернулася до матеріалів справи з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання" ( а.с.19-22).

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ станом на 02.02.2012 року ТОВ"НАВС" знаходиться за адресою  м.Харків, вул.Кривомазівська, буд.14, кв.35.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві  для підготовки  до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 13К/пр-В  та додаткова угода ( а.с.28-32).

Договір купівлі-продажу - договір, за яким продавець зобов"язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов договору позивач зобов*язався передати відповідачу товар окремими партіями за цінами, в асортименті і кількості, що узгоджуються сторонами в накладних, які є невід*ємною частиною  даного договора., а відповідач зобов*язався прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором ( п.1.1 договору).Розрахунки за відвантажений товар здійснюються у національній валюті України- гривні шляхом перерахування відповідачем грошової суми у розмірі 100 % вартості партії товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту передання товару відповідачу ( п.4.1 договору).

Відповідач на підставі накладних за №№ 596593 від 02.12.2010 року на суму 4218,62 грн. довіреність № 1501 від 02.12.2010 року ( а.с.7), накладна № 605813 від 14.12.2010 року на суму 3260,83 грн.  довіреність № 1533 від 13.12.2010 року ( а.с.8), отримав товар на загальну суму 7479,75 грн. Оплата відповідачем проведена частково , станом на день зверння з позовом борг становить 3261,45 грн.

07.02.2011 року на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити суму боргу в розмірі3261,45 грн, яка отримана відповідачем 11.02.2011 року,  про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена за таких обставин, сума боргу в розмірі 3261,45 грн. стягується з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з  ТОВ"НАВС"  ( м.Харків, вул.КривомазівськаЮ14,кв.35 код ЄДРПОУ 35245740 р/р 26006839853121 в ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" МФО 351016) на користь ТОВ"Мізол"  ( м.Львів, вул.Городоцька,174, код ЄДРПОУ 33895476 р/р 2600801064214 в Першій Львівській філії ВАТ"Кредо Банк" МФО 325365) суму основного боргу 3261,45 грн. судовий збір 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Лаврова Л.С.

рішення підписане 15.02.2012 року.