Рішення

від 15.02.2012 по справі 5023/092/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/092/12

вх. № 092/12

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 25 від 10.01.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПАТ "ДТЕК "Павлоградву гілля", м. Павлоград

до ПП "Тотус", м. Харків

про стягнення 13749,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК "Павлоградву гілля" (позивач) звернулося до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача - ПП "Тотус", м. Харків п ро стягнення 13749,30 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем покладених на нього обов'я зків за договором № ПУ-1 від 02.07. 2007 року. Також до стягнення за явлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 с ічня 2012 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/09 2/12 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 25 січня 2012 року о 11:10.

В призначене судове засіда ння 25 січня 2012 року позивач з'яв ився.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 с ічня 2012 року було відкладено р озгляд справи на 15 лютого 2012 ро ку о 10:50.

В судове засідання 15 лютого 2012 року представник позивача з'явився, надав витяг з ЄДРПОУ відповідача та підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, про день та час слухання справи був повідомлений сво єчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України, ст. 4-3 т а ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в меж ах наданих йому повноважень сторонам створені усі належн і умови для надання доказів у справі та є підстави для розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача обґрунтованими, п ідтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими за доволенню з наступних підста в:

02 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір поставки № ПУ-1, від повідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відпо відач зобов' язався постави ти у власність позивача прод укції, в асортименті, кількос ті і строки, за ціною та якісни ми характеристиками, узгодж еними сторонами в договорі т а специфікаціях, які є невід'є мними частинами договору. По зивач зобов'язався прийняти поставлену в його власність продукцію та своєчасно сплат ити її вартість, згідно умов д оговору.

Згідно п.п. 3.3., 3.4. договору як до каз поставки відповідач зобо в'язаний надати позивачу рах унок-фактуру, податкову накл адну, відповідні товаросупро відні накладні, сертифікат я кості та технічний паспорт, с ертифікат відповідності. Дат ою поставки вважається дата вказана представником позив ача у відповідних товаросупр овідних документах, наданих відповідачем.

Відповідно до п. 3.5. договору обов'язок відповідача вважає ться виконаним з моменту пер едачі продукції в розпорядже ння позивача.

Пунктом 3.7. передбачено, що ві дповідач зобов'язаний в пись мовому вигляді, за три дні до ф актичної поставки, сповістит и позивача про строк надходж ення продукції в узгоджений пункт призначення та дані пр о вантажеперевізника.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що ціни на продукцію, що постачається відповідачем, в становлюються сторонами у ві дповідних специфікаціях до д оговору.

Відповідно до п. 5.2. у випадку не поставки продукції в стро к, передбачений відповідною специфікацією, відповідач сп лачує позивачу неустойку у в игляді штрафу в розмірі 5 % від вартості непоставленої прод укції, крім того відшкодовує всі понесені позивачем збит ки, заподіяні затримкою вико нання відповідачем зобов'яза ння за договором.

На виконання умов договору сторонами була підписана сп ецифікація від 21 грудня 2010 року , відповідно до якої відповід ач взяв на себе обов'язок пост авити позивачу продукцію на загальну вартість 274986,00 грн. до 2 8 січня 2011 року.

Проте, в порушення умов дого вору та специфікації від 21 гру дня 2010 року, відповідач продук цію вказану у специфікації н е поставив.

За прострочення виконання зобов'язання з поставки прод укції у строк передбачений с пецифікацією від 21 грудня 2010 ро ку, відповідачу була нарахов ана неустойка у вигляді штра фу в розмірі 5 %, яка склала 13749,30 гр н.

Позивач звертався до відпо відача з претензією № 8/2252 від 11.0 3.11 р. про сплату штрафу, проте в ідповіді від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно штрафу в розмірі 13749,30 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 13749,30 грн. об ґрунтованими, підтвердженим и наданими суду доказами та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті судо вого збору в сумі 1411,50 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ПП "Тотус", 61064, м. Хар ків, пров. Титаренківський, бу д. 1, 230 (в тому числі з п/р 26002035923900 в АК ІБ "УкрсСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 30989660) на користь ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", 51400, Дн іпропетровська область, м. Па влоград, вул. Леніна, 76 (п/р 26006039733200 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, М ФО 351005, код ЗКПО 00178353) - 13749,30 грн. штра фу, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/092/12 виготовлений та підписаний 17 лютого 2012 року.