Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а/0570/7085/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  

 25 січня 2012 р.                                                                       справа № 2а/0570/7085/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого                                         судді            Полякової К.В.,

при секретарі судового засідання                        Карлюк М.О.

за участю сторін від:  

позивача                         ОСОБА_1 (дов № 61 № 20.07.2011 року),

відповідача                      ОСОБА_2 (дов б/н від 18.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 до суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Промышленные технологии»  з заявою про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про припинення юридичної особи.

Заява обґрунтована тим, що 09.06.2011 Донецьким окружним адміністративним судом винесена постанова про припинення юридичної особи  - ЗАТ «Промышленные технологии». 16.01.2011 ЗАТ «Промышленные технологии» звернулось до нотаріуса для оформлення правочину. Проте, при зборі документів для нотаріуса з`ясувалося, що постанова суду від 09.06.2011 не містить відомостей про склад та повноваження Голови ліквідаційної комісії. Між тим, відповідно до п.5 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісією з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи, що не було зроблено судом. На підставі викладеного, просив поновити строк звернення до суду та винести додаткову постанову в адміністративній справі № 2а/0570/7085/2011, якою призначити  комісію з припинення (ліквідаційну комісію) в особі керівника Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що позивачем було подано позов про припинення ЗАТ «Промышленные технологии» на підставі п.4 ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», тобто у зв`язку з неподанням юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а не у зв`язку з ліквідацією юридичної особи. Крім того, зазначив, що на даний час державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис, в якому вказав як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) – ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

З аналізу вищезазначеної норми закону, вбачається, що законодавець передбачив випадки припинення юридичної особи, а саме:

-          в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом;

-          за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 38 вказаного Закону передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Ця норма кореспондуються зі статтею 105 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи (в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації), призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено, що комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо), можуть призначати учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.

ЗАТ «Промышленные технологии», посилаючись на ст. 105 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 168 КАС України, просить суд, винести додаткову постанову в адміністративній справі № 2а/0570/7085/2011, якою призначити  комісію з припинення (ліквідаційну комісію) в особі керівника Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» ОСОБА_3, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, випадки, у яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу а саме:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 05 травня 2011 Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька  звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про припинення юридичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що Закрите акціонерне товариство «Промышленные технологии» є юридичною особою, але в порушення пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, з березня 2007 року, згідно акту перевірки, не подає звітність про фінансово-господарську діяльність, що є підставною, відповідно до п.4 ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Пунктом 4 частини 2 статті 38 Закону № 755-IV, встановлено, що неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, оскільки ЗАТ «Промышленные технологии» не подавало протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, але ж ніяк не з вимогою про припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією.

09 червня 2011 Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову, згідно якої припинено юридичну особу – Закрите акціонерне товариство «Промышленные технологии» відповідно до п.4 ч.2 ст. 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 755-IV, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової  служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Частиною 6 статті 38 вказаного Закону, передбачено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, державним реєстратором, станом на 25.01.2012 внесено запис щодо судового рішення про припинення ЗАТ «Промышленные технологии» та  призначено Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, що вбачається з спеціального витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, оскільки рішення про припинення юридичної особи винесено на підставі п.4 ч.2 ст. 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а ЗАТ «Промышленные технологии» подана заява про винесення додаткової постанови на підставі ч.5 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», вимоги, передбачені ст. 168 КАС України, які є підставою для винесення додаткової постанови, судом дотримано.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 38-1 Закону № 755-IV, передбачено порядок проведення державним реєстратором спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, яка проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено частиною першою статті 36 цього Закону. За наявності підстав, визначених частиною першою цієї статті, державний реєстратор розпочинає процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення такої юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткової постанови в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до Закритого акціонерного товариства «Промышленные технологии» про припинення юридичної особи – відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, проголошена її вступна та резолютивна частини 25 січня 2012 року у присутності представників позивача і відповідача.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                      Полякова К.В.