Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а/0570/125/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. справа № 2а /0570/125/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судово го засідання Сальковій В.О.

за участю:

представника позивача К олосовій Ж.Ю.

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мак іївської об*єднаної державно ї податкової інспекції до То вариства з обмеженою відпові дальністю “АП Нова” про стяг нення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об*єднана держа вна податкова інспекція звер нулась до суду з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю “АП Нова” про стягнення податкового б оргу, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідач має податко вий борг, який складається зі штрафних санкцій у сумі 1128,93гр н. На теперішній час відповід ачем самостійно заборговані сть не погашена у зв'язку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справ у за наявними у ній матеріала ми, без участі представника в ідповідача, відповідно до по ложень статті 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, оскільки при підгото вці справи до розгляду дотри мано вимоги Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни щодо належного повідомлен ня сторін у справі про час та м ісце розгляду судового засід ання.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи адміністрат ивного позову, встановив нас тупне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “АП Нова” зареєстроване вик онавчим комітетом Макіївськ ої міської ради Донецької об ласті 19 квітня 2007 року як юриди чна особа і перебуває на облі ку у Макіївській ОДПІ.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» державні по даткові інспекції в районах, містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції здійснюють у м ежах своїх повноважень контр оль за законністю валютних о перацій, додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку , за наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності , ліцензій на провадження вид ів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з насту пною передачею матеріалів пр о виявлені порушення органам , що видають ці документи, за н аявністю торгових патентів.

Макіївською ОДПІ було пров едено камеральну перевірку д аних, задекларованих у подат ковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АП Нова », за результатами якої склад ено акт №6498/15/35020773 від 14 листопада 2011 року та встановлено поруше ння.

15 листопада 2011 року Макіївсь кою ОДПІ було прийнято подат кове повідомлення-рішення №8 417711640, яким збільшено ТОВ «АП Но ва» суму грошового зобов*яза ння на підставі акта перевір ки №6498/15/35020773 від 14 листопада 2011 рок у за платежем податок на дода ну вартість за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) у розмірі 1190,00грн, яке отриман о відповідачем 15.11.2011р.

Відповідно розрахунку под аткового боргу з податку на д одану вартість ТОВ «АП Нова» має заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 1128,93гр н.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визна чення грошового зобов'язання контролюючим органом за під ставами, зазначеними у підпу нктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ць ого Кодексу, платник податкі в зобов'язаний сплатити нара ховану суму грошового зобов' язання протягом 10 календарни х днів, що настають за днем отр имання податкового повідомл ення-рішення, крім випадків, к оли протягом такого строку т акий платник податків розпоч инає процедуру оскарження рі шення контролюючого органу.

Зазначена сума відповідач ем у встановлені строки не сп лачена.

Таким чином, сума заборгова ності склала 1128,93 грн.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожний зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

22 серпня 2011 року Макіївською ОДПІ було виставлене ТОВ «АП Нова» податкову вимогу на су му 20690,35грн. податкового боргу п латника податків, яке було от римано відповідачем 23 серпня 2011 року.

Пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України встановлено , що податковий борг - сума гро шового зобов'язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод женого платником податків аб о узгодженого в порядку оска рження, але не сплаченого у вс тановлений цим Кодексом стро к, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов' язання.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податковог о кодексу України орган держ авної податкової служби здій снює за платника податків і н а користь держави заходи щод о погашення податкового борг у такого платника податків ш ляхом стягнення коштів, які п еребувають у його власності, а в разі їх недостатності - шл яхом продажу майна такого пл атника податків, яке перебув ає у податковій заставі.

У відповідності до пункту 20 .1.18. ст.20 Податкового кодексу Ук раїни органи державної подат кової служи мають право звер татися до суду щодо стягненн я коштів платника податків, я кий має податковий борг, з рах унків у банках, обслуговуючи х такого платника, на суму под аткового боргу або його част ини.

З урахуванням викладених о бставин, суд, вважає позов так им, що підлягає задоволенню. С удові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Макіївської об*єднан ої державної податкової інсп екції до Товариства з обмеже ною відповідальністю “АП Нов а” про стягнення податкового боргу - задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “АП Нова” (ЄДРПОУ 35020773) податковий б орг з податку на додану варті сть, яка складається зі штраф них санкцій в сумі 1128,93грн. з рах унків платника податків у ба нках, які його обслуговують н а користь Державного бюджету України (код платежу 14010100) на бю джетний рахунок одержувача 3 3213812700066 УДК у м. Макіївка, банк ГУД КУ у Донецькій області, код ЄД РПОУ 34686736, МФО 834016.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.