Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-6080/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року 2а-6080/1 1/1070

Київський окруж ний адміністративний суд у с кладі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглян увши у порядку скороченого п ровадження адміністратив ну справу

за позовом Переяслав-Хмельницьког о міжрайонного прокурора Киї вської області в інтересах д ержави в особі Переяслав-Хме льницької об' єднаної держа вної податкової інспекції Ки ївської області

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Свинокомп лекс «Харківці»

про стягнення податкового б оргу,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьки й міжрайонний прокурор Київс ької області (надалі - прокуро р) звернувся до Київського ок ружного адміністративного с уду з позовом в інтересах дер жави в особі Переяслав-Хмель ницької об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області (надалі - позива ч) до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Свинокомп лекс «Харківці»(надалі - відп овідач) про стягнення податк ового боргу зі сплати податк у на додану вартість у розмір і 5950, 00 грн.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 16 грудня 2011 року відкрито ск орочене провадження у даній справі.

Прокурор, позивач та відпов ідач належним чином повідомл ені про розгляд справи в поря дку скороченого провадження , про що свідчать наявні у мате ріалах справи повідомлення п ро вручення позивачу та відп овідачу рекомендованого пош тового відправлення (а.с.25-27).

На час прийняття рішення у д аній справі заперечення прот и позову або заява про визнан ня позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, враховуючи п ринципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відпо відач зареєстрований викона вчим комітетом Переяслав-Хме льницької міської ради Київс ької області 02.08.2006, про що зробл ено запис № 13431020000000290 (а.с.9) та знаходиться на податковому обліку у Переяс лав-Хмельницькій об' єднані й державній податковій інсп екції у Київській області з 02. 08.2006 за № 418 (а.с.11).

Податковий борг виник у так их сумах і з таких підстав:

510, 00 грн. - заборгованість зі сплати штрафних санкцій по п одатку на додану вартість, як а виникла на підставі податк ового повідомлення-рішення в ід 01.02.2011 № 0000111600/0;

2210, 00 грн. - заборгованість зі сплати штрафних санкцій по п одатку на додану вартість, як а виникла на підставі податк ового повідомлення-рішення в ід 28.04.2011 № 0000281600;

3060, 00 грн. - заборгованість зі сплати штрафних санкцій по п одатку на додану вартість, як а виникла на підставі податк ового повідомлення-рішення в ід 25.07.2011 № 0000621600;

340, 00 грн. - заборгованість зі сплати штрафних санкцій по п одатку на додану вартість, як а виникла на підставі податк ового повідомлення-рішення в ід 19.08.2011 № 0000571600/0;

Як вбачається з облікової к артки відповідача (а.с.21, 30), у від повідача наявна податкова за боргованість зі сплати подат ку на додану вартість у сумі 5950, 00 грн., з урахуванням частков ого погашення заборгованост і за рахунок сплати у сумі 170, 00 г рн.

У зв' язку з наявністю забо ргованості, позивачем було н аправлено відповідачу пода ткову вимогу від 06.09.2010 за № 1/164, я ка отримана відповідачем 09.09.201 0, що підтверджується підписо м відповідача на копії корін ця податкової вимоги (а.с.50).

Доказів про оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень та подат кової вимоги або сплати забо ргованості відповідачем до с уду не надано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадж ення суд враховує положення наступних нормативно - прав ових актів: статті 67 Конституц ії України, пункту 11 статті 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»ві д 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 1 6.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, 87, 95, 193, 200, 203 П одаткового Кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб' єкта владних по вноважень, звільненого від с плати судового збору, а також за відсутності витрат позив ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 112, 1832, 256 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Св инокомплекс «Харківці» (код ЄДРПОУ 34218611) на користь Переясл ав-Хмельницької об' єднаної державної податкової інспек ції Київської області заборг ованість зі сплати податку н а додану вартість у сумі 5950 (п' ять тисяч дев' ятсот п' ятде сят) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на пост анову суду подається до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Київсь кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Суддя Колеснікова І.С.