Постанова

від 22.03.2011 по справі 9834/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року 9834/10/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за уч астю представників сторін

від позивача: К ривошеї О.Г.,

від відповідача : Те сленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Регіонального управлінн я Департаменту контролю за в иробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів Державної подат кової адміністрації України у Київській області

до споживчого товариства «ПР ОДТОРГ»

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни у Київській області (нада лі - позивач) звернулось до Киї вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до споживчого т овариства «ПРОДТОРГ»(надалі - відповідач) про стягнення за боргованості зі сплати фінан сових санкцій у розмірі 9500, 00 гр н.

Позовні вимоги моти вовані тим, що позивач має заб оргованість зі сплати фінанс ових санкцій за порушення за конодавства, що регулює ві дносини у сфері обігу алкого льних напоїв, що підтверджу ється актом перевірки та ріш енням про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 18 жовтня 2010 року № 101381-32-206/0378. Оскільк и, станом на день подання адмі ністративного позову вказан а заборгованість відповідач ем не сплачена, Регіональне у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України у Київській област і звернулось до суду про її ст ягнення у судовому порядку.

Повноваження та компетен ція позивача визначена поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 07.08.2001 № 940 «Про захо ди щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору »та Положенням про Департаме нт контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України, затверджено го наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 10.02.2007 № 71 та зареєстрован ого у Міністерстві юстиції У країни 12.02.2007 за № 116/13383. Відповідно до цього Положення, Департам ент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів має, серед іншого, право засто сування у випадках, передбач ених законодавством, фінансо вих санкцій до суб'єктів госп одарювання за порушення вимо г законодавства, яке регулює відносини у сфері виробницт ва і обігу спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів , а також звертатись з позовам и до суду про стягнення з суб'є ктів господарювання сум фіна нсових санкцій у вигляді штр афів.

У судовому засіданні 22.03.2011 пр едставник позивача позовні в имоги підтримав та просив су д позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав , заперечення надав суду у пис ьмовій формі. Просив суд у за доволені позову відмовити з огляду на те, що позивачем при проведені перевірки були по рушені положення постанови К абінету Міністрів України ві д 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеже ння щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяль ності на період до 31 грудня 2010 р оку», оскільки приписами вка заної постанови органи і пос адових осіб, уповноважених з аконами здійснювати державн ий нагляд (контроль) у сфері го сподарської діяльності, було зобов' язано до 31.12.2010 тимчасов о припинити проведення плано вих перевірок суб'єктів госп одарювання.

У судовому засіданні 22.03.2011 пр едставник відповідача запер ечував проти позову з підста в, викладених у письмових зап ереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оціни вши докази, що мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню в повному обсязі з огляду н а таке.

Судом встановлено, щ о споживче товариство «ПРОДТ ОРГ»зареєстроване Кагарлиц ькою районною державною адмі ністрацією Київської област і 14.12.1999, про що зроблено відпові дний реєстраційний запис за № 1 338 120 0000 000330.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, 30 вересня 2010 р оку посадовими особами Регіо нального управління Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів на підставі направлення н а перевірку від 30.09.2010 № 349 з метою перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов' язаної з виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв та тютюнових виробів була проведена позапланова виїзн а перевірка господарської од иниці позивача, яка розташов ана за адресою: Київська обла сть, с. Стави, вул. Леніна, 49-А.

За результатами перевірки складений Акт від 30.09.2010 № 384/32-2/30668996 (н адалі - Акт перевірки), який п ідписаний особою уповноваже ною на здійснення розрахунко вих операцій (продавцем) без з ауважень.

Згідно даних Акту перевірк и перевіряючими встановлені порушення відповідачем вимо г статей 15-3, 11 та 18 Закону Україн и "Про державне регулювання в иробництва та обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-В Р (надалі - Закон України № 481/95 ).

Так, продавцем магазину-бар у ОСОБА_3 було здійснено п родаж пляшки вина «Кокур», місткістю 0,7 л., за ціною 32 грн. 00 коп. та пачки сигарет «Кеме л» за ціною 10 грн. 00 коп. не повнолітній особі ОСОБА_4 , що підтверджується фіскаль ними чеками від 30.09.2010 № 0120 та №0121 (а. с.13), копією пояснення ОСОБА_ 4 (а.с.15), копією пояснення ОС ОБА_3 (а.с.19) та протоколом огля ду місця події від 30.09.2010 (а.с.22).

Крім того, відповідачем про дано пляшку вина червоног о «Портвейн 333»(місткістю 0,7 л., м іцністю 17,5%) за ціною 10 грн. 00 коп., яка є нижчою від встановлени х мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, та збері галась без марки акцизног о збору пляшка горілки «Х лібний дар»Пшенична»(місткі стю 1,0 л., міцністю 40,0%) вартіст ю 50, 00 грн.

На підставі Акта перевірки , враховуючи приписи абзаців 8, 12 та 14 частини другої статті 17 Закону України № 481/95, позиваче м до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за: продаж алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в особі, яка не досягла вісімн адцяти років - у розмірі 6800, 00 грн .; роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими від встановл ених мінімальних роздрібних цін на вино - у розмірі 1000, 00 грн.; за зберігання з метою реаліз ації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встано вленого зразка - у розмірі 1700, 00 г рн., про що прийнято рішення пр о застосування фінансових са нкцій від 18.10. 2010 № 101381-32-206/0378.

Зазначене рішення було отр имане відповідачем 30.10.2010, про що свідчить підпис його уповно важеної особи на копії повід омлення про вручення поштово го відправлення (наявне в мат еріалах справи).

Доказів щодо оскарження вк азаного рішення позивача суд у не надано.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, який в изначає основні засади держа вної політики щодо регулюван ня виробництва, експорту, імп орту, оптової і роздрібної то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями та тютюновими ви робами, забезпечення їх висо кої якості та захисту здоров 'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним вироб ництвом та обігом алкогольни х напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України №481/95.

Суб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоя ми та тютюновими виробами, по винні дотримуватися законод авчо встановлених правил зді йснення зазначеної діяльнос ті, а у разі їх порушення, нест и відповідальність передбач ену Законом України № 481/95.

Приписами статті 15-3 Закону України №481/95 встановлено обме ження щодо продажу алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів. Так, зокрема, забороняєтьс я продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В силу положень абзацу вось мого частини другої статті 17 в казаного Закону України до с уб'єктів господарювання у ра зі порушення ними вимог стат ті 15-3 Закону України № 481/95 засто совується відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800,0 0 гривень.

Як встановлено у ході розгл яду справи та не заперечувал ось сторонами, 30.09.2010 відповід ачем було продано неповноліт ній особі ОСОБА_4 (1994 року народження) пляшку вина «К окур», місткістю 0,7 л. та п ачку сигарет «Кемел».

Судом не приймаються до ува ги пояснення представника ві дповідача, що при візуальном у огляді ОСОБА_4 було біль ш ніж 18 років, оскільки законо давцем чітко і безальтернати вно встановлена відповідаль ність саме за факт продажу ал когольних чи тютюнових вироб ів особі, яка не досягла 18 рокі в.

З огляду на ту обставину, що продавцем магазину відповід ача визнано факт продажу алк огольних і тютюнових виробів неповнолітній особі (а.с. 14, 19), в ідсутність у матеріалах спра ви будь-яких доказів щодо при мусу продавця здійснити таки й продаж, суд дійшов висновку , що Регіональне управлінн я Департаменту контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної податк ової адміністрації України у Київській області обґрун товано застосувало до відпов ідача за вказане правопоруше ння фінансову санкцію у вигл яді штрафу в розмірі 6800, 00 грн .

Щодо правомірності застос ування до відповідача фінанс ових санкцій у зв' язку з про дажем останнім вина за ціною , нижчою від встановлених мін імальних роздрібних цін на в ино, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 4 Закону України від 03.12.1990 № 507 - ХІІ "Про ці ни і ціноутворення" встановл ено, що Кабінет Міністрів Укр аїни, зокрема, визначає перел ік продукції, товарів і послу г, державні фіксовані та регу льовані ціни і тарифи на які з атверджуються відповідними органами державного управлі ння, крім сфери телекомуніка цій; визначає повноваження о рганів державного управлінн я в галузі встановлення і зас тосування цін (тарифів), а тако ж по контролю за цінами (тариф ами).

Поряд з цим, відповідно до с татті 18 Закону України № 481/95 Кабінету Міністрів України н адано право встановлювати мі німальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольн і напої.

У додатку до постанови Кабі нету Міністрів України від 30.1 0.2008 № 957 «Про встановлення розмі ру мінімальних оптово-відпус кних і роздрібних цін на окре мі види алкогольних напоїв в ітчизняного виробництва»вс тановлено, що мінімальна роз дрібна ціна вина вітчизняно го виробника у скляній тарі м істкістю 0,7 л. складає 12,00 гриве нь.

Проте, відповідачем було ре алізовано пляшку вина червон ого «Портвейн 333», місткістю 0,7 л. (міцність 17,5%) за ціною 10, 00 грн .

Вказана обставина не запер ечувалась сторонами та підтв ерджена належними та допусти мими доказами, що містяться в матеріалах справи (копія поя снень продавця відповідача т а касовий чек № 0122 від 30.09.2010).

Положеннями частини др угої статті 17 Закону України № 481/95 у редакції, чинній на да ту проведення перевірки, за оптову або роздрібну торгів лю коньяком, алкогольними на поями, горілкою, лікеро-горіл чаними виробами та вином за ц інами, нижчими за встановлен і мінімальні оптово-відпускн і або роздрібні ціни, передба чена відповідальність суб' єктів господарювання у вигл яді штрафу в розмірі 100 відсот ків вартості отриманої парті ї товару, розрахованої виход ячи з мінімальних оптово-від пускних або роздрібних цін, а ле не менше 1000 грн.

Відповідно до Державного с тандарту України 3993-2000 «Товаро знавство. Термін та визначен ня», партія товару - визначена кількість товарів одного аб о кількох найменувань, відва нтажених або отриманих одноч асно за одним товаросупровід ним документом.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача, оскільки , встановити розмір та вартіс ть отриманої партії товару, я ка реалізовувалась відповід ачем за цінами, нижчими за вст ановлені мінімальні оптово-в ідпускні або роздрібні ціни, не вбачалося за можливе, суд д ійшов висновку, що до відпові дача було правомірно застосо вано мінімальний розмір штра фу за порушення державної ди сципліни цін у розмірі 1000,00 грн .

Щодо правомірності застос ування до відповідача фінанс ових санкцій у зв' язку із зберіганням алкогольних на поїв без марок акцизного збо ру встановленого зразка, с уд зазначає наступне.

Абзацом третім частини ч етвертої статті 11 Закону Укра їни № 481/95 встановлено, що алког ольні напої та тютюнові виро би, які виробляються в Україн і, а також такі, що імпортуютьс я в Україну, позначаються мар ками акцизного збору в поряд ку, визначеному законодавств ом.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюн ові вироби»від 15.09.1995 № 329/95-ВР, марк а акцизного збору - це спеціа льний знак, яким маркуються а лкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих то варах підтверджує сплату акц изного збору, легальність вв езення та реалізації на тери торії України цих виробів.

Згідно з абзацом першим ча стини другої статті 7 цього За кону, наявність марки акцизн ого збору на пляшці (упаковці ) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення н а митну територію України і р еалізації їх споживачам.

Ввезення, зберігання, транс портування, прийняття на ком ісію з метою продажу та реалі зації на території України а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів, на яких немає маро к акцизного збору встановлен ого зразка, забороняється (аб зац другий частини другої ст атті 7 Закону України «Про акц изний збір на алкогольні нап ої та тютюнові вироби»від 15.09.19 95 № 329/95-ВР).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 30.07.1996 № 854 затвер джено Правила роздрібної тор гівлі алкогольними напоями, які визначають основні вимог и до роздрібної торгівлі гор ілкою і лікеро-горілчаними в иробами, вином виноградним т а плодово-ягідним, коньяком, ш ампанським, вином ігристим (д алі - алкогольні напої) і спрям овані на забезпечення прав с поживачів щодо належної якос ті товару і рівня торгівельн ого обслуговування.

Відповідно до пункту 12 зазн ачених Правил, зберігання та реалізація алкогольних напо їв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового ві д 1,2 до 8,5 відсотка об' ємних од иниць, вироблених в Україні, д озволяється тільки за наявно сті марки акцизного збору вс тановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із за конодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення пер евірки встановлений факт ная вності у магазині відповідач а пляшки горілки «Хлібний Да р»Пшенична», місткістю 1 л., мі цністю 40% з метою продажу за ці ною 50,00 грн. без марки акцизного збору, що не заперечувався ві дповідачем (пояснення відпов ідача (а.с.14).

Приписами частини другої статті 17 Закону України № 481/95 встановлена відповідал ьність суб' єктів господарю вання за зберігання, транс портування, реалізацію фальс ифікованих алкогольних напо їв та тютюнових виробів, алко гольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка а бо з підробленими марками ак цизного збору, у розмірі 100 від сотків вартості товару, але н е менше 1700 гривень, а відтак, до відповідача було правомірно застосовано за вказане пору шення мінімальний розмір штр афу, який становить 1700,00 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача, як на дока з неправомірності застосува ння до нього фінансових санк цій, на ту обставину, що положе ннями постанови Кабінету Мін істрів України «Про тимчасов і обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21.05.2009 № 502, вста новлені обмеження щодо прове дення перевірки, у зв' язку з чим, перевіряючі не мали прав а проводити перевірку відпов ідача, з огляду на наступне.

Встановлюючи умови допуск у посадових осіб органів де ржавної податкової служби до проведення планових та поза планових виїзних перевірок, положення статті 11-2 Закону «П ро державну податкову службу в Україні»(в редакції, що діял а на час виникнення спірних п равовідносин) одночасно вста новлює наслідки недотриманн я контролюючим органом цих у мов. Згідно з частиною другою цієї статті, ненадання контр олюючим органом державної по даткової служби платнику по датків документів, перелік я ких наведений в частині перш ій, або їх надання з порушення м вимог, встановлених частин ою першою цієї статті, є підст авою для недопущення осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки.

Отже, законний інтер ес платника податків в прове денні органом державної пода ткової служби перевірки йог о діяльності з дотриманням у мов, встановлених законом, за хищений наділенням його прав а не допустити посадових осі б органу державної податково ї служби до перевірки.

Суду не надано належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в України" при організа ції та проведенні перевірки, як і доказів використання св ого права відповідачем щодо недопущення посадових осіб п озивача до проведення переві рки.

Оцінюючи фактичні дані, ная вні матеріали справи у їх сук упності (наявність наказу пр о проведення позапланової пе ревірки відповідача, направл ення на перевірку, докази їх п ред' явлення), а також факт до пуску працівників позивача д о проведення перевірки, суд д ійшов висновку, що недотрима ння порядку проведення перев ірки суб'єкта господарської діяльності є підставою виклю чно для недопущення посадови х осіб органу державної пода ткової служби до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки. Водночас, на явність такого порушення за своїми правовими наслідками жодним чином не спростовує в исновків Акту перевірки, що с кладений за результатами її проведення.

Поряд з цим, як вже було зазн ачено вище, правові підстави і порядок проведення переві рок, повноваження податкових органів на їх проведення, виз начаються, зокрема, Законом У країни "Про державну податко ву службу в України".

А відтак, в силу положень частини четвертої статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, виходячи і з пріоритетності законів над підзаконними актами, при вир ішенні даного спору норми по станови Кабінету Міністрів У країни від 21.05.2009 № 502 застосуванн ю судом не підлягають, а спір м ає вирішуватися на підставі відповідних положень Закону України.

Відповідно до частини чет вертої статті 17 Закону № 481/95, ріш ення про стягнення штрафів, п ередбачених частиною другою статті 17 цього Закону, прийма ються органом, який видав ліц ензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, к оньячним і плодовим, алкогол ьними напоями і тютюновими в иробами, та іншими органами в иконавчої влади у межах їх ко мпетенції, визначеної закона ми України.

Таким чином, Регіональне уп равління Департаменту контр олю за виробництвом та обіго м спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державн ої податкової адміністрації України у Київській області , встановивши при проведенні перевірки порушення відпов ідачем вимог Закону України № 481/95, обґрунтовано застосувал о до відповідача фінансові с анкції на загальну суму 9500,00 гр н.

У зв' язку з чим, загальна с ума заборгованості по фінанс ових санкціях, що підлягають сплаті відповідачем до Держ авного бюджету України, стан овить 9500 грн. 00 коп.

Частиною п`ятою статті 17 Зак ону України № 481/95 передбачено, що у разі невиконання суб' є ктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягуєт ься на підставі рішення суду . Дії органів, які мають право контролю за реалізацією нор м цього Закону, можуть бути ос каржені в місячний термін у с удовому порядку.

На день прийняття рішення п о суті заявлених позовних ви мог заборгованість по фінанс ових санкціях відповідачем н е погашена, доказів оскаржен ня в судовому порядку рішенн я про застосування фінансови х санкцій суду не надано.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда чем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, в раховуючи те, що позивач при п рийнятті рішення діяв правом ірно, у спосіб та у відповідно сті до вимог чинного законод авства, беручи до уваги ту обс тавину, що рішення про застос ування фінансових санкцій ві дповідачем добровільно не ви конано і не оскаржено, суд при ходить до висновку про обґру нтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 15 8-163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Стягнути зі споживчого товариства «ПРОДТОРГ» (ідентифікаційний номер 30668996, К иївська область, м. Кагарлик, в ул. Чапаєва, 38) до бюджету фінан сові санкції у вигляді штраф у у розмірі 9500 (дев' ять тисяч п ' ятсот) грн. 00 коп.

Постанов а набирає законної сили післ я закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ска ргу не було подано в установл ені строки. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішення за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного а дміністративного суду через Київський окружний адмініст ративний суд протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вст упної та резолютивної частин и постанови або прийняття по станови у письмовому провадж енні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанов и.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 березня 2011 року.