Ухвала

від 22.09.2011 по справі 1170/2а-3324/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3324/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Могила н С.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Ронікон», 25006, м. Кіровоград, проспект Інженер ів, 15, код ЄДРПОУ 37097163

відповідача: Кіровогра дської об' єднаної державно ї інспекції, 25009, м. Кіровоград, в ул. Глінки, 2

про визнання неправомірни ми (незаконними) дій,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Очеретяного І .К., Наговського С.М.

відповідача - Скрипника О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Ронікон»звернулося з позово м до Кіровоградської об' єдн аної державної інспекції про визнання неправомірними (не законними) дій щодо проведен ня перевірки ПП «Ронікон»та складання акту перевірки №17/23 -6/37097163.

В судовому засіданні предс тавники позивача вищевказан і позовні вимоги мотивували відсутністю підстав для пров едення позапланової невиїзн ої перевірки Приватного підп риємства «Ронікон»та склада ння акту перевірки №17/23-6/37097163 від 17.03.2011 р. за її результатами.

При цьому представники поз ивача посилалися на протипра вність наказу начальника Кір овоградської ОДПІ №540 від 16.03.2011 р . про проведення даної переві рки, однак позовних вимог в ці й частині перед судом не пору шено, а тому суд вважає дані по силання такими, що знаходять ся поза межами змісту позовн их вимог.

В судовому засіданні суд з' ясовував у представників поз ивача, які саме конкретні дії Кіровоградської ОДПІ, що не с тали наслідком висновків вик ладених в акті, оскаржуються позивачем у даному провадже нні. Однак представники пози вача не навели їх суду.

Як встановлено з матеріал ів справи, Кіровоградською о б' єднаною державною податк овою інспекцією проведено до кументальну невиїзну позапл анову перевірку позивача з п итань правомірності нарахув ання податкового зобов' яза ння та податкового кредиту з податку на додану вартість з а період з 01 грудня 2010 року по 31 с ічня 2011 року та в частині право мірності нарахування валови х доходів та валових витрат з податку на прибуток підприє мства за цей же період, за насл ідками якої складено акт №17/23-6/ 37097163 від 17.03.2011 р., де висновками є бе зпідставність формування по даткового кредиту на суму 2 563 685,00 грн. та на суму 2 533 875,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мін' юсті 12.01.2011 року за №34/18772, акт - це служб овий документ, який підтверд жує факт проведення документ альної перевірки фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядк у, акт (довідка) документально ї перевірки складається з чо тирьох частин: вступної, зага льних положень, описової час тини та висновку.

В позові позивач просить су д визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо пр оведення перевірки та склада ння акту за її наслідками, що м отивується ним обставинами в икладеними в акті, що по суті є його оскарженням.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт пер евірки є лише засобом докуме нтування перевірочних дій і не встановлює відповідально сті для осіб, які допустили не доліки або порушення, встано влені під час проведення пер евірки, а тому не може бути об' єктом оскарження в суді. Об' єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо в ипливають з результатів пере вірки. Про настання таких юри дичних наслідків позивачем н е повідомлено, позовних вимо г щодо них не заявлено.

У відповідності до п. 7 Р. ІV По рядку, за результатами розгл яду керівником органу держав ної податкової служби (його з аступником) акта перевірки, з аперечень посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників та інших матеріалів перевірки, у терм іни та порядку, встановлені К одексом, приймаються відпові дні податкові повідомлення-р ішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для плат ників податків ніяких наслід ків, які настають у зв' язку з прийняттям податковим орган ом на підставі акту перевірк и відповідного рішення, суд в важає, що акти податкових пер евірок не можуть бути предме том спору в суді оскільки ці д окументи не мають обов' язко вого характеру, а викладені в них обставини можуть бути ли ше підставою для застосуванн я керівником податкового орг ану чи його заступником відп овідних заходів. Доказів зас тосування таких заходів, в то му числі і здійснення на підс таві акту відповідних дій Кі ровоградської ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідаю ть визначеним законом правов им способам захисту порушено го права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конст итуції України, юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, а тому суди розглядают ь виключно спори, які виникаю ть між учасниками певних пра вовідносин. Виходячи із наве деного, відсутність правовід носин виключає можливість зв ернення до суду, оскільки від сутнє право, що підлягає судо вому захисту, що узгоджуєтьс я з позицією Вищого адмініст ративного суду України, викл аденою в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 ро ку.

З огляду на вищевикладене, а наліз правомірності акту пер евірки, як випливає з системн ого аналізу статей 105, 162, 171 КАС Ук раїни, може мати місце лише у в ипадку оскарження нормативн о-правових актів, що узгоджує ться з позицією Верховного С уду України висловленою в по станові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України , суд закриває провадження у с праві, якщо справу не належит ь розглядати в порядку адмін істративного судочинства.

Враховуючи викладене, су д приходить до висновку, що сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Укр аїни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в а дміністративній справі.

2. Роз' яснити позивачу, що п овторне звернення з тією сам ою позовною вимогою не допус кається.

Ухвала суду може бути оска ржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Кіровоградсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення а пеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан