Постанова

від 30.01.2012 по справі 1170/2а-5206/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Справ а № 1170/2а-5206/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд у с кладі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у по рядку письмового провадженн я адміністративну справу за позовом приватного підприєм ства «Трансбуд-система СКД»д о Кіровоградської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємс тво «Трансбуд-система СКД» (д алі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому, з урахуванням у точнених позовних вимог, про сить суд визнати протиправни м та скасувати наказ Кіровог радської об' єднаної держав ної податкової інспекції (да лі - відповідач) від 07.11.2011 р. № 3343 «Про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки», а також визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення - рі шення Кіровоградської ОДПІ в ід 28.11.2011 р. № 0001852330 про сплату гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 381416,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 41668,00 грн.

В обґрунтування позо вних вимог про скасування на казу від 07.11.2011 р. № 3343 про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки підп риємства позивач зазначає, щ о вказаний наказ є протиправ ним та винесеним без достатн іх правових підстав враховую чи те, що на письмові запити Кі ровоградської ОДПІ від 09.08.211 р. т а від 16.09.2011 р. підприємством над ано відповіді з письмовими п оясненнями та їх документаль ними підтвердженнями у встан овлений Податковим кодексом України 30-денний строк, оскіл ьки позивач їх розцінює саме як письмові запити податков ого органу про надання інфор мації, на які платник податкі в зобов' язаний надати пись мову відповідь у місячний ст рок, а не як обов' язкові пись мові запити органу державної податкової служби, які надси лаються платникам податків з а наслідками перевірок інших платників або отримання орг аном державної податкової сл ужби інформації, що свідчить про можливі порушення платн иком податків податкового, в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби, відповідь на які платник под атків зобов' язаний надават и протягом 10 робочих днів з дн я отримання такого запиту.

Таким чином, у відпові дача не було підстав, які б над авали йому право на призначе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки, оск ільки позивач надав відповід ь на інформаційний запит под аткового органу у встановлен ий законом строк.

Щодо висновків прове деної Кіровоградською ОДПІ п еревірки позивач вказує на н езаконність та необґрунтова ність таких висновків, внасл ідок чого відповідачем винес ене протиправне податкове по відомлення - рішення, оскіль ки господарські операції поз ивача з його контрагентами - ТОВ «Мілон Торг»та ФОП ОСОБ А_1 реально відбувалися, що п ідтверджується первинними д окументами, які не були взяті до уваги відповідачем.

Товарно - матеріальн і цінності, придбані у ТОВ «Мі лон Торг»та ФОП ОСОБА_1, у п одальшому були реалізовані п озивачем у межах своєї госпо дарської діяльності.

З огляду на викладене позивач вважає наказ про про ведення перевірки, а також ос каржуване податкове повідом лення - рішення протиправни ми та такими, що підлягають ск асуванню.

У судове засідання пр едставник позивача, повідомл ений належним чином про дату , час та місце судового розгля ду, не з' явився, надав заяву п ро розгляд справи за його від сутності.

Представник відповід ача, повідомлений належним ч ином про дату, час та місце суд ового розгляду, у судове засі дання не прибув, надав заяву п ро розгляд справи без його уч асті.

Від представника від повідача надійшли заперечен ня проти позову, які обґрунто вані тим, що від позивача на пи сьмові запити податкового ор гану відповіді надійшли, про те без необхідних документа льних підтверджень.

Про проведення перев ірки позивача було повідомле но належним чином, відтак нак аз про проведення перевірки є обґрунтованим, а сама перев ірка проведена у порядку, вст ановленому законом.

Щодо висновків перев ірки відповідач зазначає, що позивачем для проведення пе ревірки не було надано перви нних документів по його госп одарським операціям з ТОВ «М ілан Торг»та ФОП ОСОБА_1

Крім того, за наслідка ми проведених перевірок ТОВ «Мілан Торг» та ФОП ОСОБА_1 встановлено їх господарськ і взаємовідносини з суб' єкт ами господарювання, які мают ь ознаки фіктивності (вигодо формуючими суб' єктами), які створені для надання податк ової вигоди іншим, реально го сподарюючим суб' єктам, вста новлено нікчемність правочи нів, укладених між ТОВ «Мілан Торг», ФОП ОСОБА_1 з їх конт рагентами.

На підставі викладен ого відповідач дійшов виснов ку про нікчемність правочині в, укладених між позивачем та ТОВ «Мілан Торг»і ФОП ОСОБ А_1

Свідок ФОП ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з ' явилася, хоча належним чин ом повідомлялася про дату, ча с та місце слухання справи.

Згідно з частиною чет вертою статті 122 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі - К АС України) особа, яка бере уча сть у справі, має право заявит и клопотання про розгляд спр ави за її відсутності. Якщо та ке клопотання заявили всі ос оби, які беруть участь у справ і, судовий розгляд справи зді йснюється в порядку письмово го провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладе не, на підставі частини четве ртої статті 122 КАС України суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадже ння.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Трансбуд-система СКД»зареєс троване як юридична особа 27.04.20 10 р. виконавчим комітетом Кіро воградської міської ради, пр о що свідчить свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи (а.с.111), виписка з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців (а.с.112).

Підприємство є платником п одатку на додану вартість (а.с . 110).

Відповідно до пункту 1 част ини другої статті 17 КАС Україн и, юрисдикція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 0 4.12.1990 р. N 509-XII, державні податкові і нспекції в районах, містах, ра йонах у містах входять до сис теми органів державної подат кової служби.

Кіровоградська ОДПІ, у розу мінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб' є ктом владних повноважень, рі шення якого оскаржене.

У період з 08.11.2011 р. по 10.11.2011 р. Кіро воградською ОДПІ на підставі наказу від 07.11.2011 р. № 3343 «Про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки» (далі оскаржуваний наказ) про ведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Трансбуд-система СКД».

За наслідками проведеної п еревірки складено акт від 10.11. 2011 р. № 142/23-30/37059383 «Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки приватно го підприємства «Трансбуд-си стема СКД»(код 37059383) з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства по вза ємовідносинам з ТОВ «Мілон-Т орг»(код 37041566) за період з 01.05.11 по 31. 05.11 та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕ Р_2) за період з 01.07.11 по 31.07.11».

Висновками перевірки стал о, на думку відповідача, поруш ення позивачем:

- частини п' ятої ста тті 203, частини першої, другої с татті 215, статті 216 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними по право чи нах, здійснених ПП «Трансбуд -система СКД».

- пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 1 98.6 статті 198 Податкового кодекс у України, в результаті чого з анижено ПДВ на загальну суму 381416,00 грн., у тому числі за травен ь 2011 року на 214747,00 грн., за липень 2011 року - на 166669,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийня то податкове повідомлення - рішення від 28.11.2011 р. № 0001852330, яки м позивачеві збільшено суму грошового зобов' язання з ПД В за основним платежем - 381416,00 г рн. та 41668,00 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями, яке, на ду мку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.

Правомірність та обґрунт ованість наказу про проведен ня перевірки та рішення відп овідача про збільшення грошо вого зобов' язання та визнач ення штрафних (фінансових) са нкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Щодо вимоги про скасуван ня наказу від 07.11.2011 р. № 3343 «Про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и»суд дійшов наступних висно вків.

Відповідно до запиту Кіро воградської ОДПІ від 09.08.2011 р. № 273 40/10/2330 «Про надання письмових по яснень та їх документального підтвердження про взаємовід носини з ТОВ «Мілон-торг»(код ЄДРПОУ 37041566) за травень 2011 року»з апропоновано позивачу надат и пояснення разом з їх докуме нтальним підтвердженням про характер взаємовідносин з Т ОВ «Мілон-Торг»у травні 2011 рок у, а також документи за устано вленим у запиті переліком (а.с .10,11).

Як зазначає позивач та не за перечується відповідачем вк азаний запит отримано підпри ємством 29.08.2011 р.

Листом від 23.09.2011 р. № 908 позиваче м надано відповідь на запит п одаткового органу від 09.08.2011 р. № 27340/10/2330, за змістом якого позивач підтвердив придбання промис лової продукції у ТОВ «Мілон -Торг»(а.с.12) та, як на думку суду , частково виконав вимоги зап иту податкового органу. Крім того, відповідь на запит пода ткового органу надана поза м ежами 10 днів.

Відповідно до запиту Кіров оградської ОДПІ від 16.09.2011 р. № 33896/1 0/2330 «Про надання письмових поя снень та їх документального підтвердження про взаємовід носини з ОСОБА_1 (код НОМ ЕР_2) за липень 2011 року»позива чеві запропоновано надати по яснення про характер взаємов ідносин з ФОП ОСОБА_1 за ли пень 2011 року та надати докумен ти згідно переліку (а.с.13-14).

Відповідно до пояснень поз ивача цей запит отримано під приємством 21.09.2011 р.

На зазначений запит позива чем надано відповідь від 11.10.2011 р . №939, яким підтверджено отрима ння партії сільгосппродукці ї від ФОП ОСОБА_1 у липні 2011 р оку. Проте, зі змісту наданої п озивачем копії відповіді на запит, вбачається, що підприє мством не у повному обсязі на дано запитувані податковим о рганом документи (інформації щодо офісних і складських пр иміщень, виробничих потужнос тей, копій угод, контрактів, ук ладених з ФОП ОСОБА_1, перв инних документів про транспо ртування товару, інформації щодо подальшої реалізації пр идбаної у ФОП ОСОБА_1 прод укції тощо. (а.с.15). Крім того, від повідь на запит податкового органу позивачем надана поза межами 10 денного строку.

07 листопада 2011 року начальни ком Кіровоградської ОДПІ вин есено наказ № 3343 «Про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки», як им призначено документальну позапланову невиїзну переві рку позивача з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства по взаємо відносинам з ТОВ «Мілон-Торг »за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. та ФО П ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 р. п о 31.07.2011 р. терміном на 3 робочих дн і з 08.11.2011 р.(а.с.20).

Зазначений наказ, разом з по відомленням про проведення п еревірки (а.с.21) був направлени й відповідачеві.

За змістом пункту 73.3 статті 7 3 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК Украї ни) органи державної податко вої служби мають право зверн утися до платників податків та інших суб'єктів інформаці йних відносин із письмовим з апитом про подання інформаці ї (вичерпний перелік та підст ави надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб 'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену у запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо і нше не передбачено цим Кодек сом). У разі коли запит скла дено з порушенням вимог, викл адених в абзацах першому та д ругому цього пункту, платник податків звільняється від о бов'язку надавати відповідь на такий запит.

Натомість, згідно з підпунк том 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК Укра їни документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться за наявності хоча б одні єї з таких обставин: за наслід ками перевірок інших платник ів податків або отримання по даткової інформації виявлен о факти, що свідчать про можли ві порушення платником подат ків податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби пр отягом 10 робочих днів з дня от римання запиту.

За правилами статті 79 ПК Укр аїни документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом. Документальна позапланова невиїзна переві рка проводиться посадовими о собами органу державної пода ткової служби виключно на пі дставі рішення керівника орг ану державної податкової слу жби, оформленого наказом, та з а умови надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова.

З аналізу зазначених норм с уд вбачає, що ПК України може б ути передбачений обов' язок платника податків надати ві дповідь на обов' язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби у строк, і нший ніж місячний, зокрема у д есятиденний строк як це пере дбачено пунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст атті 78 ПК України.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем відп овіді на обов' язкові письмо ві запити податкового органу державної податкової служби були надані з пропуском 10 роб очих днів, крім того, у зазначе них відповідях не містилося вичерпного переліку запитув аних податковим органом мате ріалів.

Суд вважає, що запити Кірово градської ОДПІ складені в ус тановленій формі та містять усі передбачені законом відо мості.

Про проведення позапланов ої невиїзної документальної перевірки відповідачем було винесено наказ, який, разом з повідомленням про проведенн я перевірки, було направлено позивачеві рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення, тобто в установленом у порядку.

Суд критично ставиться до п осилання позивача на те, що ві н вважав своїм обов' язком н адати відповіді на запити по даткового протягом місяця, о скільки зі змісту як першого так і другого запиту Кіровог радської ОДПІ вбачається поп ередження платника податків про можливість проведення п озапланової перевірки в поря дку статті 78 ПК України у разі ненадання відповіді саме пр отягом 10 робочих днів. Більш т ого, суд звертає увагу, що пози вач не виконав вимоги запиту податкового органу ні в стро ки, визначені статтею 78 ПК Укр аїни, ні в обсязі запитуваної інформації та документів.

З огляду на викладене, суд в важає доводи позивача про ск асування наказу про проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки необ ґрунтованими, а відтак у цій ч астині в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно оскаржуваного п одаткового повідомлення - р ішення суд зазначає наступне .

Зі змісту акту перевірки ПП «Трансбуд-Система СКД»від 10.11.2011 р. № 142/23-30/37059383 суд вбачає, що под атковий орган дійшов до висн овку про безтоварність, та, як наслідок, нікчемність право чинів, укладених між ПП «Тран сбуд-Система СКД»та ТОВ «Міл он-Торг»і ФОП ОСОБА_1 за та ких обставин.

Про нікчемність правочину , укладеного між ПП «Трансбуд -Система СКД»ТОВ «Мілон-Торг » відповідач дійшов висновку на підставі довідки ДПІ у Кал інінському районі міста Доне цька від 2127/15-312/31297673 від 20.07.2011 р., згідн о якої ТОВ «Мілон-Торг»у трав ні 2011 року мало взаємовідноси ни з ТОВ «Український Інвест иційний Холдінг»та ТОВ «Супр еммум», якими не задекларова но податкові зобов' язання п о господарським взаємовідно синам з ТОВ «Мілон-Торг».

При цьому відповідачем не з азначено, яким чином господа рські взаємовідносини між ТО В «Мілон-Торг», ТОВ «Українсь кий Інвестиційний Холдінг»т а ТОВ «Супреммум»мали наслід ком нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ «Мілон-Торг».

З акту перевірки ПП «Трансб уд-Система СКД» суд вбачає, що податковим органом зроблено висновок про безтоварність операцій, укладених між пози вачем та ФОП ОСОБА_1 з огля ду на те, що остання мала взаєм овідносини з платниками пода тків, які мають ознаки фіктив ності - ПП «РД Лідінг»та ТОВ «Синергія Груп».

Таким чином відпові дач вважає, що оскільки поста вка товарів ФОП ОСОБА_1 фа ктично не відбувалася, відпо відно і ФОП ОСОБА_1 позбав лена можливості поставляти т овари своїм контрагентам - п окупцям, тим більше, що згідно пояснень, наданих позивачем податковому органу, у переві ряємий період ФОП ОСОБА_1 поставляла позивачеві курей та яйця курячі, які мають обме жений строк придатності та п отребують особливих умов збе рігання.

Враховуючи зазначене , в акті перевірки відповідач дійшов висновку про неможли вість отримання позивачем ві д ФОП ОСОБА_1 вказаної сіл ьськогосподарської продукц ії, оскільки у неї були відсут ні відповідні товари, а у пози вача відсутні відповідні умо ви зберігання такої продукці ї.

Висновки посадових осіб, в икладені в акті перевірки ПП «Трансбуд-система СКД»суд о цінює критично, оскільки вон и мають ознаки вільного трак тування обставин господарсь ких операцій суб' єктів госп одарювання і є такими, що йдут ь врозріз нормам Податкового кодексу України.

Акт перевірки не містить ж одних посилань на конкретні докази щодо нікчемності прав очинів, укладених ПП «Трансб уд-система СКД»з ТОВ «Мілон-Т орг»та ФОП ОСОБА _1, та, на думку суду, висновки податкового органу ґрунтуют ься лише на припущеннях.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що договори, уклад ені ТОВ «Мілон-Торг»та ФОП ОСОБА_1 зі своїми контраген тами є нікчемними, а тому є нік чемним і правочини, укладені між ТОВ «Мілон-Торг», ФОП ОС ОБА_1 та ПП «Трансбуд-систем а СКД», як останнім у ланцюгу п остачань платником податків .

Підпунктом «а»пункту 198.1 ст атті 198 ПК України, визначено, щ о право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 стат ті 201 ПК України, платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою пла тником особою та скріплену п ечаткою (за наявності) податк ову накладну, у якій зазначаю ться в окремих рядках такі об ов'язкові реквізити: а) порядк овий номер податкової наклад ної; б) дата виписування подат кової накладної; в) повна або с корочена назва, зазначена у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість, - прод авця товарів/послуг; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місце знаходження юридичної особи - продавця або податкова адре са фізичної особи - продавця, з ареєстрованої як платник под атку; д) повна або скорочена на зва, зазначена у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість, - покупця (отримув ача) товарів/послуг; е) опис (но менклатура) товарів/послуг т а їх кількість, обсяг; є) ціна п остачання без урахування под атку; ж) ставка податку та відп овідна сума податку в цифров ому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору ; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та т оварів, ввезених на митну тер иторію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов в исновку, що єдиною правовою п ідставою для формування пода ткового кредиту є належним ч ином оформлена податкова нак ладна, яка виписана за наслід ками реалізації товарів, роб іт або послуг.

Стосовно господарських в заємовідносин позивача з ТОВ «Мілон-Торг»судом встановле но наступне.

Звітною податковою деклар ацією з ПДВ за травень 2011 року, а також уточнюючим розрахунк ом до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року відпов ідачем віднесено до складу п одаткового кредиту 1272647,00 грн., у тому числі 214747,00 грн. по господа рським операціям з ТОВ «Міло н-Торг»(а.с. 68-70) на підставі дого вору постачання, укладеного 05 травня 2011 року між ТОВ «Мілон -Торг»та ПП «Трансбуд- систем а СКД».

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору ТОВ «Мілон-Торг»зобов' язується передати, а ПП «Тран сбуд-система СКД»прийняти та оплатити будівельні матеріа ли у кількості та асортимент і, зазначеними у рахунку - фа ктурі (а.с. 180-181).

Згідно з умовами договору о плата за поставлений товар в ідбувається згідно з ра хунком - фактурою не пізніше д есяти календарних днів від д ня отримання товару у власні сть за умови, якщо інше не буде погоджено сторонами додатко во.

За результатами поставки т оварів ТОВ «Мілон-Торг»позив ачеві виписані видаткові нак ладні:

- № 00203 від 31.05.2011 р. на зага льну суму 600000,00 грн. (а.с. 185);

- № 00204 від 31.05.2011 р. на заг альну суму 688482,0 грн. (а.с. 186).

Та податкові накладні:

- № 203 від 31.05.2011 р. на суму 600000,00 грн. (ПДВ 100000,00 грн. - а.с. 187);

- № 204 від 31.05.2011 р. на суму 688482,00 грн. (ПДВ 114747,00 грн. - а.с. 188).

Відповідно до пояснень п озивача станом на 01 червня 2011 р оку покупцем належало сплати ти продавцю за отриманий тов ар 1288482,00 грн. У зв'язку з відсутні стю можливості оплатити в де сятиденний термін вказану су му, між ПП «Трансбуд- система С КД»і ТОВ «Мілон-Торг» була ук ладена додаткова угода №1 до д оговору постачання від 05 трав ня 2011 року (а.с. 182).

Цією додатковою угодою про давець та покупець дійшли зг оди про те, що розрахунок за по ставлений товар на суму 1288482,00 гр н. буде проведено шляхом вида чі покупцем простого векселя продавцю із строком платежу за векселем 05 червня 2014 року.

Факт передачі векселя засв ідчується актом приймання - передачі (а.с. 183), відповідно до якого ПП «Трансбуд- система С КД»передало ТОВ «Мілон-Торг» простий вексель серії АА № 09017 69 номінальної вартістю 1288482,00 гр н. зі строком платежу 05.06.2014 року .

Відповідно до наданої пози вачем бухгалтерської довідк и від 30.01.2012 р. № 24, після видачі ТОВ «Мілон-Торг»простого вексел я підприємством сформовано п роводку, відповідно до якої н а даний момент на субрахунку 621 (короткострокові векселі, в идані в національній валюті) рахується заборгованість за векселем на суму 1288482,00 грн., тому за даними бухгалтерського о бліку позивача кредиторсько ї заборгованості перед ТОВ « Мілон-Торг»не має.

Податкові зобов' язання з ПДВ у розмірі 214747,00 грн. по госп одарським операціям з позива чем відображені ТОВ «Мілон-Т орг»у податковій звітності ( 126-133).

Отримані від ТОВ «Мілон-Тор г»товарно-матеріальні цінно сті позивачем обліковано у к низі обліку придбання товарі в (а.с. 76).

24 січня 2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено до говір про надання транспортн о-експедиційних послуг № 18, ві дповідно до якого ФОП ОСОБА _2 зобов' язався надавати п озивачеві послуги по організ ації перевезень та експедиці ї автомобільним транспортом на території України на підс таві усних або письмових зая вок ПП «Трансбуд-система СКД »(а.с. 172-175).

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_2 зареєс трований як фізична особа - підприємець 04.07.2007 р. Дніпровськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією (а.с. 179), є платником єдиного податку (а.с. 178), має ліцензію Міністерс тва транспорту та зв' язку У країни на надання послуг з пе ревезення пасажирів та ванта жів автомобільним транспорт ом (а.с. 177) та ліцензійну картку на автомобіль ТАТА LPT 613/38 , номер НОМЕР_3.

ФОП ОСОБА_2 надано позив ачеві транспортні послуги по перевезенню будівельних мат еріалів від ТОВ «Мілон-Торг» , що підтверджується товарно -транспортними накладними (а .с. 191,192), рахунком - фактурою № 47 в ід 01.06.2011 р. (а.с. 190), актом здачі - пр ийняття робіт № 47-2011 від 01.06.2011 р. (а .с. 189).

Матеріалами справи підтве рджується наявність у позива ча складських приміщень площ ею 900,00 м. кв. по вул. Кропивницько го, 147 у місті Кіровограді, необ хідних для зберігання товарі в, якими позивач користуєтьс я на підставі договору субор енди № 10 від 10 січня 2011 року, укла деного з ПП «Поліконстракт Д М»(а.с. 168-171).

Отримані від ТОВ «Мілон-Тор г»товарно - матеріальні цінн ості у подальшому реалізован і позивачем ПП «Поліконстрак т ДМ»на підставі договору ку півлі - продажу № 01/660 від 30 травня 2011 року (193-196), про що позивачем виписані подат кова накладна від 31.05.2011 р. № 267 на суму 211984,74 грн. (а.с. 197), видаткова н акладна № РН-0267 від 31.05.2011 р. (а.с. 198); д оговору купівлі - продажу № 16/667 від 15.12.2011 р. (а.с. 200-201), за результа тами поставки товару за яким позивачем виписані видатков і накладні № РН-0271 від 20.12.2011 р. на с уму 557800,00 грн., № РН-0272 від 20.12.2011 р. на с уму 520000,00 грн. (а.с. 206, 208) податкові н акладні № 271 від 20.12.2012 р. на суму 557800 ,00 грн., № 272 від 20.12.2011 р. на суму 520000,00 гр н. (а.с. 207, 209).

За поставлені товари ПП «По ліконстракт ДМ» розраховува лося з позивачем безготівков ими коштами (а.с. 210).

Податкові зобов' язання з ПДВ по господарським операц іям з ПП «Поліконстракт ДМ»в ключені позивачем до складу податкових зобов' язань (а.с . 147-152).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про реальніст ь виконання договору постача ння, укладеного 05 травня 2011 рок у між ТОВ «Мілон-Торг»та ПП «Т рансбуд- система СКД».

Стосовно господарських вз аємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

У липні 2011 року позивачем вк лючено до складу податкового кредиту 166669,00 грн. по господарсь ким операціям з ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 включено до с кладу податкових зобов' яза нь вказану суму по господарс ьким операціям з позивачем (а .с. 136).

Відповідно до пояснень п озивача, умови поставки това ру (курей та яєць курячих) , цін а та форми розрахунків встан овлювалися на підставі усних домовленостей з ФОП ОСОБА _1

Оплата за товар, згідно усно ї домовленості, має відбутис я у відповідності з виставле ними рахунками - фактурами у б езготівковій формі після реа лізації ПП «Трансбуд-система СКД»усієї партії товару нас тупному покупцю та отримання від такого покупця усієї сум и коштів за реалізовану прод укцію.

Отримані від ФОП ОСОБА_1 товари обліковані позиваче м у книзі обліку придбання то варів (робіт, послуг) - (а.с. 93-97).

Відповідно до видаткових н акладних від 18 липня 2011 року № Р Н-0000020 на суму 326587,74 грн., від 21 липня 2011 року № РН-0000022 на суму 158238,54 грн., в ід 22 липня № РН-0000023 на су му 200076,85 грн., від 25 липня № РН-0000024 на суму 315112,14 грн., відповідних рах унків-фактур, податкових нак ладних від 18 липня 2011 року № 9 на суму 326587,74 грн., від 21 липня 2011 року № 11 а суму 158238,54 грн., від 22 липня 2011 р оку № 12 на суму 200076,85 грн., в ід 25 липня 2011 року № 13 на суму 315112,14 г рн. (а.с. 214-225) ПП «Трансбуд- систем а СКД»отримано товару (курей та яєць курячих) від ФОП ОС ОБА_1 на загальну суму 1000015,27 гр н.

Транспортування продукції , придбаної у ФОП ОСОБА_1, зд ійснювалося ПП «Трансбуд- си стема СКД»за власний рахунок , в зв'язку з чим були укладені угоди з ФОП ОСОБА_2 (можлив ість якого надавати послуги з перевезення вантажів автом обільним транспортом судом д осліджена вище), який транспо ртував товар від виробника д о місця зберігання, про що сві дчать товарно-транспортні на кладні, акти виконаних робіт , рахунки - фактури (226-237).

Зберігався товар у спеціа лізованому приміщенні на умо вах відповідального зберіга ння відповідно до договору в ідповідального зберігання в ід 06 липня 2011 року, укладеного м іж ПП «Трансбуд- система СКД» та ТОВ «ВОРТЕКС», м. Київ (а.с. 211-2 13), куди і здійснювалася доста вка товару перевізником ФОП ОСОБА_2

Згідно з договором купівлі - продажу від 02 грудня 2011 року № 110, отримана від ФОП ОСОБА_1 продукція реалізована позив ачем у грудні 2011 року, що підтве рджується видатковими накла дними від 19 грудня 2011 року № 392, № 393, № 394 та № 395 на користь покупця - ТОВ «Імпрайм»на загальну су му 1012255,96 грн. (а.с. 238 - 249). Проведенн я розрахунків передбачено у безготівковій формі.

Згідно з поясненнями пози вача, після проведення розра хунку ТОВ «Імпрайм», що повин но відбутися в лютому 2012 року, б удуть проведені розрахунки з ФОП ОСОБА_1

На даний час в бухгалтерськ ому обліку позивача рахуєтьс я кредиторська заборгованіс ть перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 1000015,27 грн. (а.с. 162-164) та дебіторська заборгованість по розрахунк ах з ТОВ «Імпрайм»в сумі 1012255,96 г рн. (а.с. 165).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»господар ською операцією є дія або под ія, яка викликає зміни в струк турі активів та зобов'язань, в ласному капіталі підприємст ва.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зміни майнового стану пози вача у результаті придбання у ТОВ «Мілон-Торг», ФОП ОСОБ А_1 товарів, рух таких товарі в, підтверджено матеріалами справи.

Придбані у зазначених суб' єктів товари в подальшому ре алізовані позивачем у межах власної господарської діяль ності з відповідною націнкою , що, після остаточних розраху нків з кредиторами, повинно п ризвести до позитивного екон омічного результату.

Згідно з частиною першою с татті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КА С України визначено, що належ ними є докази, які містять інф ормацію щодо предмету доказу вання. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються пре дмету доказування.

Поставлення позивачеві ТО В «Мілон-Торг»та ФОП ОСОБА_ 1 товарів підтверджується н алежним чином оформленими пе рвинними документи, щодо фор ми їх форми та змісту відпові дачем заперечень не надано.

Тобто, характер вищезазнач ених правочинів мав як реаль ний так і економічний зміст.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про реальніст ь господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мілон-Торг »і ФОП ОСОБА_1, відтак пози вачем правомірно віднесено д о складу податкового кредиту суми по господарським опера ціям з цими суб' єктами.

Відповідач, враховуючи сві й обов' язок довести правомі рність прийнятого рішення, н е надав доказів, які б свідчил и про нікчемність правочинів , укладених між позивачем та Т ОВ «Мілон-Торг»і ФОП ОСОБА_ 1

Відповідно пункту 14.1.36 статт і 14 ПК України господарська ді яльність - діяльність особи, щ о пов'язана з виробництвом (ви готовленням) та/або реалізац ією товарів, виконанням робі т, наданням послуг, спрямован а на отримання доходу і прово диться такою особою самостій но та/або через свої відокрем лені підрозділи, а також чере з будь-яку іншу особу, що діє н а користь першої особи, зокре ма за договорами комісії, дор учення та агентськими догово рами.

Частиною другою статті 8 К АС України визначено, що суд з астосовує принцип верховенс тва права з урахуванням судо вої практики Європейського С уду з прав людини.

У відповідності до положен ь статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о Суду з прав людини»практик а Європейського суду з прав л юдини є джерелом права. У Ріше нні Європейського Суду від 09.0 1.2007 року у справі «Інтерсплав п роти України»визначено, що к оли державні органи мають ін формацію про зловживання в с истемі оподаткування конкре тною компанією, вони повинні застосовувати відповідні за ходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативн і наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недеклар ування (не сплати тощо) своїх п одаткових зобов' язань суб' єктами господарювання, які б ули контрагентами позивача, а саме - ТОВ «Мілон-Торг»і ФОП ОСОБА_1 у відповідних пері одах - позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідк и за додержанням податкової дисципліни такими особами.

Враховуючи, що матеріалам и справи підтверджується реа льність господарських опера цій позивача з ТОВ «Мілон-Тор г»і ФОП ОСОБА_1, висновок в ідповідача про збільшення по зивачеві грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість сумі 381416,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 41668,00 грн. є пр отиправним, а тому позовні ви моги в цій частині слід задов ольнити.

Стосовно посилання відп овідача про порушення позива чем під час укладення правоч ину норм цивільного законода вства, суд зазначає наступне .

Згідно з частиною першою статті 3 Господарського коде ксу України - господарська ді яльність - це діяльність суб'є ктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спр ямована на виготовлення та р еалізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

За ініціативою суду в судо ве засідання двічі викликала ся в якості свідка ФОП ОСОБА_1, однак свідо к до суду не з' явився.

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, щ о відносини між підприємства ми здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до частини перш ої та третьої статті 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Волевиявлення учасник а правочину (договору) має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушу ють публічний порядок, визна чений статтею 228 Цивільного Ко дексу України, згідно якої пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що відповіда чем не доведено обставин, які б свідчили про нікчемність п равочину між позивачем та ТО В «Мілон-Торг»і ФОП О СОБА_1

Водночас, податкові органи , у разі наявності на те підста в, не позбавлені права зверну тися до суду з вимогою про виз нання недійсним правочину, у кладеного між останнім у лан цюгу постачань платником под атку та його контрагентом, з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави та суспільст ва та стягнення в дохід держа ви коштів, одержаних сторона ми оспорюваного правочину за такими угодами, як це установ лено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України .

Згідно частиною другою ста тті 19 Конституції України, орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини тре тьої статті 2 КАС України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у пункті 1 Пос танови Пленуму Вищого адміні стративного суду України «Пр о практику застосування адмі ністративними судами окреми х положень Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и під час розгляду адміністр ативних справ»від 6 березня 200 8 року № 2 (далі постанова Плену му).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (підпункт 3 п ункту 1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки судом встановле но, що Кіровоградською ОДПІ б езпідставно та необґрунтова но (тобто без вивчення усіх не обхідних первинних документ ів та обставин господарських операцій) збільшено позивач еві розмір грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість та зі сплати штрафних санкцій, тому позовні вимоги про скасування оскаржуваног о рішення слід задовольнити.

У відповідності до частин и першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно з частиною третьою ц ієї ж статті якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини пер шої статті 4 Закону України «П ро судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справл яється у відповідному розмір і від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 1 січня календарного року, в якому ві дповідна заява або скарга по дається до суду, - у відсотково му співвідношенні до ціни по зову та у фіксованому розмір і.

Враховуючи розмір мініма льної заробітної плати стано м на 1 січня 2011 року розмір судо вого збору для відповідача с тановив 28,23 грн.

Сплата позивачем судового збору у розмірі 30,12 грн. підтве рджується квитанцією № 980074.213.3 на суму 30.12 грн., але пов ерненню з Державного бюджету України, у відповідності до п равил розподілення судових в итрат у разі часткового задо волення позову, підлягає лиш е судовий збір у розмірі 14,11 грн . (28,23 х 50 %) Стосовно решти суми, на дмірно сплаченої позивачем - 1,89 грн. (враховуючи, що судовий збір на момент подання позов ної заяви становив 28,23 грн., а не 30,12 грн.), суд звертає увагу пози вача, що останній може зверну тись до суду з заявою про пове рнення надмірно сплаченої су ми.

На підставі викладеного, к еруючись статями 17, 86, 94, 158, 163-165 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Тр ансбуд-система СКД»до Кірово градської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання протиправними та скасування рішень задовольн ити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Кіровогра дської об' єднаної державно ї податкової інспекції від 28 л истопада 2011 року № 0001852330, яким збільшено грошове зобов' яз ання з податку на додану варт ість у сумі 381416,00 грн. - за основ ним платежем та 41668,00 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити приватному під приємству «Трансбуд-система СКД»судовий збір в розмірі 14, 11 грн., зобов' язавши Державне казначейство України в Кіро воградській області стягнут и 14,11 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірног о списання із рахунку Кірово градської об' єднаної держа вної податкової інспекції.

Постанова суду наби рає законної сили в порядку, п ередбаченому статтею 254 КАС Ук раїни.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду шлях ом подачі, протягом десяти дн ів з дня проголошення постан ови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окруж ний адміністративний суд, з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна