Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а-1870/7825/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. Спр ава № 2a-1870/7825/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Вангородсько ї Ю.В.,

представника позивача - П етрищева О.О.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Сумихімпром" до Державної п одаткової інспекції в місті Суми про скасування податков их повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Сумихім пром» звернулося до Сумськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом в якому просило скасу вати податкові повідомлення -рішення №0002612306/86555 та №0002622306/86557 від 27 ж овтня 2011 року та стягнути з Дер жавного бюджету судовий збір .

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що підставою для змен шення суми бюджетного відшко дування та від'ємного значен ня з ПДВ по операціях з ТОВ «Тр едікроун» стали припущення Д ПІ в м. Суми щодо фіктивності д аної операції, оскільки, як за значив відповідач в своєму а кті перевірки, вказаний конт рагент не декларував податко ві зобов' язання та у нього в ідсутня відповідна матеріал ьна база для надання відпові дних послуг, окрім того відпо відач вказує про непов'язані сть вказаних робіт з господа рською діяльністю позивача.

Однак, як вказує позивач, вк азана операція (виконання во долазних підводно-технічних робіт) підтверджується укла деною угодою (договір №07/09 від 1 3.09.10 р.), актом прийому будівельн их робіт №1 за вересень 2010 року, довідкою про вартість робіт (форма №КБ-3) за вересень 2010 рок у, локальним кошторисом та по датковими накладними №93001 від 30.09.10 р., №91302 від 13.09.11 р..

Оплата за поставлений това р в тому числі ПДВ здійснювал ась в безготівковому порядку , що підтверджується платіжн ими дорученнями №6624 від 13.09.10 р., № 92701 від 27.09.10 р., №10988 від 30.11.10 р. та №10395 ві д 16.11.10 р.

Акт перевірки не містить до казів порушення податкового законодавства ПАТ «Сумихімп ром». Доводи відповідача сто суються виключно контрагент а підприємства - ТОВ «Тредікр оун». При чому в акті перевірк и зазначено, що будь - які перв инні бухгалтерські та податк ові документи ТОВ «Тредікроу н» не перевірялися. Отже висн овки, щодо незаконного форму вання контрагентом позивача , податкових зобов'язань та по даткового кредиту по операці ях з придбання та продажу тов арів зроблені з порушенням п . 5 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства від 22 грудня 2010 ро ку № 984, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 12 сі чня 2011 року за №34/18772.

Також підставою для зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та від'ємного значення з ПДВ стала угода по купівлі п риродного газу позивачем у Т ОВ «ГП Промсервіс», оскільки , як зазначив відповідач в акт і перевірки, вказаний контра гент спрямовував свою діяльн ість на надання податкової в игоди третім особам, наявніс ть нікчемних правочинів та н е декларування податкових зо бов' язань контрагентом в др угому ланцюгу, а саме ТОВ «Газ торг Україна».

Проте, жодна з зазначених об ставин не містить обґрунтува ння в акті перевірки.

Відповідачем не доведено п орушення ПАТ «Сумихімпром» п одаткового законодавства, ак т перевірки містить лише пер елік статей нормативних акті в без посилань на будь - які пе рвинні документи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав викладених у по зовній заяві.

Відповідач, заперечуючи пр оти задоволення позову, пода в заперечення в якому, аналог ічно до підстав вказаних в ак ті перевірки, які викладенні вище, просив відмовити в задо воленні позову.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити в задоволенні позову з вищевикладених підстав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне позовні в имоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем в пер іод з 1 серпня 2011 року по 03 жовтня 2011 року була проведена планов а виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 рок у .

За наслідками вказаної пер евірки був складений акт від 10 жовтня 2011 року №7560/2312/05766356/90 (а.с.10-181).

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомл ення-рішення від 27 жовтня 2011 ро ку, а саме:

№0002612306/86555 (зменшення бюджетног о відшкодування ПДВ на суму 149 89,71 грн.);

№0002622306/86557 (зменшення від'ємного значення ПДВ на суму 14 989,71 грн.).

Підставами для зменшення в казаних сум, відповідно до ак ту перевірки та заперечення відповідача, стало те, що в ход і перевірки встановлено, що о дним з контрагентів позивача у вересні 2010 року є ТОВ «Тредік роун» (суму сплаченого ПДВ у в артості товару - 7449,46 грн.).

В ході перевірки від ДПІ у П ечерському районі м. Києва от римано акт від 15 серпня 2011 року №1120/23-5/36018468 про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Тредікроун» з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства за п еріод з 08.07.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами опрацюван ня відхилень, встановлених С истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, між сумами п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість ТОВ «Треді кроун» (код ЄДРПОУ 36018468) встанов лені розбіжності понад 100,0 тис . грн.

Загальна чисельність прац юючих на ТОВ «Тредікроун» ві дповідно до даних 1-ДФ склала 1 особу.

Інформація щодо приміщень , які використовував ТОВ «Тре дікроун» у своїй діяльності, станом на момент перевірки в ідсутня.

ТОВ «Тредікроун» (код ЄДРПО У 36018468) станом на 15.08.2011 року, за юрид ичною та фактичною адресою н е знаходиться.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від підприємств -постачальників у періоді з 08. 07.2008 року по 30.06.2011 року, що свідчит ь про те, що правочини між ТОВ «Тредікроун» та підприємств ами-постачальниками здійсне ні без мети настання реальни х наслідків. Отже, зазначені п равочини відповідно до ч.1, 2 ст .215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу У країни є нікчемним, і в силу ст .216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ТОВ «Тредікр оун» підприємствам покупцям , що свідчить про те, що правоч ини між ТОВ «Тредікроун» та п окупцями здійснені без мети настання реальних наслідків .

Враховуючи те, що у ТОВ «Тре дікроун», відсутні необхідні умови для здійснення господ арських операцій, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, то як вважає відповід ач операції позивача з ТОВ «Т редікроун» не є господарсько ю діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Право на податковий кредит у ПАТ „Сумихімпром" не виника є, оскільки при цьому не дотри мано обов'язкових умов для ви никнення такого права - виник нення об'єкту оподаткування у постачальника, що передбач ено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР .

У зв' язку з викладеним, від повідач робить висновок, що П АТ „Сумихімпром" неправомірн о віднесено до складу податк ового кредиту суму ПДВ по ТОВ «Тредікроун» на загальну су му 7449,46 грн.

Також, в ході перевірки вста новлено, що одним з постачаль ників позивача у лютому 2011 рок у є ТОВ «Галузеве підприємст во «Промсервіс» (суму ПДВ у ва ртості отриманого товару - 7539,2 грн.).

Відповідач, в акті перевірк и, позивача робить посилання на акт від 06 квітня 2011 року №3933/2301/ 36066710/38 про результати позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Галузеве підприємстві «Про мсервіс» з питань достовірно сті визначення показників по даткової декларації з податк у на додану вартість за періо д з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

Відповідно до вказаного ак ту перевіркою встановлено, щ о суб'єкт господарювання не з находиться за фактичною адре сою, станом на 01.02.2011 р. загальна ч исельність працюючих на ТОВ «Галузеве підприємство «Про мсервіс»» складала 2 особи.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их документів, наданих для пе ревірки, встановлено укладан ня та виконання цивільно-пра вових відносин, проведення т ранзитних фінансових потокі в, спрямованих на здійснення операцій з надання податков ої вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, я кі не виконують свої податко ві зобов'язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування под аткового кредиту.

На письмовий запит ДПІ в м. С уми від 06.04.2011р. №26926/10/15-345 про надання документів для перевірки пр авомірності формування пода ткового кредиту в декларації з ПДВ за лютий 2011 року, від ТОВ « ГП «Промсервіс» отримано від повідь №128 від 20.04.2011р. та завірені печаткою та підписом директ ора СПД копії підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарських опе рацій з основними постачальн иками ТОВ «ГП «Промсервіс»: Т ОВ «Газторг Україна» (код за Є ДРПОУ 36185253) та ТОВ «Компанія Укр газбуд», угоди з якими, як вказ ує відповідач, мають ознаки н ікчемності, окрім того вказа ні контрагенти не декларувал и свої податкові зобов' язан ня.

Суд, задовольняючи адмініс тративний позов, виходить з н аступного.

Щодо правовідносин позива ча з ТОВ «Тредикроун», то 9 вер есня 2010 року між позивачем та в казаним контрагентом був укл адений договір №07/09, відповідн о до якого, позивач доручає, а підрядчик (ТОВ «Тредикроун») зобов' язується виконати ві дповідно до умов вказаного д оговору, водолазні підводно- технічні роботи з розчищення каналу від р. Псел до о. Олди ш для забезпечення позивач а технічною водою. Строк вико нання робіт - вересень 2010 року. Вартість робіт - 44697 грн. в т.ч. ПД В - 7449,46 грн. (а.с.202).

Фактичність виконання вка заної угоди підтверджується актом прийому будівельних робіт (форма КБ2) №1 за вересен ь 2010 року (а.с.204-205), довідкою про ва ртість робіт (форма №КБ-3) за в ересень 2010 року (а.с.203), податк овими накладними №93001 від 30 вер есня 2010 року, №91302 від 13 вересня 2011 року (а.с.206-207).

Оплата за поставлений това р, в тому числі ПДВ, здійснювал ась в безготівковому порядку , що підтверджується платіжн ими дорученнями №6624 від 13 верес ня 2010 року, №10988 від 30 листопада 2010 року та №10395 від 16 листопада 2010 ро ку (а.с.208-211).

Доводи відповідача з приво ду того, що вказані вище робот и не пов' язані з господарсь кою діяльністю позивача, спр остовуються наданими позива чем письмовими доказами, а са ме: копією акту прийомки робо чою комісією закінченого буд івництвом оголовка насосної станції першого підйому на о . Олдиш з забірними трубоп роводами, який входить до скл аду пускового комплексу перш ої черги виробництва двоокис у титану на Сумському суперф осфатний завод від 14 серпня 196 3 року; копією дозволу на спеці альне водокористування від 2 8 серпня 2002 року та копією техно логічних нормативів викорис тання води від 30 серпня 2002 року .

Доводи відповідача, щодо ві дсутності найманих працівни ків, також є безпідставними, о скільки базуються на даних з і сплати комунального податк у, однак це не виключає можлив ості залучення працівників н а роботу за сумісництвом.

Посилання відповідача на н езнаходження вказаного конт рагента за місцем реєстрації , також є безпідставним, оскіл ьки вказані послуги надавали сь в вересні 2010 року, а інформац ія про відсутність за місцем реєстрації - станом на 14 червн я 2011 року, тобто більш ніж через півроку після виконання вищ евказаних робіт.

Доводи відповідача, щодо не декларування ТОВ «Тредикроу н» своїх податкових зобов' я зань, в тому числі і по вищевка заній угоді з позивачем, підт верджується актом №1120/23-5/36018468 від 15 серпня 2011 року «Про результа ти документальної невиїзної перевірки ТОВ «Тредикроун» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 08 липня 2008 рок у по 30 червня 2011 року», з якого вб ачається, що вказаний контра гент за вересні 2010 року подав д екларацію з ПДВ, але вона була визнана недійсною. Однак дан а обставина, а саме те, що ТОВ « Тредикроун» не задекларував свої податкові зобов' язанн я з ПДВ, не може бути підставою для позбавлення права позив ача на податковий кредит та б юджетне відшкодування на сум у ПДВ, яка була сплачена ним у вартості фактично отриманих послуг з нижчевикладених пі дстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" (який діяв на момен т виникнення права на бюджет не відшкодування ПДВ), бюджет не відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Таким випадком, відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, є різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п. 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазна ченого Закону, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з п. 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачаєть ся, що питання щодо встановле ння від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на ок ремо взятого платника податк ів (заявника бюджетного відш кодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом трет іх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростув ав факту сплати ними до бюдже ту ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактич но сплаченого отримувачем то варів та послуг у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів та пос луг за умови виникнення у так ого платника права на податк овий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазна ченого Закону, податковий кр едит звітного періоду визнач ається, виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) ... протягом таког о звітного періоду у зв'язку з , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищев казаного Закону, не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з п. 7.2.6 ц ього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий к редит є дата сплати позиваче м коштів за товари (роботи, пос луги) або дата отримання від п остачальника податкової нак ладної, а не дата сплати зазна чених коштів продавцем товар ів (послуг) безпосередньо до б юджету.

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит, так само, як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло у зв'язку зі сплат ою ним ПДВ у складі ціни товар ів (послуг), що підтверджуєтьс я наданими позивачем до суду копіями виписок з банку (а.с.111- 116).

Представник ДПІ в м. Суми в с удовому засіданні не запереч ував, що позивачем повністю с плачено ПДВ в ціні товарів пр одавцю.

Щодо іншої частини зменшен ої суми від' ємного значення та бюджетного відшкодування по правовідносинам позивача з ТОВ «Галузеве підприємств о «Промсервіс», то відповідн о до договору купівлі - прод ажу природного газу (на проми слові потреби) №511/7662 від 1 лютого 2010 року, укладеного між позива чем (покупець) та ТОВ «Галузе ве підприємство «Промсервіс » (продавець), продавець прода є, а покупець приймає та оплач ує поставленні обсяги природ ного газу (а.с.212).

Поставка товару підтвердж ується актом прийому-передач і товару від 28 лютого 2011 року №326 /17662, актом звірки розрахунків в ід 20 лютого 2011 року податковою накладною №147 від 22 лютого 2011 рок у. Оплата за поставлений това р, в тому числі ПДВ - 7589,25 грн., зд ійснювалась в безготівковом у порядку, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №1611 ві д 22.02.2011 року (а.с.213-219).

За результатами перевірки взаємовідносин ПАТ «Сумихім пром» та ТОВ «ГП «Промсервіс » відповідачем зменшено пози вачу розмір від'ємного значе ння з ПДВ на суму 7539,25 грн. та зме ншено суму бюджетного відшко дування з ПДВ на 7 539,25 грн.

Підставами для зменшення в ід' ємного значення та суми бюджетного відшкодування, як і виникли за наслідками вище вказаної угоди, стало припущ ення відповідача, що діяльні сть ТОВ «ГП «Промсервіс» спр ямована на надання податково ї вигоди третім особам (а.с.111).

Даний висновок відповідач обґрунтовує тим, що в ланцюгу поставки товару по вищевказ аній угоді, а саме: позивач - ТО В «ГП «Промсервіс» - ТОВ «Газт орг Україна», останній не зад екларував свої зобов' язанн я, у зв' язку з чим, відповідач робить висновок про нікчемн ість угод по ланцюгу.

Однак, з даним висновком суд не погоджується, оскільки, як вбачається з акту «Про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ «Галузеве пі дприємство «Промсервіс» з пи тань достовірності визначен ня показників податкової дек ларації з податку на додану в артість за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року» від 06 к вітня 2011 року №3933/2301/36066710/38 та з додат ку №5 до податкової деклараці ї ТОВ «ГП «Промсервіс» за лют ий 2011 року, вказаний контраген т задекларував податкові зоб ов' язання в повному обсязі по вищевказаній угоді з пози вачем.

Посилання відповідача на в ідсутність декларування под аткових зобов' язань в ланцю гу поставки товару, як на підс таву зменшення від' ємного з начення та суми бюджетного в ідшкодування, суд вважає без підставним, оскільки в даном у випадку відповідальність п овинна нести саме та особа, як а допустила дане порушення, н ормативно - правове обґрунт ування даної позиції суду ви кладене нижче.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено , що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між су мою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду. В свою чергу, пр аво на віднесення сум податк у до податкового кредиту, згі дно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім інш ого, у разі здійснення операц ій з придбання або виготовле ння товарів (у тому числі в раз і їх ввезення на митну терито рію України) та послуг. При цьо му, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту вважається д ата тієї події, що відбулася р аніше: або дата списання кошт ів з банківського рахунка пл атника податку на оплату тов арів/послуг, або дата отриман ня платником податку товарів /послуг, що підтверджено пода тковою накладною.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Тобто, виникнення у платник а податку на додану вартість права на податковий кредит н е ставиться у залежність від дотримання вимог податковог о законодавства та сплатою п одатку до бюджету іншими суб ' єктами господарювання. Якщ о контрагент не виконав свог о зобов' язання щодо деклару вання чи сплати податку до бю джету, то це тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначен і обставини не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на формування подат кового кредиту та бюджетного відшкодування у випадку, кол и останній виконав усі перед бачені законом умови та має н еобхідні документальні підт вердження його розміру.

Вказана правова позиція уз годжується із правовою позиц ією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї ка тегорії (постанови від 01.06.2010 рок у по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10), яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обов' язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасува ння податкових повідомлень-р ішень №0002612306/86555, № 0002622306/86557 від 27 жовтн я 2011 року є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи задоволення по зовних вимог, позивачу відшк одовується із державного бюд жету сума судового збору в ро змірі 28,32 грн. (а.с.227), шляхом безсп ірного списання із рахунка в ідповідача - суб' єкта владн их повноважень - ДПІ в м. Сумах (лист Вищого адміністративн ого суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Сумихімпром" до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Суми про скасування податкових повідомлень-ріше нь №0002612306/86555, № 0002622306/86557 від 27 жовтня 2011 р оку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення №0002612306/86555 та № 0002622 306/86557 від 27 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України (шляхом списання із рахунку Державної податк ової інспекції в місті Суми (П окровська площа, 2, м. Суми, Сумс ька область, 40000, ідентифікацій ний код 21102740)) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська , п/в 12, м. Суми, Сумська область, 4 0012, ідентифікаційний код 05766356) су му судового збору в розмірі 28 грн. 32 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 27 січня 2012 року